Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А65-6391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-6391/2024

Дата принятия решения в полном объеме 22 июля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Шитовой В.Д. рассмотрекв в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решение УФАС по РТ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе», принятого по результатам рассмотрения жалобы вх. №13289/ж от 12.12.2023, о признании незаконным решение УФАС по РТ об оставлении повторного обращения от 18.01.2024 без рассмотрения, о взыскании с Административного ответчика судебные расходы в размере 300 (триста) руб. за оплату государственной пошлины, с участием: от заявителя – ФИО2 (паспорт), (онлайн), от ответчика – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 24.06.2024, диплом, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

заявитель - ФИО2 (ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе», принятого по результатам рассмотрения жалобы вх. №13289/ж от 12.12.2023, о признании незаконным решение УФАС по РТ об оставлении повторного обращения от 18.01.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд привлекает к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонке ответчика ИП ФИО4

Заявитель, в ходе судебного заседания требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, Татарстанское УФАС России) поступило обращение ФИО2 по признакам нарушений Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).

Как следует из представленных доказательств 12.12.2023 Заявителем через сайт Федеральной антимонопольной службы https://fas.gov.ru УФАС по РТ была подана жалоба на распространение рекламы 20.11.2023 с номера телефона <***>.

УФАС по РТ письмом от 12.01.2024 №ВЧ-08/183 (копию для суда прилагаю, у УФАС по РТ имеется) отказал в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе».

Не согласившись с таким решением, Заявитель 18.01.2024 было направлено повторное обращение (копию для суда прилагаю, у УФАС по РТ имеется), зарегистрированное УФАС по РТ за №540 от 19.01.2024.

Однако УФАС по РТ письмом от 12.02.2024 №ВЧ-08/1305 оставило повторное обращение без рассмотрения.

Не согласившись с решениями УФАС по РТ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе» и оставлении повторного обращения без рассмотрения Заявитель обжаловал их в Арбитражном суде по следующим основаниям.

Довод 1. К жалобе была приложена видеозапись, а не аудиозапись, как указано в письме УФАС по РТ от 12.01.2024 №ВЧ-08/183.

Довод 2. При просмотре видеозаписи видно, что на телефоне есть входящий пропущенный звонок с номера телефона +7-981-ХХХ-ХХ-75 в 9:27.

Довод 3. Заявитель на камеру (под запись) нажал на пропущенный вызов (выделен красным цветом) и пошёл звонок на номер телефона +7-981-ХХХ-ХХ-75, с которого был пропущен входящий вызов.

Довод 4. По поскольку факт пропущенного вызова подтверждён можно сделать отдельные запросы обоим операторам связи с целью выяснения совершался ли спорный звонок.

Довод 5. лицо, ответившее на исходящий звонок, подтвердило факт того, что звонило с целью звонка была озвучить реклама, которую он озвучил мне, когда заявитель ему перезвонил. При каком звонке (входящем или исходящем) распространяется реклама значения не имеет, если согласия на её распространение у лица не было.

Довод 6. Фактом, свидетельствующим о том, что это звонящий первый меня побеспокоил, совершив звонок рекламного характера, на который я не ответил, являются его слова в конце разговора «Извините за беспокойство, больше вас не потревожим». Лицо, которому поступает звонок с номера, на который оно не звонило, никогда бы так не сказало. При этом цель звонка – распространение рекламы (привлечение внимания и формирования интереса к объекту рекламирования), была достигнута при моём ответном звонке на пропущенный вызов.

По мнению Заявителя УФАС по РТ не выяснило всех обстоятельств дела: что подтверждается отсутствием запросов операторам связи о факте совершения входящего звонка 20.11.2023 в 9:27 на номер телефона <***> и владельца номера +7-981-ХХХ-ХХ-75 и отсутствием запроса владельцу номера +7-981-ХХХ-ХХ-75 с целью подтверждения факта и цели исходящего звонка 20.11.2023 в 9:27 на номер телефона +7-903-ХХХ-ХХ-00.

В части оставления повторного заявления без рассмотрения Заявитель ссылается на ч.5 ст.11 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая на то, что в обращении от 18.01.2024 содержалось достаточное количество новых доказательств доводов и обстоятельств, которые УФАС по РТ не давал ответов и полностью проигнорировал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Ответчик правомерно отказал в удовлетворении заявления на том основании, что содержание первого звонка и цель звонившего неизвестны.

Как следует из представленных по делу доказательств телефонное соединение в рамках которого происходило взаимодействие было не входящим с №+7-981-ХХХ-ХХ-75, а исходящим с номера +7-903-ХХХ-ХХ-00.

Как установлено судом Заявитель осуществляет систематическую подачу заявлений с целью привлечения к ответственности лиц, распространяющих в его адрес рекламных сообщений без его согласия и в рассматриваемом случае исходящий от него звонок произведен по его инициативе, что предполагает его согласие на получение информации, которая будет сообщена ему владельцем.

Владелец номера №+7-981-ХХХ-ХХ-75, не мог и не должен был получать предварительного согласия на получение входящего звонка, предположение обратного обозначало бы что все рекламодатели, размещая номера телефонов для связи должны будут получать согласие от всех потенциальных клиентов на то, чтобы эти клиенты им позвонили.

Доводы Заявителя исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта. Тот факт, что к жалобе была приложена видеозапись, а не аудиозапись, и как не влияет на существо рассматриваемого спора.

Довод о том, что при просмотре видеозаписи видно, что на телефоне есть входящий пропущенный звонок с номера телефона +7-981-ХХХ-ХХ-75 в 9:27 не свидетельствует цели звонившего.

Довод 3. Заявитель на камеру (под запись) нажал на пропущенный вызов (выделен красным цветом) и пошёл звонок на номер телефона +7-981-ХХХ-ХХ-75, с которого был пропущен входящий вызов свидетельствует о добровольном характере действий Заявителя на получение информации и отсутствии у третьего лица возможности получить до этого момента предварительное согласие.

Довод 4 о том, что Ответчик мог сделать отдельные запросы операторам связи с целью выяснения совершался ли спорный звонок не подтверждает факт нарушения, поскольку административная ответственности наступает только за оконченное правонарушение, а звонок, на который не ответили или звонок по инициативе получателя рекламы состав нарушения предусмотренный ст.18 Закона «О Рекламе» не образует.

Довод о том, что лицо, ответившее на исходящий звонок, подтвердило факт того, что звонило с целью озвучить рекламу суд отводит, поскольку первоначальный звонок не состоялся, ответный звонок происходил по инициативе Заявителя, который исходя из предшествующих его действий мог рассчитывать на получение рекламы.

Доводы о том, что не имеет значения при каком звонке (входящем или исходящем)распространяется реклама отводится судом как не основанная на нормах права, поскольку при рассмотрения дела требуется установление всех существенных обстоятельств.

Довод о том, что это звонящий первый побеспокоил Заявителя, совершив звонок рекламного характера, что подтверждают его слова в конце разговора «Извините за беспокойство, больше вас не потревожим» судом отводится, поскольку является обычным речевым оборотом и не содержит конкретного утверждения об имеющих правовое значение обстоятельствах.

Вывод о ответчика о том, что пропущенный телефонный звонок не являлся незаконной рекламой, поскольку соединение не было установлено.

Антимонопольным органом проведена проверка в соответствии с вышеуказанными Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922.

Решение и Определение вынесены с соблюдением публичного порядка. Оспариваемые акты антимонопольного органа приняты в надлежащей форме, в пределах установленных законом полномочий. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Довод о том, что при подаче повторного заявления заявителем были представлены сведения о новых обстоятельствах которые ранее не исследовались, отводятся судом, поскольку административный орган исследовав все обстоятельства дал ответ по существу жалобы и никаких новых обстоятельств требующих иной оценки при подаче повторного заявления не возникло.

В своем заявлении заявитель не указывает какого-либо нарушенного интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о подаче заявления без целей защиты нарушенного права. Цель создания положительной практики сама по себе не является нарушенным интересом, подлежащим правовой защите.

Заявитель утверждает, что оспариваемые акты подлежат отмене на том основании, что он не согласен с выводами Ответчика, суд отводит данный довод, поскольку полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения, заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныи суд Республики Татарстан.


Судья Кириллов А.Е.