Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А83-24470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24470/2022
31 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым,

заинтересованные лица - Отделение судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Гамалей А.О., ООО «Фирма «Луч»,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей сторон:

участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление об обращении взыскания на задолженность от 31.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Гамалей А.О.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла оспариваемое постановление, в частности отмечает, что у него отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед ООО «Фирма «Луч».

Во время судебного заседания заявитель требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание 24.10.2023 не явились, уведомлены надлежащим образом, письменные отзывы с обоснованием позиций не предоставили.

Судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.10.2022.

Пунктом 1 указанного Постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Фирма «Луч».

Пунктом 3 указанного Постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора МУП «Черномор-строй-сервис» внести (перечислить) денежные средства в размере 307 123,20 рублей на депозитный счет структурного подразделения: расчетный счет № <***>, к/счет № 40102810645370000035, л/с № <***>, БИК: 013510002, ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Крым г. Симферополь, УФК Пб Республике Крым (Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г, Симферополя УФССП России по Республике Крым, л/с <***>), ИНН:7702835613, КПП: 910245003, УИН: 32282005220028649002, ОКТМО: 35701000, предоставить платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позицию представителя заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции на момент вынесения постановлений) закреплены принципы исполнительного производства:

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между сторонами. При этом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Ни одно из указанных действий Приставом не проводилось.

Не дана надлежащая оценка Решению Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 года по делу № А83-147/2021, согласно которому удовлетворено встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым к ООО «Фирма «ЛУЧ», взыскано с ООО «Фирма «ЛУЧ» в пользу МУП «Черномор-строй-сервис» денежные средства в счет возмещения за неиспользованные топливные талоны в размере 307 123,20 рублей, штраф за нарушение условий контракта в размере 133 920,00 рублей, возмещение затрат на проведение экспертизы топлива в размере 11 850,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 058,00 рублей. Общая сумма долга - 464 951,20 рублей.

Вместе с тем, в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 38256/22/82005-ИП на основании исполнительного листа №ФС 039018107 от 20.01.2022, выданного Арбитражным судом Республики Крым в пользу взыскателя: МУП «Черномор-строй-сервис» на общую сумму долга 464 951,20 рублей. По состоянию на 25.11.2022 года задолженность ООО «Фирма «ЛУЧ» перед МУП Черномор-строй-сервис» составляет 464 951,20 рублей.

У МУП «Черномор-строй-сервис» отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед ООО «Фирма «ЛУЧ» в сумме 307 123,20 рублей, на которые можно было бы обратить взыскание.

Надлежащих и допустимых доказательств ОСП не предоставило.

Согласно статье 13 Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного анализа вышеизложенного и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление в части п. 3, которым судебный пристав-исполнитель обязал МУП «Черномор-строй-сервис» внести (перечислить) денежные средства в размере 307 123,20 рублей на депозитный счет структурного подразделения, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не доказана обоснованность и законность оспариваемого Постановления в указанном пункте, следовательно, оспариваемое Постановление в указанном пункте вынесено без должных оснований.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, оспариваемое Постановление в части пункта 3 должно быть признано незаконным.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы частично и подлежат частичному удовлетворению.

Правовых оснований для признания оспариваемого постановления в полном объеме у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 710 от 25.11.2022 подлежит возврату из Федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. от 31.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части пункта 3.

3. В удовлетворении другой части заявления – отказать.

4. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова