Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А59-1152/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3803/2018
18 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД»: представитель не явился;

от Сахалинской таможни: Небутова А.М., представитель по доверенности от 14.08.2018 № 05-16/11433 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018

по делу № А59-1152/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судья Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» (ОГРН 1136504001072, ИНН 6504010739, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Советская, 44, 47)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» (далее – ООО «Анчер Ко «ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10707090/171016/0012560 (далее – ДТ № 12560), оформленного в виде КДТ № 10707090/171016/0012560/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 30.12.2016».


Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).


Законность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.


Заявитель кассационной жалобы привел доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения контракта в совокупности с инвойсом и фактом оплаты товара подтверждают правомерность заявления декларантом метода по цене сделки как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что сторонами контракта условия о цене товара не согласованы исходя из содержания контракта и приложений к нему, предусматривающих право продавца увеличивать цены покупаемых товаров на сумму фрахта, а также из отражения увеличения стоимости товара только в инвойсе, составляемом продавцом единолично. Находит вывод суда о согласовании сторонами условий поставки CFR-Корсаков неподтвержденным имеющимися в материалах дела документами, в частности контрактом, а также действиям продавца при таможенном оформлении экспортируемого товара. Настаивает на том, что инвойс выдан продавцом в одностороннем порядке и составной частью контракта не является, соответственно не может быть признан доказательством согласования воли сторон относительно стоимости сделки, условий поставки товара. Также ставит под сомнение выставление инвойса именно спорным продавцом. Кроме того, указывает на то, что заявленные в декларации на товар сведения и представленные товаросопроводительные документы не соотносятся с экспортной декларацией как по стоимости товара, так и по условиям поставки.


ООО «Анчер Ко «ЛТД» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал.


ООО «Анчер Ко «ЛТД», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2018 (17 часов 10 минут).


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2016 № 1 (далее – контракт), заключенного между ООО «Анчер Ко «ЛТД» и иностранной компанией «ALIANCE CO., LTD» (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях CFR-Корсаков ввезен товар стоимостью 110 000 японских иен: - пластиковая лодка, бывшая в эксплуатации, марка YAMAHA, модель Р-17СR, серийный номер 0001970, год выпуска 1993, бортовой номер JPMLIT0026943B C c подвесным мотором YAMAHA модель 6Н2 № 730864, мощность 60 л.с. (44,13 квт.).


В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 12560, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».


По результатам проведенного контроля таможенным органом 18.10.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для ее подтверждения.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.


Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем таможенная стоимость товара должна быть определена с учетом размера 918 519,34 рубля.


Поскольку декларант предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 01.12.2016 не исполнил, таможенный орган 30.12.2016 самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки.


Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости от 30.12.2016 является незаконным, общество обратилось в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 64, статьей 66, пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза ТК ТС (действующего на момент спорных правоотношений, далее – ТК ТС), пунктами 1, 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, статьей 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), действующего до 31.12.2017, пришел к противоположному выводу.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.


При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.


В рассматриваемом случае общество заявило требование о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 12560, полагая, что у него имеется возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости.


Решение о корректировке таможенной стоимости от 01.12.2016 мотивировано неподтвержденностью декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, а также несоблюдением условия документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости, в частности: отсутствие в коммерческих документах описания и согласования сторонами технического состояния, комплектации товара, степени износа и амортизации и иных сведений, существенно влияющих на формирование цены товара; необоснованное значительное отличие стоимости декларируемого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами; несоответствие сведений о товаре по габаритным размерам и весовым характеристикам, выявленное в ходе таможенного досмотра.


Проанализировав положения контракта относительно формирования цены спорного товара (пункты 3.1, 3.2), инвойса от 11.10.2016 № 24, суд апелляционной инстанции установил, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 125 000 японских иен (110 000 японских иен - цена товара и 15 000 японских иен – оплаченная продавцом стоимость фрахта) на условиях поставки CFR -Корсаков.


Указанная обществом в графе 22 ДТ № 12560 стоимость товара совпадала с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу заявлением на перевод от 11.10.2016 № 1 в соответствии с положениями статьи 4 Соглашения.


Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.


Содержание вышеуказанных документов оценено судом апелляционной инстанции как достоверное по правилам частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ.


Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.


Проверив обоснованность заявленной структуры таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом таможни о не согласовании сторонами контракта конкретных условий поставки и цены сделки.


Делая вывод о том, что поставка спорного товара осуществлена на согласованных сторонами условиях поставки CFR-Корсаков, суд исходил из того, что в полном соответствии с указанным условием контракта продавец товара (ALIANCE CO., LTD) выставил в адрес покупателя инвойс от 11.10.2016 № 24, в котором помимо стоимости товара (110 000 японских иен) включена оплата фрахта в сумме 15 000 японских иен. Общая стоимость товара по инвойсу составила 125 000 японских иен, которая оплачена покупателем заявлением на перевод от 11.10.2016 № 1.


Таким образом, поставка спорного товара соответствует определенным сторонами в контракте условиям как CFR и не противоречит Международным правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010». Оснований для несогласия с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.


Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу таможни об указании в экспортной декларации страны отправления на осуществление поставки на условиях FOB как в подтверждение факта недостоверности заявленных сведений о структуре таможенной стоимости.


Признавая недоказанной поставку на условиях FOB, суд принял во внимание отметку на коносаменте от 06.10.2016 «Fright Prepaid», что означает фрахт оплачен в порту отгрузки, а также отсутствие договора ТЭО, заключенного от имени покупателя. Указанное не противоречит пункту 3.2 контракта.


Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что недостоверность заявленных сведений о структуре таможенной стоимости, в частности об условиях поставки, не была положена в основу решения о корректировке от 01.12.2016, тем самым не являлась исходя из содержания решения признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости.


Судом апелляционной инстанции также проверены иные мотивы, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости.


В частности, суд признал, что несоответствие весовых характеристик товара, заявленного декларантом в ДТ № 12560, сведениям фактического контроля, не влияет на определение таможенной стоимости, поскольку цена установлена участниками сделки за единицу товара в японских иенах за штуку, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.


Кроме того, суд указал на незначительность отклонения заявленного веса нетто/брутто, что не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.


Суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отклонение в уровне таможенной стоимости однородных товаров по спорной декларации было объяснено декларантом путем представления документов по согласованной сторонами стоимости внешнеторговой сделки, а также посредством представления заявления на перевод от 11.10.2016 № 1, подтверждающего оплату спорного товара.


Факт отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС спорных товаров по отношению к сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, не может служить безусловным основанием для принятия решения по таможенной стоимости, поскольку выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является только основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.


С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, вывод суда об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является верным.


Соответственно следует признать правомерным вывод суда о незаконности решения по таможенной стоимости товара, основанного на решении о корректировке.


Доводы таможни о не согласованности сторонами условий поставки, об окончательной стоимости товара, а также недостоверности сведений в инвойсе и экспортной декларации основаны на предположениях.


Несогласие таможенного органа с выводами апелляционной инстанции по результатам оценки фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а направлено на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.


Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А59-1152/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев