Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А59-1152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1152/2017
19 марта 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018. Полный текст решения изготовлен 19.03.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/171016/0012560, оформленного в виде КДТ № 10707090/171016/0012560/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 30.12.2016»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» – представитель не явился,

от Сахалинской таможни – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17494,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Анчер КО «ЛТД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня), которое определением от 27.03.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В период с 22.05.2017 по 15.02.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-6284/2016.

В обоснование заявленных требований указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения. Кроме того, таможня ограничилась упрощенным способом подбора ценовой информации, тогда как не лишена была возможности проанализировать стоимость именно товаров, обладающих аналогичными коммерческими характеристиками. В итоге неправомерное увеличение таможенной стоимости по результатам таможенного контроля необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает права общества на определение таможенной стоимости ввезенных товаров по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможня в представленном отзыве с заявлением общества не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. В частности, заявленная таможенная стоимость значительно отличается от стоимости аналогичных товаров, декларируемых по Дальневосточному региону на сопоставимых условиях. О неподтверждении правомерности применения первого метода таможенной оценки указывает и выявленное несоответствие сведений в отношении задекларированного товара, указанных в представленных документах в формализованном и бумажном виде: экспортной декларации, инвойсе, коносаменте. Кроме того, представленный контракт не содержит и не выражает согласования сторонами предмета сделки, задекларированного в спорной декларации, применительно к представленным коммерческим документам. При этом бухгалтерские документы, подтверждающие оплату спорного товара, не представлены. В силу изложенного решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров является законным.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Мотивированную позицию по спору с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А59-6284/2016 не представило.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании с заявлением общества не согласился по доводам согласно отзыву.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1).

В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2016 N 1, заключенного между заявителем и иностранной компанией «ALIANCE CO., LTD » (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 110 000 японских иен:

- пластиковая лодка, бывшая в эксплуатации, марка YAMAHA, модель Р-17СR, серийный номер 0001970, год выпуска 1993, бортовой номер JP-MLIT0026943B C c подвесным мотором YAMAHA модель 6Н2 № 730864, мощность 60 л.с. (44.13 квт.).

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары № 10707090/171016/0012560, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.10.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара должна быть определена с учетом размера 918 519 руб. 34 коп. (источник ДТ № 10702030/021215/0075400, www.tosei.ru).

Поскольку декларант проигнорировал предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 01.12.2016, таможня 30.12.2016 самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости от 30.12.2016 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В силу положений ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

В силу п. 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с п. 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10707090/171016/0012560 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 05.10.2016 № 1, инвойс от 05.10.2016 № 24, коносамент от 06.10.2016 № 4 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы контракта, инвойс с переводом, коносамент от 06.10.2016 № 4, приходные ордера от 24.10.2016 № 180, от 28.07.2016 № 152, заявление на перевод от 11.10.2016 № 1, аукционные листы, экспортную декларацию с переводом, технические характеристики судна с переводом, японскую регистрационную карточку с переводом, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд исходит из следующего:

По условиям контракта от 05.10.2016 № 1 компания «ALIANCE CO., LTD » (продавец) продала, а общество (покупатель) купило товар:

- пластиковую лодку, бывшую в эксплуатации, марка YAMAHA, модель Р-17СR, серийный номер 0001970, год выпуска 1993, бортовой номер JP-MLIT0026943B C c подвесным мотором YAMAHA модель 6Н2 № 730864, мощность 60 л.с. (44.13 квт.)

Цена товара составила 110 000 японских иен (п. 3.1 контракта). Вышеуказанная цена включает в себя все расходы продавца по доставке товара до п. ФИО2, в том числе расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также иные экспортные расходы в стране продавца.

Оплату фрахта осуществляет продавец товара с включением суммы фрахта в общий инвойс на оплату за данный товар (п. 3.2 контракта).

Аналогичные сведения об условиях поставки товара заявлены декларантом в графе 20 ДТ № 10707090/171016/0012560.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что настоящие цены продавцом и покупателем согласованы, твердые и изменению не подлежат.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010» условие CFR ФИО2 означают, что в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, не должны влиять на оговоренную сторонами стоимость поставляемого товара.

В спорной ситуации итоговая стоимость товара контрактом от 05.10.2016 № 1, который в свою очередь является единственным документом, отражающим волеизъявление обеих сторон относительно предмета и стоимости поставки, не определена, то есть на момент заключения контракта покупателю не было известно какую цену он должен заплатить продавцу за поставляемый товар.

При названных обстоятельствах справедливо заключить, что контракт содержит противоречивые сведения об условиях поставки (FOB или CFR), поскольку при согласованной сторонами обязанности продавца оплачивать фрахт и указывать стоимость фрахта в инвойсе, из контракта не следует наличие обязанности покупателя возмещать указанную сумму фрахта.

В свою очередь представленные декларантом коммерческие документы не подтверждают согласованность сторон по конкретным условиям поставки, его предмету и цене сделки.

Так, в экспортной декларации стоимость предъявленных на экспорт двух товаров (прогулочное судно б/у Ямаха и двигатель для судна б/у) указана на условиях FOB, то есть без учета доставки.

Согласно информации, полученной ФТС России по запросу от 07.08.2007 № 16-14/29500 Торгового представительства Российской Федерации от государственных властей Японии, экспорт из Японии должен сопровождаться инвойсом. Указанное подтверждается отметками в экспортной декларации от 11.10.2016 № 999-0799-К о представлении в таможенные органы Японии некоего инвойса (реквизиты отсутствуют).

Однако сведения, заявленные на экспорт товаров из Японии об условиях поставки FOB, фактически не соответствуют сведениям, заявленным в графе 20 ДТ № 10707090/171016/0012560 при декларировании товара, и указанным в представленном инвойсе от 05.10.2016 № 24.

Таким образом, анализ коммерческих документов показал, что в действительности продавец исполнил свои обязательства по продаже товара на условиях FOB.

Величина транспортных расходов указана только в инвойсе от 11.10.2016 № 24, выставленном, предположительно, продавцом, поскольку контракт от 05.10.2016 № 1 подписан от имени продавца ФИО3 и заверен двумя печатями. Инвойс же содержит в себе лишь наименование компании и печать, иных идентифицирующих записей для соотнесения стороны в контракте со стороной в инвойсе не имеется.

Кроме того, представленный декларантом инвойс от 05.10.2016 № 24 согласно условиям контракта представляет собой лишь счет на оплату, оформленный «продавцом» единолично.

При выяснении указанных существенных для разрешения спора обстоятельств суд также учитывает, что фактическое перемещение товара через таможенную территорию Таможенного союза не восполняет названные недостатки.

Судом также установлены несоответствия фактических и заявленных параметров, а также весовых характеристик поставленной лодки.

В силу ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Из представленного в материалы дела коносамента от 06.10.2016 № 4 усматривается, что на судне WATER ISLAND по направлению порт Отару – порт ФИО2 осуществлена перевозка следующего товара: пластиковой лодки, бывшей в эксплуатации, марки YAMAHA, модель Р-17СR, серийный номер 0001970, год выпуска 1993, бортовой номер JP-MLIT0026943B C c подвесным мотором YAMAHA модель 6Н2 № 730864, мощность 60 л.с., вес брутто 550 кг. Из коносамента также следует, что грузоотправителем является компания «ALIANCE CO., LTD», грузополучателем – ООО «Анчер КО «ЛТД».

При таможенном оформлении данного товара общество в графах 35 и 38 ДТ № 10707090/171016/0012560 указало, что его вес брутто и нетто составляет 550 кг.

Однако согласно акту таможенного досмотра от 17.10.2016 № 10707030/17106/000927 фактически в адрес общества прибыл товар весом 593 кг, то есть массой больше по отношению к сведениям, указанным в декларации и коносаменте.

Иные весовые характеристики ввезенного товара отражены и в представленной экспортной декларации от 11.10.2016 № 999-0799-К:

- товар № прогулочное судно б/у) – 230 кг.,

- товар № 2 (двигатель для судна б/у) – 80 кг.

Как правильно указала таможня в отзыве, фрахтовая составляющая является важной категорией при оценке величины общей таможенной стоимости, независимо от того, включены данные расходы в стоимость сделки (условия поставки группы «С» в соответствии с Инкотермс) или дополнительно начислены (условия поставки группы «F» в соответствии с Инкотермс). Поскольку по общим правилам ставка фрахта определяется весовыми характеристиками товара и(или) объемом занимаемой площади на судне, то данные физические показатели напрямую влияют на таможенную стоимость импортируемого товара, ввоз которого на территорию Таможенного союза осуществлен морским транспортом.

В свою очередь, существенное занижение весовых характеристик товара при таможенном декларировании однозначно свидетельствует о наличии признака недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в виде несоблюдения ее структуры (например, при поставке на условиях FOB) или несоответствия цены сделки фактическим обстоятельствам (например, при поставке на условиях CFR).

При названных обстоятельствах таможня правомерно указала в решении о проведении дополнительной проверки от 18.10.2016 на необходимость представления декларантом сведений (договоры, счета) о размере транспортных расходов, которые необходимы для доставки оцениваемых товаров до места прибытия, и сведения о сложившемся транспортом тарифе на перевозку однородных/идентичных товаров. Поскольку общество проигнорировало данное требование, то таможня также правомерно указала в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.12.2016, что выявленное несоответствие заявленных весовых характеристик товара влияет на таможенную стоимость и на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

Заслуживают внимания и доводы таможни о несоотносимости сведений, указанных в экспортной декларации 11.10.2016 № 999-0799-К, с согласованной контрактом товаром.

В ДТ № 10707090/171016/0012560 для целей таможенного контроля задекларирован товар - пластиковая лодка с подвесным мотором, заявленная под классификационным кодом 8903999100 по ТН ВЭД ЕАЭС (прочие лодки моторные и катера, с установленным двигателем, длиной не более 7,5 м)

Как уже было отмечено, в экспортной декларации по отдельности задекларирована партия из товаров двух наименований: прогулочное судно б/у Ямаха, классификационный код 8903.99-000 и двигатель для судна б/у, классификационный код 8407.21-000.

В товарной субпозиции 890399 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются все прочие плавучие средства, не включённые в товарные посубпозиции 890391 (суда парусные со вспомогательными двигателями и без него) и 890392 (лодки моторные и катера, кроме лодок с подвесным двигателем) ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно, согласно представленной экспортной декларации, в целях экспорта заявлены сведения об иной поставке товаров: прогулочное судно, заявленное под классификационным кодом - 8903.99-00 (с двигателем), а также двигатель, заявленный под классификационным кодом - 8407.21-000.

Помимо вышеизложенного таможенным органом выявлено несоответствие относительно дат погрузки товара и выдачи экспортной декларации. Согласно отметок в коносаменте от 06.10.2016 № 4 на судно WATER ISLAND в порту Отару 06.10.2016 погружен и принят перевозчиком к перевозке груз - пластиковая лодка, бывшая в эксплуатации (1шт), марка YAMAHA, модель P-17CR, серийный номер 0001970, год выпуска 1984, бортовой номер JP-MLIT0026943B, с подвесным мотором YAMAHA, модель 6Н2 №730864, мощность 60 Л.С., 8903999100. Между тем с учётом отметок в экспортной декларации партия товаров, подлежащая поставке от компании «ALIANCE CO., LTD» в адрес ООО «Анчер КО «ЛТД», на момент декларирования на экспорт не принята перевозчиком к перевозке на судно - партия товара на 11.10.2016 находилась на причале № 3 в порту Отару.

Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость по предъявленному к таможенному оформлению товару в рамках ДТ №10707090/171016/0012560 не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, поскольку содержащаяся в представленных им товаросопроводительных и коммерческих документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

С учетом изложенного суд считает, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с представлением при таможенном оформлении ввезенного товара документов, содержащих количественно неопределенные и документально неподтвержденные сведения о товаре, а также с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке п. 4 ст. 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям п. 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со ст.ст. 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (п. 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленной таможней ДТ 10702030/021215/0075400.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был избран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 30.12.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/171016/0012560, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Анчер КО «ЛТД» о признании незаконным решения Сахалинской таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/171016/0012560, оформленного в виде КДТ № 10707090/171016/0012560/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 30.12.2016», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.И. Белоусов