Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А59-1152/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1152/2017
г. Владивосток
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко» ЛТД»

апелляционное производство № 05АП-3350/2018

на решение от 19.03.2018

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1152/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сахалинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/171016/0012560, оформленного в виде КДТ № 10707090/171016/0012560/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 30.12.2016»;

при участии:

от Сахалинской таможни: ФИО2 (по доверенности от 21.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение); ФИО3 (по доверенности от 16.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

ООО «Анчер Ко «ЛТД» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/171016/0012560, оформленного в виде КДТ № 10707090/171016/0012560/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 30.12.2016».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Анчер Ко» ЛТД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что товар перевозился на иностранном судне и общество не могло оплачивать фрахт непосредственно перевозчику, то в контракте было согласовано, что фрахт оплатит продавец и включит его в общую стоимость инвойса в дополнение к стоимости товара. При таких условиях для страны экспортера эти условия расцениваются как условия CFR, так как учитывают и стоимость товара и дополнительные фрахтовые расходы, включенные в общую стоимость товара и оплаченные продавцу.

Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции по поводу экспортной декларации порядок и правила заполнения которой определяются иностранным государством и не имеет силу закона в стране экспортера. Заявленные сведения в экспортной декларации производятся импортером товара и покупатель в ее заполнении участия не принимает.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что отличие в весе заявленном в ДТ и акте таможенного досмотра с разницей в 43 кг повлияло на фрахтовую составляющую. Считает, что товар приобретался не по весу, а по количеству и таможенные платежи также уплачиваются в зависимости от его стоимости.

Приводит довод о некорректности выбранного таможенным органом источника ценовой информации.

В судебном заседании представитель Сахалинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Анчер Ко «ЛТД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.06.2018 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2016 N 1, заключенного между заявителем и иностранной компанией «ALIANCE CO., LTD » (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 110 000 японских иен:

- пластиковая лодка, бывшая в эксплуатации, марка YAMAHA, модель Р-17СR, серийный номер 0001970, год выпуска 1993, бортовой номер JPMLIT0026943B C c подвесным мотором YAMAHA модель 6Н2 № 730864, мощность 60 л.с. (44.13 квт.).

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары № 10707090/171016/0012560, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.10.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара должна быть определена с учетом размера 918 519 руб. 34 коп. (источник ДТ № 10702030/021215/0075400, www.tosei.ru).

Поскольку декларант проигнорировал предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 01.12.2016, таможня 30.12.2016 самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости от 30.12.2016 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10707090/171016/0012560 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № 1 от 05.10.2016, инвойс № 24 от 11.10.2016, и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявление на перевод № 1 от 11.10.2016, аукционные листы, экспортную декларацию, технические характеристики судна и их перевод, коносамент № 4 от 06.10.2016, приходный ордер № 180 от 24.10.2016.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с п. 1 контракта № 1 от 05.10.2016 продавец продал, а покупатель купил следующий товар: бывшая в употреблении: пластиковая лодка YAMAHA модель P-17CR № 0001970 бортовой номер 200-11215, регистрационный номер JP-MLIT0026943B, с подвесным мотором 60 л.с. 6Н2№730864.

Цена товара устанавливается в Японских Иенах: 110 000 Японских Иен и включают в себя все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузке товара, налоги сборы, а также другие экспортные расходы в стране Продавца (п. 3.1 контракта). Оплату фрахта производит продавец товара с включением суммы фрахта в общий инвойс на оплату за данный товар (п. 3.2 контракта).

Согласно инвойсу от 11.10.2016 № 24 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 125 000 Японский Иен. Условие поставки CFR.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт оплаты за поставленный товар подтверждается заявлением на перевод № 1 от 11.10.2016, представленным обществом в ходе проведения дополнительной проверки.

Проверяя соблюдение обществом структуры таможенной стоимости, а именно несение последним транспортных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с графой 20 спорной ДТ условия поставки отражены как CFR КОРСАКОВ.

Условие поставки CFR также согласовано сторонами в инвойсе № 24 от 11.10.2016.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» CFR («Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт») в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

То есть в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы продавца, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Как отмечалось выше, пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплату фрахта производит продавец товара с включением суммы фрахта в общий инвойс на оплату за данный товар.

В полном соответствии с указанным условием контракта продавец товара (ALIANCE CO., LTD) выставил в адрес покупателя инвойс № 24 от 11.10.2016, в котором помимо стоимости товара (110 000 японских иен) включена оплата фрахта в сумме 15 000 японских иен. Общая стоимость товара по инвойсу составила 125 000 японских иен, которая была оплачена покупателем заявлением на перевод № 1 от 11.10.2016.

Факт оплаты фрахта продавцом товара подтверждается имеющейся на коносаменте от 06.10.2016 отметкой «Fright Prepaid», что означает фрахт оплачен, а также тем обстоятельством, что договор ТЭО от имени покупателя не заключался. При этом, указанная отметка ставится если фрахт оплачен в порту погрузки, что соответствует условиям поставки CFR.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что поставка спорного товара осуществлена обществом на условиях CFR.

Указание в экспортной декларации страны отправления на осуществление поставки на условиях FOB, коллегия не принимает во внимание, поскольку общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена поставщика. При этом экспортная декларация является документом иностранного государства, покупатель не принимает участие в ее заполнении и соответственно не должен нести ответственность за оформление сведений в экспортной таможенной декларации.

При этом коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае поставка на условиях FOB исключена, поскольку договор ТЭО покупателем не заключался, и факт оплаты фрахта продавцом товара подтвержден отметкой на коносаменте «Fright Prepaid».

С учетом изложенного, вывод таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что заявленные сведения о данной поставке товара не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается коллегией суда апелляционной инстанции необоснованным.

Что касается довода таможенного органа о том, что в ходе проведенного досмотра выявлено несоответствие весовых характеристик товара № 1, заявленных декларантом в ДТ, сведениям фактического контроля, то отклоняя таковой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Действительно, согласно сведениям, заявленным в графах 35 и 38 ДТ № 10707090/171016/0012560, вес брутто и нетто спорного товара № 1 составляет 550 кг, тогда как в соответствии с актом таможенного досмотра фактический вес товара составил 593 кг.

Вместе с тем, таможенным органом ошибочно оставлено без внимания то, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в японских иенах за штуку, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

Кроме того, в рассматриваемом случае фактическое отклонение по весу товара № 1 составило 43 кг, в связи с чем является несущественным и допустимым.

При таких обстоятельствах незначительное отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления заявления на перевод № 1 от 11.10.2016, подтверждающего оплату спорного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № 1 от 05.10.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

С учетом изложенного доводы общества о некорректно избранном источнике ценовой информации коллегией не проверяются, как не имеющие правового значения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение Сахалинской таможни о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707090/171016/0012560, оформленное в виде КДТ № 10707090/171016/0012560/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 30.12.2016», не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу № А59-1152/2017 отменить.

Признать незаконным решение Сахалинской таможни о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707090/171016/0012560, оформленное в виде КДТ № 10707090/171016/0012560/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 30.12.2016», как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10707090/171016/0012560, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А59-1152/2017.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша