Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А70-17792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17792/2017
г. Тюмень
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>)

о взыскании 685 453,96 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 01.12.2017

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (далее – истец, ООО «Поревит-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее – ответчик, ООО «Коммерсант») о соразмерном уменьшении стоимости  выполненных работ по договору подряда №04ПД от 13.01.2015 на 1 393 150 рублей, по договору подряда №230ПД от 27.07.2015 - в сумме 1 604 980 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 722-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда №04ПД от 13.01.2015, №230ПД от 27.07.2015.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость работ на устранение недостатков в размере 685 453,96 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного суд принимает уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству от 25.12.17, об отложении предварительного судебного заседания от 25.01.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 19.02.2018 направлены судом по адресу регистрации ответчика, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, указанные судебные акты по делу были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем, направленные ответчику судебные акты, возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции получателям, в связи с истечением срока ее хранения и отсутствием адресата по указанному в почтовом отправлении адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что стороны обязаны получать адресованную им корреспонденцию, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должна нести сама сторона, участвующая в деле, считает, что ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО «Поревит-Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «Коммерсант» (субподрядчик) был заключен договор подряда №04/ПД, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по установке оконных, дверных балконных блоков из ПВХ, остеклению лоджий, установке подоконников, проем окон, порогов к балконным дверям, отливов, нащельников на объекте «Комплексное освоение территории западнее д. ФИО3 в целях осуществления жилищного строительства Многоквартирные секционные жилые дома до 4-х этажей с внутридворовыми подземными паркингами. ГП-1» Секции 1.5.-1.9, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ по договору определяется с укрупненным расчетом стоимости работ (приложение №2.1-2.5 договора) и составляет 7 912 300 рублей.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - 22.01.2015, окончание выполнения работ - 20.04.2015.

Условия гарантии качества работ стороны согласовали в разделе 8 договора подряда: срок гарантии на выполненные работы, включая материалы, составляет 5 лет с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.6 договора), если иные сроки не установлены в соответствии с сертификатами качества или иными документами на материалы.

Кроме того, 27.07.2015 между ООО «Поревит-Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «Коммерсант» (субподрядчик) был заключен договор подряда №230ПД, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по установке окон, балконных дверей, остекление лоджий в секциях 2.1, 2.2, 2.3,2.4 на объекте «Комплексное освоение территории западнее д. ФИО3 в целях жилищного строительства Многоквартирные секционные жилые дома до 4-х этажей с внутридворовыми подземными паркингами. ГП-2», а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение №1, 2) и составляет 5 951 424,32 рубля.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - 27.07.2015, окончание выполнения работ - 31.10.2015.

Условия гарантии качества работ стороны согласовали в разделе 8 договора подряда: срок гарантии на выполненные работы, включая материалы, составляет 5 лет с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.6 договора), если иные сроки не установлены в соответствии с сертификатами качества или иными документами на материалы.

Материалами дела установлено, что работы были выполнены по договору подряда №04/Д на сумму 8 497 446, 19 рублей, по договору подряда №230ПД на сумму 6 140 170,81 рублей и приняты генподрядчиком.

Оплата выполненных по договору субподряда работ №04ПД от 13.01.2015 произведена истцом по платежным поручениям №139698 от 26.01.2015, №4288 от 10.04.2015, №1085 от 21.04.2015, №1224 от 30.04.2015, №1257 от 06.05.2015, №1662 от 15.06.2015, №1973 от 08.07.2015, №2591 от 31.08.2015, №2603 от 31.08.2015, №2610 от 01.09.2015, №4021 от 16.12.2015, №4059 от 17.12.2015, №349 от 10.02.2016, №604 от 03.03.2016г., №2771 от 09.09.2016.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда №230ПД от 27.07.2015 истцом произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям №2778 от 12.09.2016, №2256 от 31.07.2015, №2748 от 10.09.2015, №3174 от 12.10.2015, №418 от 16.02.2016, № 605 от 03.03.2016, № 910 от 01.04.2016, №1347 от 04.05.2016, №1348 от 04.05.2016, №1492 от 19.05.2016, №1510 от 23.05.2016, №2778 от 12.09.2016 и акту взаимных зачетов.

В течение гарантийного срока эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в адрес ответчика направлены письма от 18.03.2016 №274, от 18.05.2016 б/н, от 25.07.2016 №608, от 30.08.2016 №748, от 06.09.2016 №755, от 17.10.2016 №894, от 07.11.2016 №981, от 09.11.2016 №993, от 11.11.2016 №1001, от 14.11.2016 №1005, от 15.11.2016 №1009, 17.11.2016 №1016, от 22.11.2016 №1036, от 09.01.2017 №01ПД, от 15.06.2017 №507ПД, в которых указывалось на необходимость устранения выявленных замечаний по договорам №04/Д, №230ПД.

Истец письмами от 16.03.2017, 21.04.2016 просил обеспечить присутствие представителя ООО «Коммерсант» в целях осмотра установленных на объектах конструкций и составления актов.

Ответчик своих представителей на объект в назначенное подрядчиком время не направил, в связи с чем, акты осмотра и вырезки фрагмента конструкции створки, установленной ООО «Коммерсант» от 17.03.2017, от 03.05.2017 составлены в отсутствие представителя субподрядчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.04.2017 №281ПД, от 18.05.2017 №372ПД, которыми генподрядчик установил сроки устранения замечаний. Меры по устранению дефектов со стороны ООО «Коммерсант» предприняты не были, в связи с чем истцом были заключены договоры №294ПД от 30.12.2016, №61ПД от 10.04.2017 с ООО «Эталон», ООО «Дизайнстрой» на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков выполненных ООО «Коммерсант» по договорам подряда №04ПД от 13.01.2015, №230ПД от 27.07.2015 в многоквартирных домах работ по замечаниям и жалобам собственников жилых помещений и иных лиц.

Стоимость выполненных работ по договорам №294ПД от 30.12.2016, №61ПД от 10.04.2017 составила 685 453,96 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1, №2 от 28.02.2017, №1, №2 от 20.03.2017, №1, №2, №3 от 23.05.2017, №1 от 08.06.2017, №1, №2 от 23.11.2017, №1 от 23.05.2017, №2 от 23.06.2017, №3 от 30.06.2017, №4 от 24.07.2017, №5 от 30.09.2017, №6 от 30.10.2017, №7 от 30.11.2017, №8 от 21.12.2017, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по договору №294ПД в размере 353 465,60 рублей, по договору №61ПД в размере 336 808,36 рублей, а также представленными в материалы дела актами о выполнении работ, подписанные собственниками жилых помещений.

Работы по устранению недостатков выполнены ООО «Эталон», ООО «Дизайнстрой», приняты и оплачены ООО «Поревит - Девелопмент» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1491 от 23.06.2017 на сумму 67 434 рублей, №1492 от 23.06.2017 на сумму 32 565 рублей, №1656 от 13.07.2017 на сумму 45 324 рубля, №1753 от 19.07.2017 на сумму 10 000 рублей, №2123 от 24.08.2017 на сумму 45 000 рублей, №2306 от 12.09.2017 на сумму 19 445,60 рублей, №2314 от 12.09.2017 на сумму 29 820 рублей, №201 от 08.02.2018 на сумму 103 876 рублей, №2455 от 26.09.2017 на сумму 50 062 рубля, № 2122 от 24.08.2017 на сумму 45 000 рублей, №2083 от 17.08.2017 на сумму 31 851,20 рублей, №1493 от 23.06.2017 на сумму 35 475 рублей, №3001 от 07.11.2017 на сумму 40 000 рублей, №3084 от 14.11.2017 на сумму 39 656,50 рублей, №3270 от 05.12.2017 на сумму 42 496,16 рублей, №151 от 06.02.2018 на сумму 11 388 рублей, №175 от 06.02.2018 на сумму 40 879,50 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам суд подряда №04ПД от 13.01.2015, №230ПД от 27.07.2015 послужило основанием для обращения ООО «Поревит - Девелопмент» в суд с данным иском.

В связи с тем, что иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены заявлен истцом в пределах гарантийного периода, истец, с учетом положений пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 755, пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

По условиям спорных договоров установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью 5 лет с момента подписания Итогового акта дачи-приемки выполненных работ (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ истцом представлены акт от 17.03.2017, согласно которому в результате обследования объекта выявлены следующие дефекты:

- отсутствие маркировки профиля согласно ГОСТ 30673-2013 (пункт 4.6.2. Маркировка профиля должна быть водостойкой, четко различимой и содержать: Название торговой марки производителя Ссылку на ГОСТ 30673. Код изготовителя, позволяющий восстановить происхождение изделия (дата, время и номер партии). Вид профиля. Отметка о подтверждении соответствия).

Таким образом, отсутствие маркировки свидетельствует о несоответствии изготовленной конструкции требованиям ГОСТ и установке профилей ПВХ неизвестного происхождения, что не соответствует условиям договора подряда, в соответствии с которым конструкции должны изготавливаться из ПВХ-профиля системы BRUSBOX,

- шаг крепления армирующего профиля к ПВХ профилю составляет от 460 до 520 мм, что не соответствует требованиям пункт 5.7.8 ГОСТ 30674-99. В соответствии с которым шаг крепления должен составлять для белых профилей не более 400 мм, для цветных профилей не более 300 мм.

- толщина армирующего профиля составляет 1,1 мм что не соответствует требованиям пункта 5.7.5 ГОСТ 30674-99, в соответствии с которым минимальная толщина армирующего профиля составляет 1,2 мм, при этом для цветных профилей толщина армирующего профиля должна составлять 1,5 мм.

- в верхней части ПВХ-профиля конструкции створки не выполнены отверстия для компенсации ветрового давления. В соответствии с пунктом 5.9.7 ГОСТ 30674-99 отверстия для компенсации ветрового давления должны выполняться в верхнем профиле коробки и иметь диаметр не менее 6 мм или размер менее 5x10 мм.

- на ПВХ-профиле конструкции створки не выполнены сквозные отверстия через стенки наружных камер. В соответствии с пунктом 5.9.9 ГОСТ 30674-99 для цветных профилей рекомендуется выполнять сквозные отверстия через стенки наружных камер профилей створок и коробок диаметром 5-6 мм, для вентиляции наружных камер во избежание их от перегрева при воздействии солнечных лучей.

Кроме того, в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ истцом представлен акт от 03.05.2017, согласно которому в результате обследования объекта выявлены следующие дефекты:

- отсутствует маркировка профиля согласно ГОСТ 30673-2013 (пункт 4.6.2. Маркировка профиля должна быть водостойкой, четко различимой и содержать: Название торговой марки производителя; ссылку на ГОСТ 30673. Код изготовителя, позволяющий восстановить происхождение изделия (дата, время и номер партии). Вид профиля. Отметка о подтверждении соответствия.

Таким образом, отсутствие маркировки свидетельствует о несоответствии изготовленной конструкции требованиям ГОСТ и установке профилей ПВХ неизвестного происхождения, что не соответствует условиям договора подряда, в соответствии с которым конструкции должны изготавливаться из ПВХ-профиля системы BRUSBQX.

- шаг крепления армирующего профиля к ПЗХ профилю составляет от 400 до 420 мм, что не соответствует требованиям пункт 5.7.3 ГОСТ 30674-99, в соответствии с которым шаг крепления должен составлять для белых профилей не более 400 мм, для цветных профилей не более 300 мм.

- толщина армирующего профиля створки составляет 1,1 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.7.5 ГОСТ 30674-99, в соответствии с которым минимальная толщина армирующего профиля составляет 1,2 мм, при этом для цветных профилей толщина армирующего профиля должна составлять 1,5 мм.

- в верхней части ПВХ-профиля конструкции створки не выполнены отверстия для компенсации ветрового давления. В соответствии с пунктом 5.9.7 ГОСТ 30674-99 отверстия для компенсации ветрового давления должны выполняться в верхнем профиле коробки и иметь диаметр не менее 6 мм или размер не менее 5x10 мм.

- на ПВХ-профиле конструкции створки не выполнены сквозные отверстия через стенки наружных камер. В соответствии с пунктом 5.9.9 ГОСТ 30674-99 для цветных профилей рекомендуется выполнять сквозные отверстия через стенки наружных камер профилей створок и коробок диаметром 5-6 мм, для вентиляции наружных камер во избежание их от перегрева при воздействии солнечных лучей.

- шаг крепления ПВХ профиля на анкерных болтах не соответствует нормативным требованиям. В соответствии с ГОСТ 30971-2012 шаг крепления оконных блоков для ПВХ профилей из ламинированных и окрашенных в массе ПВХ профилей должен составлять по А - не более 600 мм, по В - 150-130 мм.

- при визуальном осмотре обнаружено, что поврежден подставочный профиль (фото№ 7, 7.1), что соответствии с пунктом 7.2.4 ГОСТ 30674-99 является не допустимым.

- толщина армирующего профиля импоста составляет 1,1 мм (фото №8), что не соответствует требованиям пункта 5.7.5 ГОСТ 30674-99, в соответствии с которым минимальная толщина армирующего профиля составляет 1,2 мм, при этом для цветных профилей толщина армирующего профиля должна составлять 1,5 мм.

Кроме того недостатки выполненных работ по договорам №04ПД, №230ПД отражены в актах осмотра технического состояния за период с 24.10.2016 по 06.12.2017 с участием собственников жилых помещений.

Так, актом осмотра технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу <...>, от 22.12.2016 установлено, что балконная дверь с кухни просела и не закрывается, створка в зале не закрывается до конца. В акте осмотра от 28.06.2017 квартиры №94 в жилом доме №30 ГП-1 по ул. Федюнинского в г. Тюмень указано, что в зале окно утратило геометрию створки. Дверь на террасу провисла, замок заклинил.

Аналогичные недостатки выполненных работ по установке оконных, дверных балконных блоков из ПВХ, остеклению лоджий, установке подоконников, проем окон, порогов к балконным дверям, отливов, нащельников на объектах: «Комплексное освоение территории западнее д. ФИО3 в целях осуществления жилищного строительства Многоквартирные секционные жилые дома до 4-х этажей с внутридворовыми подземными паркингами. ГП-1» Секции 1.5.-1.9, «Комплексное освоение территории западнее д. ФИО3 в целях жилищного строительства Многоквартирные секционные жилые дома до 4-х этажей с внутридворовыми подземными паркингами. ГП-2» установлены в 95 жилых помещениях, о чем составлены акты осмотра технического состояния. Указанные акты представлены в материалы дела.

Между тем, доказательств того, что выявленные после приемки объекта недостатки работ, возникли по вине заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд, принимая в совокупности представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ, статей 702, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя оценку требований в отсутствие возражений со стороны ответчика с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что истцом доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком по договору субподряда.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что им неоднократно направлялись в адрес ответчика копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что соразмерное уменьшение цены предполагает наличие объективной возможности оценить, какая часть, какой объем работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Как следует из материалов дела, актами от 17.03.2017, от 03.05.2017 установлен определенный перечень недостатков в работе ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с отсутствием ответов на претензии истца и не устранением недостатков в установленные сроки, истцом были заключены договоры подряда №294ПД от 30.12.2016, №61ПД от 10.04.2017 с третьими лицами по устранению выявленных дефектов и недостатков работ, выполненных ответчиком.

Согласно представленным в материалы делам документам, в том числе актам о приемке работ выявленные недостатки устранены ООО «Эталон», ООО «Дизайнстрой» и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом стоимость работ по установке, выполненных с ненадлежащим качеством составила: по договору №04ПД от 13.01.2015 в размере 308 643,80 рублей, по договору №230ПД от 27.07.2015 в размере 376 810,16 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ по договорам №04ПД, №230ПД, суд считает, что данные работы подлежит исключению из стоимости работ по указанным договорам субподряда.

Следовательно, исковые требования соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда №04ПД от 13.01.2015 на сумму 308 643,80 рублей, по договору подряда №230ПД от 27.07.2015 на сумму 376 810,16 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, излишне уплаченные субподрядчику денежные средства, будут являться неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец.

Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов истца, положенных в основу иска, следует, что ответчик, уклоняющийся от возврата суммы денежных средств, при установленном факте стоимости некачественно выполненных работ на сумму 685 453,96 рубля, а именно по договору подряда №04ПД от 13.01.2015 на сумму 308 643,80 рублей, по договору подряда №230ПД от 27.07.2015 на сумму 376 810,16 рублей, а также перечислении истцом на счет ответчика 685 453,96 рубля, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, суд, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 685 453,96 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Соразмерно уменьшить стоимость работ по договору подряда №04ПД от 13.01.2015 на сумму 308 643,80 рублей, по договору подряда №230ПД от 27.07.2015 на сумму 376 810,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» 685 453,96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 709 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 281,65 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.