Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А72-9688/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-9688/2023

03.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ника - Клин» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика УФНС России по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом;

от ответчика ИФНС России №29 по г.Москве – не явились (уведомлены).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника - Клин» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Ника - Клин») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ответчик, УФНС России по Ульяновской области) о признании незаконными действий по взысканию 13 990 846 руб. 11 коп., об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 724 354 руб. 02 коп.

Определением от 01.08.2023 заявление принято судом к производству.

Определением от 28.11.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил:

1) признать незаконным действия УФНС России по Ульяновской области по начислению и удержанию пени в размере 308 889, 01 руб.;

2) обязать ответчика возвратить 308 889, 01 руб. на счет истца.

Указанным определением по ходатайству заявителя в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве.

Определением от 10.01.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – в части суммы 306 243, 68 руб.

Определением от 08.02.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – в части суммы 305 797, 22 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2024 объявлялся перерыв до 20.03.2024.

Посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ответчиком представлены дополнительные пояснения во исполнение определения суда.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Ника - Клин» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия УФНС России по Ульяновской области по взысканию 13 990 846 руб. 11 коп., обязать возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 724 354 руб. 02 коп.

В качестве основания для оспаривания действий УФНС России по Ульяновской области заявитель указывал, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания денежных средств со счёта налогоплательщика.

Впоследствии заявитель несколько раз уточнял заявленные требования, в т.ч. после получения от ИФНС №29 по г.Москве справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (агрегированные данные) №2023 -583751 от 20.12.2023 (далее – Справка).

В частности, заявитель просил признать незаконным начисление пени, указанных в данной справке, в сумме 305 797, 22 руб.

УФНС России по Ульяновской области представило отзыв, в котором указало, что порядок взыскания денежных средств налоговым органом не нарушен.

Ответчиком указано, что поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 15.08.2023 сальдо Общества по ЕНС - отрицательное (-2911788.35 руб.).

Таким образом, учитывая отсутствие у Общества положительного или нулевого сальдо ЕНС, взыскание задолженности по решению о взыскании № 43 от 18.07.2023 г. производится налоговым органом обоснованно.

Также налоговым органом представлялся расчёт спорной суммы пени.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснял, что у него отсутствует задолженность по налогам и сборам, поскольку все начисления оплачиваются своевременно.

Суд предложил заявителю представить доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате налоговых платежей.

В ответ на данное предложение заявитель представил свой расчёт пени, фактически подтвердивший расчёт пени, произведённый налоговым органом.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель заявителя пояснил, что оспаривает действия налогового органа по списанию денежных средств в связи с тем, что заявителю не была предоставлена отсрочка/рассрочка по уплате налоговых платежей, в связи с чем для погашения задолженности заявитель был вынужден привлекать заёмные средства.

То есть заявитель фактически изменил основание исковых требований.

В связи с пояснениями заявителя суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства, связанные с принудительным взысканием задолженности по налоговым платежам, не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа по списанию денежных средств со счета заявителя.

Отказ в предоставлении отсрочки/рассрочки, либо бездействие налогового органа по её предоставлению могут являться самостоятельным предметом предъявляемых к налоговому органу требований.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель не оспаривает правильность и законность начисленной суммы пени, рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на заявителя с учетом статей 110, 112 АПК РФ.

Так как при обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Ника - Клин» определением от 01.08.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "НИКА-КЛИН" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-КЛИН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Д.А. Леонтьев