Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А46-17354/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А46-17354/2022 несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 559 000 руб. и заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора займа (расписки) от 17.07.2019, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего – ФИО7 по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 договор займа от 17.07.2019 признан недействительным в части установления процентов за пользование займом в размере 6 639 333 руб.; требование ФИО5 в размере 7 919 667 руб., в том числе: 4 600 000 руб. основного долга и 3 319 667 руб. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования ФИО5 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции от 28.11.2023 отменено в части признания недействительным договора займа; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; в остальной части определение арбитражного суда от 28.11.2023 оставлено без изменения.

Конкурный кредитор ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; тсутствие экономического обоснования предоставления должнику заемных денежных средств в крупном размере, источником происхождения которых ФИО5 указал на ранее выданный ему заем на короткий срок, в условиях его осведомленности об отсутствии у должника фактической возможности возвращения займа, учитывая также непринятие ФИО5 каких-либо активных действий, направленных на взыскание с должника задолженности, свидетельствует о мнимом характере заемных отношений и направленности воли сторон на безосновательное увеличение кредиторской задолженности.

Как указывает кредитор, судами не принято во внимание, что из общего объема денежных средств, переданных ФИО5 (4 650 000 руб.), часть из них 1 500 000 руб. потрачена им на приобретение квартиры с кадастровым номером:55:36:050207:9841, при этом иных источников денежных средств не показано, что свидетельствует о недостаточности указанной суммы для передачи должнику заемных денежных средств в размере 4 600 000 руб., подлежащий применению повышенный стандарт доказывания судами не был применен.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал изложенные в ней доводы, просит судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. При этом суд округа исходит из следующего.

По утверждению ФИО5, 17.07.2019 он передал должнику наличные денежные средства в размере 4 600 000 руб. в качестве займа на срок до 31.12.2019 под 60 % годовых, о чем составлена расписка.

Необходимые для выдачи должнику займа денежные средства ФИО5 в свою очередь взял в долг у ФИО8 по договору займа от 15.05.2019 на сумму 4 650 000 руб. сроком до 15.05.2020 под 2.5 % в месяц, о чем представлен договор займа от 15.05.2019 и договор от 19.03.2019 о продаже ФИО8 квартиры стоимостью 4 650 000 руб. как доказательство его финансовой возможности выдать ФИО5 заем на указанную сумму.

Также ФИО5 представил в материалы дела: договор от 25.06.2019 о приобретении им квартиры стоимостью 1 500 000 руб., договор от 15.04.2020 о последующей продаже этой квартиры по цене 1 900 000 руб., договор от 22.05.2020 о продаже квартиры по цене 5 560 000 руб., паспорта транспортных средств – автомобилей Мицубиси, Тойота Ленд Крузер, находящихся в его собственности; выписку из Единого государственного реестра недвижимости и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой он является участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Славянский бизнес».

Возвращение ФИО5 займа ФИО8 подтверждается расписками, датированными 30.04.2020 и 01.06.2020.

Признавая требование ФИО5 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции счел доказанной реальность заемных правоотношений, в связи с чем отклонил доводы финансового управляющего о мнимости займов.

В то же время суд признал недействительным предусмотренное договором займа от 17.07.2019 условие о процентной ставке (60 % годовых) как не соответствующее принципу юридического равенства и порождающее преимущество на стороне кредитора, в связи с чем установил сумму процентов за пользование займом исходя из ставки 20 % годовых за период с 17.07.2019 по 26.02.2023 в размере 3 319 667 руб.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования ФИО5, вместе с тем указал на то, что обозначенный условиями договора займа размер ставки является волеизъявлением сторон, а потому признание ее размера хоть и завышенным не свидетельствует о недействительности такого договора.

Суды кассационной инстанции считает неправильным применение судами положений пункта 4 статьи 213.24, пунктов 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность заявленного им требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае судами не дана оценка тому, что ФИО5, утверждая о реальности предоставленного должнику займа, что предполагает наличие у него такой финансовой возможности, незадолго до этого сам вступил в заемные правоотношения с ФИО8, который передал ему 15.05.2019 заем в размере 4 650 000 руб. под 2,5 % в день, полученные от продажи квартиры 19.03.2019, проданной по цене, идентичной ранее выданному займу, при этом обстоятельства целевого назначения заемных средств, полученных от ФИО8, ФИО5 не раскрыты.

То есть в условиях полученного от ФИО8 займа, предусматривающего уплату процентов, ФИО5 по прошествии двух месяцев принимает решение о передаче займа должнику в размере, практически идентичном размеру займа, полученного им от ФИО8, при этом, как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени (трех лет) не предпринимает абсолютно никаких действий по взысканию предполагаемой задолженности, которая подлежала возврату по прошествии всего пяти месяцев с момента выдачи займа.

Кроме того, в период после получения займа от ФИО8 (15.05.2019) и до выдачи займа должнику (17.07.2019) ФИО5 25.06.2019 приобрел квартиру стоимостью 1 500 000 руб., то есть в случае действительной выдачи должнику займа за счет займа, полученного им от ФИО8, оставшаяся у него сумма не достаточна для выдачи должнику займа.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда округа, в отсутствие доказательств наличия у ФИО5 иных источников дохода в размере, необходимом для выдачи займа должнику, либо аккумулирования денежных средств к дате выдачи займа, вызывают обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений сторон.

Представленные в дело ФИО5 договоры купли-продажи недвижимости на общую сумму более 7 000 000 руб. не могут свидетельствовать о его финансовой обеспеченности, поскольку договоры заключены после даты предполагаемой выдачи должнику займа и соотносятся с возвратом займа, выданного ФИО8, срок которого составлял год.

Помимо прочего, судами не исследована экономическая заинтересованность и самого должника в получении займа, равно как и фактическое расходование им заменых денежных средств (куда и на какие цели они были потрачены).

Таким образом, делая вывод о реальности заемных отношений, суды не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не применили к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания и не оценили заслуживающие внимание доводы финансового управляющего о мнимости займа, отсутствии в нем экономической целесообразности, в результате чего пришли к преждевременным выводам об обоснованности требования ФИО5

Несмотря на убедительные и существенные доводы финансового управляющего, суды не поставили под сомнение нетипичный характер спорных взаимоотношений сторон, который противоречит обычной деловой практике между независимыми участниками рынка, в которой заключаются подобного рода сделки.

Таким образом, учитывая приведенные возражения относительно реальности спорного займа, финансовый управляющий объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования заявителя, поэтому в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения сомнений в создании искусственного документооборота между сторонами в целях создания контролируемой задолженности и перераспределения конкурсной массы должника в пользу «дружественного» кредитора, возлагается на лицо, претендующее на включение своего требования в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А46-17354/2022 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1