Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А10-2977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2977/2019
16 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чай Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «МЭБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 060 000 рублей – стоимости ангара, расположенного на земельном участке по адресу <...>, рынок «Стройтерминал», участок 54,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.09.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2019;

от третьего лица – ПАО «Сбербанк России»: представитель не явился;

от третьего лица – Управления Росреестра по Республики Бурятия: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чай Востока» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «МЭБИС» об истребовании из чужого незаконного владения ангара, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу <...>, рынок «Стройтерминал», участок 54.

Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра по Республике Бурятия).

Определением от 25.09.2019 судом принято уточнение исковых требований истца, согласно которому истец просил взыскать 6 127 892 рубля – стоимость ангара, расположенного на земельном участке по адресу <...>, рынок «Стройтерминал», участок 54.

Определением от 05 февраля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Инфо» - ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

23 марта 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Оценка Инфо» поступило заключение эксперта №98/20.

Определением от 25.06.2020 производство по делу возобновлено, принято уточнение исковых требований истца до суммы 5 060 000 рублей.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, поскольку определение суда получено им 16.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000845901505 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Бурятия своего представителя в судебное заседание не направило, считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, поскольку определение суда получено им 16.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000845901482 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, размер требований скорректирован с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании требования по иску не признали, поддерживают доводы, отраженные в отзыве.

Как следует из материалов дела между ООО «Группа МЭБИС» и ООО «Чай Востока» 01.08.2010 был заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с условиями договора арендодатель – ООО «Группа МЭБИС» (ответчик) предоставляет, а арендатор – ООО «Чай Востока» (истец) принимает в аренду земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, рынок «Стройтерминал», участок № 53-А, сроком с 01.08.2010 по 31.07.2011. Из предоставленной площади земельного участка в 600 кв.м., 25 кв.м. предоставлялись под торговое место для организации розничной торговли строительными материалами и иными сопутствующими товарами, 575 кв.м. под склад. Земельный участок расположен по адресу: <...>, рынок «Стройтерминал», участок № 53-А. Срок действия договора установлен с момента заключения и до 29.03.2018.

Договоры аренды указанного земельного участка между сторонами неоднократно перезаключались. Так 01.04.2014 был заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 01.04.2014 по 30.03.2015. 31.03.2017 был заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 31.03.2017 по 29.03.2018.

В 2013 году (ориентировочно в период с августа по сентябрь) на территории арендованного земельного участка истцом за счет собственных средств и собственными силами была возведена временная некапитальная постройка (ангар).

28.08.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление исх. №55 (т.1, л.д.19) о расторжении договора аренды земельного участка с 01.10.2018.

02.10.2018 истец направил в адрес ответчика письмо-заявление, согласно которому истец просит не препятствовать доступу к части земельного участка №54, арендуемого ООО «Чай Востока» с целью вывоза принадлежащего истцу оборудования и демонтажа временной некапитальной постройки (ангара), принадлежащего и возведенного ООО «Чай Востока».

В ответ на требование истца ответчик 05.10.2018 отправил письмо исх.№42 от 05.10.2018, в котором указал, что спорное помещение (ангар) является неотделимым улучшением сдаваемого в аренду земельного участка и является собственностью ООО «Группа МЭБИС», как собственника земельного участка.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате ангара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом, создавшим эту вещь для себя, при условии соблюдения закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок создания новой вещи.

В подтверждение факта создания ООО «Чай Востока» спорного объекта - ангара собственными силами и за свой счет для себя истцом представлены: локальный сметный расчет на строительство ангара на общую сумму 2 143 046 рублей 40 копеек (т.1, л.д.22-28), акт о приемке выполненных работ по форме по ОКУД код 0322005 на общую сумму 2 143 046 (т.1, л.д.29-33).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своем отзыве, устных пояснениях ответчик факт возведения спорного ангара истцом за счет его денежных средств не отрицает, признает. Доказательств, подтверждающих, что спорный ангар был возведён силами ответчика и за его счёт, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены затраты, понесенные ООО «Чай Востока» в связи со строительством спорного торгового павильона, факт строительства павильона для общества и за счет общества, в связи с чем полагает доказанным право собственности ООО «Чай Востока» на спорное имущество ангар (нежилое здание, склад №9, общей площадью 600 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что спорное нежилое здание – ангар принадлежит ему на праве собственности, поскольку право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик, будучи собственником земельного участка, на котором возведен спорный ангар, полагая, что возведенный ангар является объектом недвижимого имущества и неотделимым от земельного участка улучшением, подал заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорный ангар, запись регистрации №03-03/001-03/015/043/2015-1718/1 от 17.05.2015 (т.1, л.д.135). Как следует из материалов дела и пояснений регистрирующего органа документами-основаниями для регистрации послужили: договор купли-продажи земельного участка №2.12 от 25.11.2009 и декларация об объекте недвижимого имущества от 04.06.2015. Также по заказу ответчика кадастровым инженером подготовлен технический план здания от 05.12.2014. Спорному ангару (нежилое здание) присвоен кадастровый номер 03:24:023901:544.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом, создавшим эту вещь для себя, при условии соблюдения закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок создания новой вещи.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Возводя ангар на арендуемом участке, как следует из представленных документов и пояснений истца, ООО «Чай Востока» подразумевало его как объект движимого имущества, который можно при необходимости демонтировать.

Изучив доводы ответчика относительного того что объект является неотделимым улучшением, поскольку имеет признаки объекта капитального строительства, суд отклоняет их ввиду следующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорный объект – ангар создан силами и за счет истца – ООО «Чай Востока». Ответчик участие в возведении указанного объекта не принимал, финансовые и трудовые ресурсы не вкладывал, заказчиком на выполнение постройки не выступал. Ответчик о намерении зарегистрировать за собой право собственности на возведенный истцом объект истца не поставил. Ответчик без наличия на то правовых оснований обратился за государственной регистрацией объекта истца. При этом объект истца самовольной постройкой судом не признавался, был возведен в качестве складского помещения, что соответствует условиям и целям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.

Довод ответчика со ссылкой на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 договора относительно того, что возведенный истцом ангар является неотделимым улучшением земельного участка и являются собственностью арендодателя, судом отклоняются.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) даются понятия объекта капитального строительство и некапитального строения.

Так, объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Неотделимыми улучшениями являются улучшения, которые невозможно отделить от арендованного (полученного в ссуду) имущества, не причинив ему вред. К неотделимым улучшениям относятся все работы, которые проводятся в ходе реконструкции, достройки, дооборудования, модернизации.

В данном случае как указано в статье 1 ГрК РФ к неотделимым улучшениям земельного участка относятся замощение, покрытие, ограждение и другое.

К неотделимым улучшениям относятся все работы, которые проводятся в ходе реконструкции, достройки, дооборудования, модернизации.

Неотделимые улучшения нельзя использовать отдельно от объекта аренды, в данном случае от земельного участка.

В рассматриваемом случае, ангар, не являющийся капитальным строением после демонтажа возможно собрать на ином земельном участке, то есть использовать отдельно от объекта аренды. Иными словами в отличие от неотделимых улучшений ангар является самостоятельным объектом-некапитальным строением, а не частью земельного участка ответчика.

С учетом представленных истцом документов (локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ), учитывая характер и цель постройки объекта на арендуемом участке, суд полагает, что спорный объект – ангар не отвечает признакам неотделимых улучшений и является некапитальным строением.

Доказательств того, что ангар обладает признаками капитальной постройки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела: выписки из ЕГРН (т.1, л.д.52), свидетельства о государственной регистрации права №03-03/001-03/015/043/2015-1718/1 от 17.08.2015 спорный объект – ангар, расположенный по адресу <...>, приобрел статус недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности

Истребование объекта без решения судьбы земельного участка невозможно, поскольку нарушает принцип равенства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов.

Кроме того, как следует из материалов дела 18.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Группа МЭБИС» был заключен договор № 8601000-51399-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на рефинансирование банковских кредитов на срок до 18.12.2022 с лимитом в сумме 27 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объектов недвижимости согласно договору ипотеки №8601000-2043-0/2 и от 05.09.2012, в том числе залогом спорного объекта: Склада №9, этажность 1, кадастровый номер 03:24:023901:544, общей площадью 600 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023901:544, по адресу: <...>.

Поскольку требование об истребовании ангара из незаконного владения ответчика представляется невозможным ввиду присвоения ему статуса недвижимого имущества, нахождения ангара в залоге у банка, в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, заявив требование о взыскании действительной стоимости возведенного им ангара в сумме 5 060 000 рублей.

Ответчик в своих письменных возражениях указывал на неправомерность заявленного изменения истцом исковых требований, поскольку считает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Доводы ответчика отклоняются в этой части, поскольку не основаны на нормах права. По существу, настоящее требование вытекает из требования об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, и подчиняется тем же правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в части стоимостного возмещения имущества, которое невозможно возвратить в натуре (фактически является дополнительным требованием по отношению к требованию об истребовании имущества и чужого незаконного владения). Это следует и из основания иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях определения действительной стоимости спорного ангара, расположенного на земельном участке <...>, рынок «Стройтерминал», участок 54, проведена судебная оценочная экспертиза. На основании определения суда от 05.02.2020 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценка Инфо» - ФИО5 и ФИО6 подготовлено заключение эксперта № 98/20.

Согласно экспертному заключению итоговая рыночная стоимость спорного нежилого сооружения (ангара) составила на дату оценки 11.03.2020 - 5 060 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Заключение эксперта, равно как и представленные истцом документы ответчиком не оспаривались в рамках настоящего дела. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 98/20 в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера исковых требований, в связи с чем, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в настоящем споре, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор аренды земельного участка расторгнут.

При этом суд отклоняет также доводы ответчика о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196 (пункт 1) и 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела. Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 27.06.2017 N 1329-О и от 28.11.2019 N 3021-О.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды, уведомления о расторжении договора аренды (т.1, л.д.19), истец на праве аренды пользовался земельным участком, принадлежащим ответчику, в срок с 01.08.2010 до 01.10.2018. Откуда следует, что возведенный объект – ангар истец занимал в указанный выше временной период. Пользование ангаром вплоть до 01.10.2018 истцом не прерывалось.

О том, что ответчик считает ангар своей собственностью, о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный ангар, истцу оснований полагать не было вплоть до октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о том, что ответчик считает ангар своей собственностью и отказывает в разрешении на демонтаж и вывоз конструкции ангара, лишь после получения письма исх. №42 от 05.10.2018 (т.1, л.д.21). Иных документально подтвержденных оснований о нарушении его прав у истца до октября 2018 года в материалы дела не представлено. Доступ к ангару прекратился у истца после расторжения договора аренды земельного участка, на котором расположен ангар.

Таким образом, с 05.10.2018 до момента подачи настоящего искового заявления -11.05.2018 истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

При цене иска 5 060 000 рублей государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 48 300 рублей, фактически уплачено 33 715 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, а недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «МЭБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чай Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 060 000 рублей – стоимость ангара, 33 715 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, всего: 5 093 715 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «МЭБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 585 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.