Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А33-864/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 декабря 2021 года


Дело № А33-864/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Андреева Романа Вячеславовича (ИНН 246211522921, ОГРН 317246800123403)

к Хамидуллину Александру Назымовичу,

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ВСПК» (ИНН 2465285169, ОГРН 1132468003040),

в присутствии:

от истца: Котельниковой М.А., представителя по доверенности от 26.05.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 25.05.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиевич А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Роман Вячеславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Хамидуллину Александру Назымовичу (далее – ответчик) о взыскании:

- арендной платы по договору с 11.10.2020 по 16.10.2020 в размере 12 197 руб. 64 коп.;

- стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 58 655 руб.;

- стоимости отсутствующего имущества в размере 720 руб.;

- неустойки за каждый день просрочки в размере 60 000 руб.;

- стоимости доставки щитов в ремонт и обратно в размере 8 400 руб.

- судебных расходов: по проведению оценки в размере 10 000 руб., на юридические услуги – 19 000 руб.

Определением от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСПК».

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 13.07.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание откладывалось.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по вопросам суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 08 час. 50 мин. 24 ноября 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явился тот же представитель истца.

От истца в рамках перерыва посредством системы «Мой Арбитр» поступили доказательства направления документов в адрес ответчика.

От ответчика в рамках перерыва посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения на доводы истца.

Суд заслушал пояснения истца, задал ему дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2020 № 11 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает и оплачивает во временное пользование (аренда) имущество, согласно приложений к настоящему договору.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок передачи имущества в аренду:

2.1. Арендуемое имущество передается арендатору в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора или в иной согласованный сторонами срок.

2.2. Передача имущества в аренду и возврат имущества по окончании срока аренды осуществляется по акту приема-передачи, который подписывают уполномоченные представители сторон, действующие на основании соответствующих доверенностей или устава.

Пунктом 3.1 договора определен срок аренды имущества с 24.09.2020 по 10.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата, подлежащая оплате арендатором, устанавливается за месяц, в размере 600 руб. за 1 кв.м. передаваемого в аренду имущества, согласно приложений к настоящему договору, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором по 100% предоплате.

Арендатор оставляет залог в размере 30 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 и .7.2 договора имущество должно быть возвращено арендодателю по окончании срока аренды, указанному в пункте 3 настоящего договора в исправном состоянии. Возвращение имущества производится по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность, исправность и отсутствие повреждений по переданному ему имуществу, а в случае повреждения или утраты имущества арендатор возмещает арендодателю полную стоимость переданного имущества.

В силу пункта 8.3 договора арендатор несет ответственность за несвоевременную выплату арендодателю арендной платы в размере 5 000 руб. за каждый просроченный день.

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что арендатор несет ответственность за несвоевременный возврат арендодателю ранее полученного по данному договору имущества в размере 5 000 руб. за каждый просроченный день.

Споры и разногласия, возникшие между арендодателем и арендатором, разрешаются путем переговоров, и только при невозможности достижения согласия путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

По акту приема-передачи имущества от 24.09.2020 арендодатель передал арендатору в соответствии с условиями договора следующее имущество: щит алюминиевый 1,2х3 (16 шт., 57,6 кв.м.), замок клиновой (краб) (48 шт.), шпилька 1 м (48 шт.), гайка (96 шт.), шайба (96 шт.). Пунктом 4 акта предусмотрено, что арендная плата, подлежащая оплате арендатором, устанавливается за период аренды с 24.09.2020 по 10.10.2020 в размере 600 руб. за 1 кв.м. передаваемого в аренду имущества, и составляет 34 560 руб., НДС не облагается. Пунктом 5 акта предусмотрено, что арендатор оставляет залог в размере 30 000 руб., который возвращается арендодателем после возврата и приемки имущества.

В подтверждение оплаты залога представлена справка Сбербанк Онлайн от 09.09.2021 по операции от 24.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Претензией от 29.10.2020 арендодатель просил арендатора оплатить задолженность по арендной плате за период с 11.10.2020 по 16.10.2020, оплатить стоимость поврежденного имущества, стоимость отсутствующего имущества, а также неустойку.

Между арендодателем (заказчик) и ООО «ВСПК» (исполнитель) подписан договор от 25.11.2020 № 2511/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме независимого исследования в отношении повреждений имущества: щиты, алюминиевые (1,2х3); замки клиновые; шпильки 1 м; гайки; шайбы. Результатом работы исполнителя является оказание устных консультационных услуг, а также письменное заключение специалиста, отвечающего на поставленные вопросы заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно заключению, датированному 01.11.2019 № 1101-А1/19, специалистом ООО «ВСПК» - Бобриковым А.В., имеющим диплом Красноярского монтажного колледжа № 982675 по специальности монтаж и эксплуатация сантехнических внутренних устройств и вентиляции с присвоением квалификации техник-технолог, в период исследования (начато 26.11.2020 в 13:00, окончено 27.11.2020 в 17:30) установлено, что у представленного имущества: щиты алюминиевые (1,2х3); замки клиновые; шпильки 1 м; гайки; шайбы, имеются повреждения:

- загнут и поврежден корпус на алюминиевых щитах 1,2х3 – 5 ед.;

- повреждена целостность фанеры (наличие сквозных дыр) на алюминиевых щитах 1,2х3 – 8 ед.;

- присутствуют глубокие царапины на алюминиевых щитах 1,2х3 – 3 ед.;

- не очищен корпус алюминия элементов опалубки, втулки от налипшего бетона на алюминиевых щитах 1,2х3 – 16 ед.

Стоимость устранения данных повреждений представлена в таблице № 1 исследовательской часть данного заключения и составляет 58 655 руб.

Согласно акту от 02.12.2020 оказанных услуг к договору № 2511/20исполнителем оказаны услуги на сумму 10 000 руб. В подтверждение оплаты услуг специалиста представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2020 № 15 на сумму 10 000 руб.

Между арендодателем (заказчик) и ООО Финансово-правовая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 27.10.2020 № 1138-Р (далее – договор), согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В перечне услуг поименована подготовка претензии на сумму 4 000 руб.

Между арендодателем (заказчик) и ООО Финансово-правовая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 02.12.2020 № 1182-Р (далее – договор), согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В перечне услуг поименована подготовка искового заявления на сумму 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены копии квитанций от 27.10.2020 на сумму 4 000 руб., от 02.12.2020 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обязательств арендатором по договору, индивидуальный предприниматель Андреев Роман Вячеславович обратился в суд с иском к Хамидуллину Александру Назымовичу (далее – ответчик) о взыскании:

- арендной платы по договору с 11.10.2020 по 16.10.2020 в размере 12 197 руб. 64 коп.;

- стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 58 655 руб.;

- стоимости отсутствующего имущества в размере 720 руб.;

- неустойки за каждый день просрочки в размере 60 000 руб.;

- стоимости доставки щитов в ремонт и обратно в размере 8 400 руб.

- судебных расходов: по проведению оценки в размере 10 000 руб., на юридические услуги – 19 000 руб.

Ответчик в отзыве указал, что вернул имущество 16.10.2020, акт приема-передачи не составлялся. Ссылаясь на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор продлен на 6 дней до 16.10.2020. С учетом суммы внесенного и не возвращенного арендодателем залога, задолженность арендатора отсутствует. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно повреждения (отсутствия) имущества указал, что на момент возврата имущества из аренды 16.10.2020 какие-либо требования арендодатель не заявлял, в двусторонних актах не зафиксированы, спустя время после возврата ответчиком имущества оборудование могло быть сдано третьим лицам, повреждено или утрачено самим истцом или иными лицами. Ответчик полагает, что не имел никакого отношения к повреждению (утрате) имущества истца, ссылался на недобросовестность истца.

Истец указал, что возврат оборудования осуществлен 16.10.2020 в отсутствие ответчика, представил скриншоты переписки в мессенджере. В подтверждение оплаты транспортных услуг по доставке имущества на экспертизу арендодатель представил чек по операции СберБанк, перевод с карты на карту от 30.11.2020 на сумму 8 400 руб. (ФИО – Ангелина Олеговна М.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 24.09.2020 № 11, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику имущества подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок передачи имущества в аренду:

2.1. Арендуемое имущество передается арендатору в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора или в иной согласованный сторонами срок.

2.2. Передача имущества в аренду и возврат имущества по окончании срока аренды осуществляется по акту приема-передачи, который подписывают уполномоченные представители сторон, действующие на основании соответствующих доверенностей или устава.

В соответствии с пунктами 7.1 и .7.2 договора имущество должно быть возвращено арендодателю по окончании срока аренды, указанному в пункте 3 настоящего договора в исправном состоянии. Возвращение имущества производится по акту приема-передачи.

Как следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, арендованное имущество возвращено арендодателю 16.10.2020. Вместе с тем акт возврата имущества сторонами оформлен не был, состояние переданного имущества 16.10.2020 сторонами не зафиксировано.

Статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 8.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность, исправность и отсутствие повреждений по переданному ему имуществу, а в случае повреждения или утраты имущества арендатор возмещает арендодателю полную стоимость переданного имущества.

Истец просил о взыскании с ответчика стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 58 655 руб.; стоимости отсутствующего имущества в размере 720 руб.; стоимости доставки щитов в ремонт и обратно в размере 8 400 руб., ссылаясь на то, что имущество за время аренды ответчиком частично повреждено, частично утрачено.

Между арендодателем (заказчик) и ООО «ВСПК» (исполнитель) подписан договор от 25.11.2020 № 2511/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме независимого исследования в отношении повреждений имущества: щиты, алюминиевые (1,2х3); замки клиновые; шпильки 1 м; гайки; шайбы. Результатом работы исполнителя является оказание устных консультационных услуг, а также письменное заключение специалиста, отвечающего на поставленные вопросы заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно заключению, датированному 01.11.2019 № 1101-А1/19, специалистом ООО «ВСПК» - Бобриковым А.В., имеющим диплом Красноярского монтажного колледжа № 982675 по специальности монтаж и эксплуатация сантехнических внутренних устройств и вентиляции с присвоением квалификации техник-технолог, в период исследования (начато 26.11.2020 в 13:00, окончено 27.11.2020 в 17:30) установлено, что у представленного имущества: щиты алюминиевые (1,2х3); замки клиновые; шпильки 1 м; гайки; шайбы, имеются повреждения:

- загнут и поврежден корпус на алюминиевых щитах 1,2х3 – 5 ед.;

- повреждена целостность фанеры (наличие сквозных дыр) на алюминиевых щитах 1,2х3 – 8 ед.;

- присутствуют глубокие царапины на алюминиевых щитах 1,2х3 – 3 ед.;

- не очищен корпус алюминия элементов опалубки, втулки от налипшего бетона на алюминиевых щитах 1,2х3 – 16 ед.

Стоимость устранения данных повреждений представлена в таблице № 1 исследовательской часть данного заключения и составляет 58 655 руб.

Вместе с тем к представленному заключению от 01.11.2019 № 1101-А1/19 специалиста ООО «ВСПК» - Бобрикова А.В. суд относится критически с учетом уровня образования и квалификации специалиста - диплом Красноярского монтажного колледжа № 982675 по специальности монтаж и эксплуатация сантехнических внутренних устройств и вентиляции с присвоением квалификации техник-технолог, тогда как специалистом установлена стоимость оборудования не в сфере сантехнических внутренних устройств и вентиляции, а оборудования, предназначенного для опалубки (согласно пояснений истца) – щит алюминиевый 1,2х3 (16 шт., 57,6 кв.м.), замок клиновой (краб) (48 шт.), шпилька 1 м (48 шт.), гайка (96 шт.), шайба (96 шт.).

Сторонами не оспаривается, что спорное оборудование возвращено ответчиком истцу 16.10.2020 (то есть спорное оборудование с 16.10.2020 находилось у истца), тогда как исследование по заказу истца осуществлено специалистом Бобриковым А.В. 26.11-27.11.2020 (начато 26.11.2020 в 13:00, окончено 27.11.2020 в 17:30), при этом суд критически относится к дате составления заключения №1101-А1/19 - 01.11.2020, учитывая дату заключения истцом договора на оказание услуг эксперта (25.11.2020).

Как пояснил истец, им осуществлены затраты на доставку оборудования специалисту на экспертное обследование. В подтверждение оплаты транспортных услуг по доставке имущества на экспертизу арендодатель представил чек по операции СберБанк, перевод с карты на карту от 30.11.2020 на сумму 8 400 руб. (ФИО – Ангелина Олеговна М.). Вместе с тем, указанный чек сам по себе не подтверждает оплату транспортных услуг, связанных со спорным оборудованием, в отсутствие назначения платежа, а также иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих назначение платежа.

Вместе с тем договор на проведение исследования в отношении оборудования подписан спустя месяц после возврата ответчиком оборудования, из заключения не следует, что повреждения появились в период нахождения оборудования у ответчика, а не у истца, что оборудование частично утрачено именно ответчиком, а не иными лицами. При передаче имущества в аренду в акте передачи имущества ответчику состояние имущества не фиксировалось, равно как и не фиксировался сторонами факт возврата имущества ответчиком истцу из аренды 16.10.2020 с отражением состояния возвращенного оборудования, при этом доказательства уклонения ответчика от составления (подписания) соответствующего акта истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика об осмотре оборудования, переданного специалисту в целях выявления недостатков. Ответчик на совместный осмотр не приглашался.

Представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика, указанный способ обмена сообщениями при исполнении договора не согласован сторонами условиями заключенного договора, доказательства принадлежности телефонного номера ответчику также не представлены в материалы дела.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств того, что со стороны ответчика допущены нарушения обязательств по договору, доказательств вины арендатора и причинно-следственной связи между действиями арендатора и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований в части убытков следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании арендной платы по договору с 11.10.2020 по 16.10.2020 в размере 12 197 руб. 64 коп. и неустойки за каждый день просрочки в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата, подлежащая оплате арендатором, устанавливается за месяц, в размере 600 руб. за 1 кв.м. передаваемого в аренду имущества, согласно приложений к настоящему договору, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором по 100% предоплате.

Арендатор оставляет залог в размере 30 000 руб. (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи имущества от 24.09.2020 арендодатель передал арендатору в соответствии с условиями договора следующее имущество: щит алюминиевый 1,2х3 (16 шт., 57,6 кв.м.), замок клиновой (краб) (48 шт.), шпилька 1 м (48 шт.), гайка (96 шт.), шайба (96 шт.). Пунктом 4 акта предусмотрено, что арендная плата, подлежащая оплате арендатором, устанавливается за период аренды с 24.09.2020 по 10.10.2020 в размере 600 руб. за 1 кв.м. передаваемого в аренду имущества, и составляет 34 560 руб., НДС не облагается. Пунктом 5 акта предусмотрено, что арендатор оставляет залог в размере 30 000 руб., который возвращается арендодателем после возврата и приемки имущества.

По расчету истца, у арендатора имеется задолженность по договору за период с 11.10.2020 по 16.10.2020 в размере 12 197 руб. 64 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.3 договора арендатор несет ответственность за несвоевременную выплату арендодателю арендной платы в размере 5 000 руб. за каждый просроченный день.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга и пени не представил.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указал, что с учетом суммы внесенного и не возвращенного арендодателем залога, задолженность арендатора отсутствует.

В подтверждение оплаты залога представлена справка Сбербанк Онлайн от 09.09.2021 по операции от 24.09.2020 на сумму 30 000 руб. Возврат имущества арендодателю подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Внесение залога в соответствии с условиями договора в сумме 30 000 руб., отсутствие возврата арендодателем арендатору указанной суммы на момент рассмотрения настоящего дела сторонами по делу не оспаривается.

Истец в исковом заявлении указал на удержание 30 000 руб., вместе с тем исковые требования (просительная часть иска) рассчитаны истцом без учета внесенных арендатором денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеет место встречный характер обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности истца вернуть ответчику залог в размере 30 000 руб., а также в части оплаты арендатором арендодателю арендной платы по договору за период с 11.10.2020 по 16.10.2020 в размере 12 197 руб. 64 коп.

Сопоставив размер осуществленных предоставлений (получение истцом денежных средств в качестве залога от арендатора в размере 30 000 руб., отсутствие ограничений у истца по пользованию денежными средствами в период их нахождения у него, а также наличия в связи с возвратом арендованного имущества обязанности вернуть денежные средства), суд приходит к выводу об отсутствии сальдо в пользу истца (арендодателя).

С учетом обстоятельств по настоящему делу, установив наличие задолженности арендатора в пользу арендодателя по арендной плате, суд полагает необходимым одновременно проанализировать правомерность удержания истцом уплаченного ответчиком залога в виде денежной суммы в размере 30 000 руб. в соответствии с условиями договора, поскольку сохранение залога за арендодателем после взыскания с арендатора арендной платы означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (в данном случае просрочка внесения арендной платы арендатором) у арендодателя появилось право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в данном случае 30 000 руб. – денежные средства, внесенные в качестве залога.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удерживая денежные средства, внесенные арендатором в качестве залога в сумме большей, чем образовавшаяся задолженность ответчика по арендной плате, арендатор требует начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора. Учитывая возврат имущества арендодателю, прекращение правоотношений по аренде имущества между сторонами, суд констатирует, что требуя взыскания денежных средств с ответчика, истец должен ответчику больше.

Относительно возможности применения в рамках данного спора сальдирования (установление завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами) суд исходит из следующего.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации придерживается возможности установления сальдо взаимных предоставлений по договору, в том числе в части компенсации убытков и оплаты неустойки сторонами, при этом суд высшей инстанции подчеркивает, что если речь идет о прекращении взаимных обязательств по одному договору подряда, то в данном случае порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Так в Определении Верховного суда РФ от 02.09.2019 по делу № 304-ЭС19-11744 установлено, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд полагает, что с учетом внесенной арендатором и не возвращенной арендодателем арендатору суммы денежных средств залога в размере 30 000 руб., основания для взыскания арендной платы по договору с 11.10.2020 по 16.10.2020 в размере 12 197 руб. 64 коп. отсутствуют.

В отсутствие встречного предоставления арендодателем арендатору, отсутствуют правовые основания для взыскания 30 000 руб. неустойки по пункту 8.3 договора за несвоевременную выплату арендодателю арендной платы, рассчитанной исходя из размера 5 000 руб. за каждый просроченный день. При неисполнении обязательства арендатором арендодатель управомочен получить соответствующее удовлетворение из переданных в залог денежных средств.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. неустойки за период с 11.10.2020 по 16.10.2020 за несвоевременный возврат арендодателю арендатором имущества в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что арендатор несет ответственность за несвоевременный возврат арендодателю ранее полученного по данному договору имущества в размере 5 000 руб. за каждый просроченный день.

Ответчик в отзыве, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор продлен на 6 дней до 16.10.2020.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Оценив условия договора в совокупности в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении договора аренды стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, определив срок аренды имущества с 24.09.2020 по 10.10.2020, установив ответственность арендатора за несвоевременный возврат арендодателю ранее полученного по данному договору имущества, а также указав на срок передачи имущества в акте приема-передачи имущества от 24.09.2020, предусмотрев размер арендной платы за указанный в договоре период в виде фиксированной суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает довод ответчика о возобновлении договора на неопределённый срок необоснованным и подлежащим отклонению, с 11.10.2020 договор аренды прекратил свое действие, и у ответчика существовала обязанность возвратить арендованное имущество.

С учетом возврата имущества арендодателю с нарушением предусмотренного договором аренды срока, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство, следовательно, арендатор несет ответственность за несвоевременный возврат арендодателю ранее полученного по данному договору имущества в размере 5 000 руб. за каждый просроченный день.

По расчету истца, сумма неустойки по пункту 8.4 договора составляет 30 000 руб. (5 000 руб. х 6 дней (с 11.10.2020 по 16.10.2020)).

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты пени не представил.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки – 5 000 руб. за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором (пункт 8.4 договора).

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы, и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки – 5 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора), установив факт нарушения арендатором обязательства по возврату имущества из аренды, учитывая неденежный характер обязательства, а также отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных указанным нарушением (принимая во внимание взыскание истцом с ответчика арендной платы за пользование участками после истечения срока аренды), суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 руб. Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Данный поход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 302-ЭС18-9196 по делу № А19-16238/2015.

Вместе с тем, с учетом внесенного арендатором и не возвращенного арендодателем арендатору залога в виде денежных средств в размере 30 000 руб., основания для взыскания 3 000 руб. неустойки за нарушение арендатором пункта 8.4 договора, как и арендной платы по договору с 11.10.2020 по 16.10.2020 в размере 12 197 руб. 64 коп., отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении иска следует отказать, в связи с чем судебные расходы на представителя и по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева