Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-65811/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65811/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТОК" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ КОЖЕВЕННАЯ, ДОМ 27, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 8Н, КОМ. 92, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН СТРОЙ" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14А, помещение 43-Н, офис 12; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее - ООО «ТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион строй» (далее - ООО «Легион строй», ответчик) неосвоенного аванса в размере 284200 руб., убытков в размере 189080 руб. и 106400 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 669000 руб. Требование о взыскании убытков в размере 189080 руб. и 106400 руб. осталось без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. На удовлетворении ходатайства о фальсификации не настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В силу положений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, при этом, они должны знать, что несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик причины невозможности явки не обосновал, доказательства отсутствия возможности участия в судебном заседании не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для отложения дела.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТОК» и ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» заключен договор №29-04-21-Котл от 29.04.2021 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству котлована, мероприятий по водоотведению, срубке оголовкой свай с вывозом и утилизацией отходов, образующихся в процессе производства работ, включая грунт и лом железобетона (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: <...> уч. 29 (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (далее - ТЗ). Стоимость работ по договору составляет 3800000 руб. с учетом НДС (20%).

Срок выполнения работ по пункту 3.1 договора: начало - с даты передачи строительной площадки (18.05.2021 передана по акту); окончание - 05.07.2021, согласно графику производства работ (ГПР) - приложение №3 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил аванс в размере 867000 руб. с учетом НДС (20%): платежным поручением от 02.02.2021 № 216 в размере 117000 руб. с НДС-20%; платежным поручением от 20.05.2021 №1402 в размере 750000 руб. в т. ч. НДС-20%.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Сумма в размере 117000 руб. принята ответчиком.

Признание ответчиком увеличения суммы полученного аванса в размере 867000 руб. в рамках договора, последним не оспаривается и подтверждается в представленных суду возражениях на ходатайство истца об изменении размера исковых требований от 27.01.2022.

В период действия договора ответчиком были выполнены работы по механизированной разработке грунта котлована в проектную отметку с учетом водоотведения в объеме 990 м3 на сумму 198000 руб. с учетом НДС (20%). Данные объемы подтверждены геодезической съемкой, которая была проведена на объекте в присутствии ответчика, о чем составлен соответствующий акт. Сторонами данный объем работ и его стоимость согласованы, и не оспариваются.

Ответчик, для проведения сверки всего объема выполненных работ, уведомил истца письмом от 28.05.2021 исх. №1-28-05-2021 о приостановке работ в период с 28.05.2021 до 01.06.2021.

Сторонами 02.06.2021 заключено соглашение о завершении работ по договору в связи с его расторжением (далее – соглашение о расторжении) часть условий которого, признаны сторонами с учетом акта разногласий от 02.06.2021 (далее – акт разногласий).

Ответчиком получен аванс в размере 867000 руб., выполнены работы и приняты сторонами в сумме 198000 руб. Разница между полученной ответчиком суммой аванса и стоимостью выполненных им работ составляет 669000 руб.

Ответчик иск признал частично в размере 189080 руб., убытков и 106400 руб. штрафа, просит уменьшить сумму неосвоенного аванса и принять ее в размере 284200 руб.

Истец возражал против уменьшения размера неосвоенного аванса по договору №29-04-21-Котл от 29.04.2021 в виду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком по вывозу с объекта и утилизации фактического объема грунта.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 статьи 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом изложенных выше норм, а также отсутствия иных причин приостановки работ, согласованных в договоре, у ответчика не имелось правовых оснований для приостановки работ в период с 28.05.2021 до 01.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторонами 02.06.2021 заключено соглашение о завершении работ по договору в связи с его расторжением (далее – Соглашение о расторжении) часть условий которого, признаны сторонами с учетом акта разногласий от 02.06.2021 (далее – Акт разногласий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно абзацу 2 той же статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По согласованным сторонами и принятым условиям соглашения о расторжении договора, истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление (исх. №351 от 15.07.2021), в котором указал на принятие и согласование части условий. В соглашении о расторжении договора сторонами приняты и не оспариваются сумма полученного аванса, стоимость единичных расценок работ, размер причиненных ответчиком убытков, сумма штрафа.

Спор у сторон связан с неисполнением обязательств по вывозу и утилизации ответчиком всего объема строительного грунта с объекта.

В рассматриваемом случае для заказчика (ООО «ТОК») неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком (ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ») сумма аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получен аванс в размере 867000 руб., выполнены работы и приняты сторонами в сумме 198000 руб. Разница между полученной ответчиком суммой аванса и стоимостью выполненных им работ составляет 669000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты (аванса) денежных средств, которые не освоены подрядчиком, поскольку ООО «ТОК» документально подтвердило факт перечисления ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» денежных средств в размере 867000 руб., представив в материалы дела соответствующие платежные поручения. Факт получения указанных денежных средств ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» не оспаривается.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 той же статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В возражениях на иск от 21.09.2021, ответчик указал, что им выполнялись работы по механической разработке грунта, погрузке в автосамосвалы в объеме 1072 м3 в период с 19.05.2021 по 20.05.2021 и с 25.05.2021 по 26.05.2021, работы выполнены без замечаний на сумму 995840 руб.

В свою очередь истец утверждал, что работы выполнены ответчиком с нарушением технологий, так как был произведен перекоп в объеме 76,8 м3, что подтверждается подписанным им актом разногласий к Соглашению о расторжении договора от 02.06.2021, а также двухсторонними актами, фиксирующими недостатки, в результате чего, действия ответчика способствовали причинению убытков.

По мнению истца, работы по погрузке в автосамосвалы разработанного грунта V класса опасности и вывоз на санкционированный объект в объеме 740 м3 на сумму 384800 руб. с НДС (20%), для утилизации ответчиком не выполнялись, ввиду отсутствия подтверждающих документов. В нарушение п. 2.6 договора им не предоставлено актов приема-передачи отходов с лицензированными полигонами на утилизацию грунта и талонов на передачу грунта, транспортных накладных на вывоз для утилизации грунта.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ в сумме 669000 руб. по вывозу с объекта и утилизированного всего объема строительного грунта V класса опасности на полигон, представлены транспортные накладные (далее - ТН) и талоны:

1. ТН № 6 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

2. ТН № 35 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

3. ТН № 34 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

4. ТН № 33 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

5. ТН № 32 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

6. ТН № 31 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

7. ТН № 30 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

8. ТН № 29 (заявка «29) от 21.05.2021г., объем 20 м3;

9. ТН № 29 (заявка №28) от 21.05.2021г., объем 20 м3;

10. ТН № 28 (заявка №28) от 21.05.2021г., объем 20 м3;

11. ТН № 27 (заявка №277) от 21.05.2021г., объем 20 м3;

12. ТН № 26 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

13. ТН № 25 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

14. ТН № 23 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

15. ТН № 24 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

16. ТН № 21 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

17. ТН № 22 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

18. ТН № 19 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

19. ТН № 20 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

20. ТН № 18 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

21. ТН № 17 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

22. ТН № 16 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

23. ТН № 9 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

24. ТН № 8 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

25. ТН № 10 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

26. ТН № 11 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

27. ТН № 12 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

28. ТН № 13 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

29. ТН № 14 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

30. ТН № 2 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

31. ТН № 1 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

32. ТН № 7 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

33. ТН № 3 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

34. ТН № 4 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

35. ТН № 5 от 21.05.2021г., объем 20 м3;

36. Талон № 1, кубатура 20, номер а/м В902х9 от 21.05.2021;

37. Талон № 2, кубатура 20, номер а/м В902х9 от 21.05.2021;

38. Талон № 3, кубатура 20, номер а/м В902х9 от 21.05.2021;

39. Талон № 4, кубатура 20, номер а/м В902х9 от 21.05.2021;

40. Талон № 5, кубатура 20, номер а/м В902ху от 21.05.2021;

41. Талон № 6, кубатура 20, номер а/м В902х9 от 21.05.2021;

42. Талон № 7, кубатура 20, номер а/м В902х9 от 21.05.2021;

43. Талон № 9, кубатура 20, номер а/м А256 НЕ47 от 21.05.2021;

44. Талон № 8, кубатура 20, номер а/м А256 НЕ47 от 21.05.2021;

45. Талон № 10, кубатура 20, номер а/м А256 НЕ47 от 21.05.2021;

46. Талон № 11, кубатура 20, номер а/м А256 НЕ47 от 21.05.2021;

47. Талон № 12, кубатура 20, номер а/м А256 НЕ47 от 21.05.2021;

48. Талон № 13, кубатура 20, номер а/м А256 НЕ47 от 21.05.2021;

49. Талон № 14, кубатура 20, номер а/м А256 НЕ47 от 21.05.2021;

50. Талон № 15 кубатура 20, номер а/м Х297 УВ от 21.05.2021;

51. Талон № 16 кубатура 20, номер а/м Х297 УВ от 21.05.2021;

52. Талон № 17кубатура 20, номер а/м Х297 УВ от 21.05.2021;

53. Талон № 18 кубатура 20, номер а/м Х297 УВ от 21.05.2021;

54. Талон № 19 кубатура 20, номер а/м Х297 УВ от 21.05.2021;

55. Талон № 25 кубатура 20, номер а/м Х297 УВ от 21.05.2021;

56. Талон № 24 кубатура 20, номер а/м Х297 УВ от 21.05.2021;

57. Талон № 23 кубатура 20, номер а/м Х297 УВ от 21.05.2021;

58. Талон № 26 кубатура 20, номер а/м Х297 УВ от 21.05.2021;

59. Талон № 28 кубатура 20, номер а/м Е093 ВО от 21.05.2021;

60. Талон № 27 кубатура 20, номер а/м Е093 ВО от 21.05.2021;

61. Талон № 31 кубатура 20, номер а/м Е093 ВО от 21.05.2021;

62. Талон № 30 кубатура 20, номер а/м Е093 ВО от 21.05.2021;

63. Талон № 29 кубатура 20, номер а/м Е093 ВО от 21.05.2021;

64. Талон № 32 кубатура 20, номер а/м Е093 ВО от 21.05.2021;

65. Талон № 33 кубатура 20, номер а/м Е093 ВО от 21.05.2021;

66. Талон № 34 кубатура 20, номер а/м Е093 ВО от 21.05.2021;

67. Талон № 35 кубатура 20, номер а/м Е093 ВО от 21.05.2021;

68. ТН № 15 от 20.05.2021г., объем 20 м3; ТС х297ув47;

69. ТН № 16 от 20.05.2021г., объем 20 м3; ТС х297ув47;

70. ТН № 17 от 20.05.2021г., объем 20 м3; ТС х297ув47;

71. ТН № 18 от 20.05.2021г., объем 20 м3; ТС х297ув47;

72. ТН № 13 от 20.05.2021г., объем 20 м3; ТС х297ув47;

73. ТН № 14 от 20.05.2021г., объем 20 м3; ТС х297ув47;

74. ТН № 23 от 20.05.2021г., объем 20 м3;

75. ТН № 20 от 20.05.2021г., объем 20 м3;

76. ТН № 21 от 20.05.2021г., объем 20 м3;

77. ТН № 22 от 20.05.2021г., объем 20 м3;

78. ТН № 9 от 20.05.2021г., объем 20 м3; ТС в902ху47;

79. ТН № 8 от 20.05.2021г., объем 20 м3; ТС в902ху47;

80. ТН № 10 от 20.05.2021г., объем 20 м3; ТС в902ху47;

81. ТН № 11 от 20.05.2021г., объем 20 м3; ТС в902ху47;

82. ТН № 12 от 20.05.2021г., объем 20 м3; ТС в902ху47;

83. ТН № 7 от 20.05.2021г., объем 20 м3; ТС в902ху47;

84. Талон № 1 кубатура 20, номер а/м В902ХУ от 20.05.2021;

85. Талон № 2 кубатура 20, номер а/м В902ХУ от 20.05.2021;

86. Талон № 3 кубатура 20, номер а/м В902ХУ от 20.05.2021;

87. Талон № 4 кубатура 20, номер а/м В902ХУ от 20.05.2021;

88. Талон № 5 кубатура 20, номер а/м В902ХУ от 20.05.2021;

89. Талон № 6 кубатура 20, номер а/м В902ХУ от 20.05.2021;

90. Талон № 7 кубатура 20, номер а/м У389ЕА от 20.05.2021;

91. Талон № 8 кубатура 20, номер а/м У389ЕА от 20.05.2021;

92. Талон № 9 кубатура 20, номер а/м У389ЕА от 20.05.2021;

93. Талон № 10 кубатура 20, номер а/м У389ЕА от 20.05.2021;

94. Талон № 11 кубатура 20, номер а/м <***> от 20.05.2021;

95. Талон № 12 кубатура 20, номер а/м <***> от 20.05.2021;

96. Талон № 13 кубатура 20, номер а/м <***> от 20.05.2021;

97. Талон № 14 кубатура 20, номер а/м <***> от 20.05.2021;

98. Талон № 15 кубатура 20, номер а/м Х2977УВ47 от 20.05.2021;

99. Талон № 16 кубатура 20, номер а/м <***> от 20.05.2021;

100. Талон № 17 кубатура 20, номер а/м <***> от 20.05.2021;

101. Талон № 18 кубатура 20, номер а/м <***> от 20.05.2021.

Изучив представленные ответчиком копии ТН и талонов, суд установил:

во всех ТН указан адрес полигона – Санкт-Петербург, Приморское шоссе 140 лит. Б, на который производилась перевозка строительного грунта. На ТН имеются оттиски печати о приемке груза ООО «Леноблтранс».

Согласно данным, полученным с сайта Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга (далее – РГИС), предоставленным в материалы дела истцом, адрес, указанный в ТН, на публичной карте отсутствует, отсутствует и полигон.

Кроме того, в ТН отсутствуют персональные данные о водителях – экспедиторах, отсутствует информация о их принадлежности к какой либо организации. На оттиске печати ООО «Ленобтранс» отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать получателя груза для размещения его на полигоне; отсутствуют данные ответственных лиц ООО «Ленобтранс» и подписи.

Согласно представленным истцом сведений с сервиса «Контур фокус» по проверке российских и зарубежных контрагентов, 17 юридических лиц, имеют идентичное наименование: «Леноблтранс» либо, имеющих в качестве учредителя/участника - «Леноблтранс», но разную организационно-правовую форму. Из 17 юридических лиц - действующих 06 компаний; прекратили деятельность 10 компаний; в стадии ликвидации - 01 компания (с 16.11.2020).

Суду представлены ответы, полученные от организаций, имеющих схожее наименование «Леноблтранс»: ООО «Леноблтранс» ИНН <***> (исх. №б/н от 26.11.2021); ООО «Леноблтранс» ИНН <***> (исх. № б/н от 10.12.2021); ГКУ ЛО «Леноблтранс» ИНН <***> (исх. № 709 от 16.12.2021); ООО «Леноблтранс» ИНН <***> (исх. № б/н от 21.12.2021); ООО «Леноблтранс» ИНН <***> (исх. № б/н от 21.12.2021); ООО «Леноблтранс» ИНН <***> (исх. № 03/01 от 28.01.2022), на запросы истца о предоставлении информации относительно оформления ТН и талонов по вывозу и утилизации грунта по требованию ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ», согласно которым транспортные накладные и талоны ими не оформлялись, в правоотношениях с ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» они не состояли, транспортных средств, указанных в ТН и талонах на балансе не имеют, не владеют данными о существовании полигона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе 140 лит. Б.

Транспортные средства, указанные в ТН и талонах практически не содержат информации о марке автомобилей и государственных регистрационных номерах, что исключает возможность идентификации. В ТН и талонах имеется информация только о трех транспортных средствах, имеющих государственный регистрационный номер: <***> (VIN: <***>); А256НЕ47 (VIN: <***>); В902ХУ74 (VIN: <***>). Истцом в качестве доказательств представлена информация по проверке автомобилей, полученная с помощью базы ГИБДД и отчеты о транспортных средствах, приобретенные на платной основе с сайта «Проверить автомобиль по VIN». Все перечисленные транспортные средства зарегистрированы как легковые и не предназначены для перевозки строительного грунта.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 3 той же статьи, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом указанного, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, предоставленные ответчиком транспортные накладные и талоны.

Ответчиком в материалы дела также предоставлены дополнительные доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт разработки и вывоза строительного грунта: рапорта о работе строительной техники от 18-20.12.2020, акт от 11.01.2021 к договору №1712/2020 от 17.12.2020 и счет-фактура №4 от 11.01.2021, подписанные с ООО «СФ «ИРОН», договор №АУ-20/05/2021 от 20.05.2021, заключенный ответчиком с ООО «ДИМАКС», универсальные передаточные документы №184 и №188 от 21.05.2021 и транспортная накладная от 21.05.2021, оформленные ООО «ДИМАС», счета-фактуры №260505 от 26.05.2021 и №200501 от 20.05.2021, транспортные накладные от 19-20.05.2021, от 25-26.05.2021, в том числе №038606, №038090, акты №260505 от 26.05.2021, №200501 от 20.05.2021, договор №20/05-01 от 20.05.2021 на перевозку грузов, оформленные ООО «ЛГС НЕРУД» и подписанные ответчиком, договор №307-АС от 14.05.2021 на аренду контейнеров, заключенный между ответчиком и ООО «ЛАЙТ ХАУС плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом не могут быть приняты во внимание вышеперечисленные доказательства, подтверждающие выполнение работ в виду того, что представленные документы, датированные декабрем 2020г., январем 2021г. и не относятся к спорному периоду, так как правоотношения сторон в рамках договора возникли с 29.04.2021; в данных документах указан иной адрес объекта, чем в договоре. В спорном договоре работы должны быть выполнены ответчиком по адресу: <...> участок №29 на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001058:4033 (приложении №4 к договору).

В соответствии с данными, зарегистрированными в Росреестре и полученными с сайта РГИС, адрес: ул. Гороховая, 47 имеет следующие литеры: литер «А» с учетным номером 78:32:1058:0:117; литер «Б» с кадастровым номером 78:32:0001058:19 и только земельный участок литер «В» с кадастровым номером 78:32:0001058:4033 имеет №29. На других адресах, содержащихся в талонах, актах, накладных, представленных ответчиком, работы в рамках договора, истцом не заказывались, иных доказательств, подтверждающих факт вывоза и утилизации строительного грунта с объекта на полигон в заявленном ответчиком объеме, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ», и принятия ООО «ТОК» результата работ на сумму 669000 руб. не предоставлено, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «ТОК» в качестве неосновательного обогащения.

При выполнении работ ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, а также технология производства, выразившиеся в нарушении проектной отметки, повреждении оголовки свай, в том числе перерубленных ниже плановой отметки, невыполнение работ по вывозу грунта.

Нарушения, допущенные ответчиком, приняты им и зафиксированы сторонами актами: от 27.05.2021 №3 о том, что откопка и вывоз грунта не производилась экскаватором, ввиду отсутствия оператора на объекте; от 27.05.2021 №3/1 о том, что откопка и вывоз грунта не производилась экскаватором, в виду отсутствия работников ответчика и простоя экскаватора на объекте; от 31.05.2021 №3 о том, что работы подрядчиком выполнены с нарушением технологии производства работ.

Истец направлял ответчику требование об устранении недостатков (письма: исх. №312 от 21.05.2021; исх. №327 от 27.05.2021), но данные недостатки им устранены не были.

Претензия истца исх. № 342 от 01.06.2021 о возврате суммы авансового платежа, возмещении убытков, оплате суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств, также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Для исправления нарушений, допущенных ответчиком, в частности, выполнения работ по восстановлению проектной отметки (песок, укладка, трамбовка) в объеме 76,8 м3 в сумме 84480 руб. с НДС (20%); работ по восстановлению поврежденных оголовков свай (рем. состав, доработка до проектной отметки вручную) в объеме 58 штук в сумме 69600 руб. с НДС (20%); работ по восстановлению оголовков свай перерубленных ниже плановой отметки (опалубка, подготовка основания, бетон, арматура) в объеме 7 штук в сумме 35000 руб. с НДС (20%), истец привлекал третьих лиц, что повлекло дополнительные затраты. Общий размер причиненных ответчиком убытков составляет 189080 руб. с НДС (20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 189080 руб., причиненных противоправными действиями, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи и фактически понесенные истцом, в связи с противоправным действием ответчика, расходы (убытки). Более того, сумма причиненных убытков ответчиком не оспаривается, а признается последним (в возражениях на ходатайство истца об изменении размера исковых требований от 27.01.2022).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 106400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

ООО «ТОК» при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 32990 руб., из которых 22290 руб. при подаче искового заявления платежными поручениями от 15.07.2021 №1867 на сумму 14594 руб.; от 20.07.2021 № 1929 на сумму 7696 руб. и 10700 руб. платежными поручениями от 03.08.2021 №2132, от 10.08.2021 № 2271 при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ток» 669000 руб. неосвоенного аванса, 189080 руб. убытков, 106400 руб. штрафа и 22290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ток» из федерального бюджета 10700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1867от 15.07.2021; № 1929 от 20.07.2021; №2132 от 03.08.2021 и № 2271 от 10.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.