Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А60-13330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13330/2019
27 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Правительству Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

по встречному иску Правительства Свердловской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>)

о взыскании 36 693 руб. 10 коп. и об обязании совершить действия по вывозу товара,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2019 № 37-04-20/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "Система" обратился в суд к ответчику Правительству Свердловской области об отмене решения Правительства Свердловской области от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2018 № П.95.1218 на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) для нужд Правительства Свердловской области.

Истец заявил об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит признать решение Правительства Свердловской области от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2018 № П.95.1218 на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) для нужд Правительства Свердловской области недействительным и просит взыскать с ответчика 125 613 руб. 89 коп. убытков и 19 912 руб. в возмещение суженых издержек (расходов по оплате услуг нотариуса).

Изменение исковых требований в части требования о признании решения Правительства Свердловской области от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2018 № П.95.1218 на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) для нужд Правительства Свердловской области недействительным принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 19 912 руб. в возмещение судебных издержек.

Заявленное истцом изменение исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 125 613 руб. 89 коп. убытков не подлежит принятию в рамках рассматриваемого дела по следующим основаниям.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное изменение как предмета так и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.

Предъявляя исковое заявление в суд, истец обратился к ответчику об отмене решения Правительства Свердловской области от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2018 № П.95.1218 на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) для нужд Правительства Свердловской области.

Уточняя исковые требования, истец просит признать решение Правительства Свердловской области от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2018 № П.95.1218 на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) для нужд Правительства Свердловской области недействительным и просит взыскать с ответчика 125 613 руб. 89 коп. убытков и 19 912 руб. в возмещение суженых издержек (расходов по оплате услуг нотариуса).

Заявленное истцом требования о взыскании 125 613 руб. 89 коп. убытков, имеет иное, отличное от первоначально заявленного, предмет и основание исковых требований.

Таким образом, заявив об уточнении исковых требований в указанной части, истец, по сути, изменил как предмет, так и основание исковых требований, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании 125 613 руб. 89 коп. убытков являются новыми самостоятельными требованиями, которые не были заявлены истцом при предъявлении иска, в связи с чем не подлежат принятию судом. Указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с самостоятельным иском в суд.

Заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об уплате госпошлины, поступившее в суд 21.05.2019.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота электронной почты, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, 23.04.2019 от ответчика по первоначальному иску - Правительства Свердловской области, в суд поступило встречное исковое заявление к ООО "Система" о взыскании 36 693 руб. 10 коп., из которых: 12 499 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная за период с 25.12.2018 по 22.02.2019 на основании п. 7.6 государственного контракта от 21.12.2018 № П.95.1218 (за просрочку поставки товара), 24 193 руб. 23 коп. – штраф, начисленный на основании п. 7.8 названного контракта (за ненадлежащее исполнение указанного контракта), и об обязании ответчика совершить действия по вывозу товара со склада истца.

Истец по встречному иску заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 25 234 руб. 88 коп., из которых: 1 041 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная за период с 25.12.2018 по 29.2018 на основании п. 7.6 государственного контракта от 21.12.2018 № П.95.1218 (за просрочку поставки товара), 24 193 руб. 23 коп. – штраф, начисленный на основании п. 7.8 названного контракта (за ненадлежащее исполнение указанного контракта), и об обязании ответчика совершить действия по вывозу товара со склада истца.

Уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 1 041 руб.65 коп принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок и по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ № 182665802157966580100100870012620244) между сторонами был заключен государственный контракт от 21.12.2018 № П.95.1218 на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) для нужд Правительства Свердловской области на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоки) (далее – контракт), по условиям которого истец ООО "Система" (поставщик) обязуется поставить ответчику Правительству Свердловской области (заказчику) компьютеры персональные настольные (моноблоки) (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1) в срок, указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.6 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта по 24 декабря 2018 года.

В указанный срок товар не был передан поставщиком заказчику, что сторонами не оспаривается.

Истец ссылаясь на то, что в силу возникновения непредвиденных обстоятельств и отсутствия полной комплектации для сборки товара, обозначенного в спецификации (приложение 1 к контракту), поставщик был вынужден нарушить сроки поставки, о чем заблаговременно уведомил заказчика (ответчика) посредством направления гарантийного письма и выразил готовность оплатить пени.

Так согласно гарантийному письму исх. № 136 от 29.12.2018 истец обязался поставить товар в срок до 31.01.2019.

Между тем. несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 29.12.2018 ответчик разместил в единой информационной системе госзакупок решение об отказе исполнения контракта. При этом о расторжении контракта в одностороннем порядке истец не был уведомлен надлежащим образом посредством почтовой связи, т.е. в соответствии с п. 12 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ истец был уведомлен надлежащим образом по истечении тридцати дней с даты размещения решения.

25.01.2019 истец известил ответчика о готовности поставить товар, и стороны согласовали дату.

29.01.2019 ответчик принял товар, однако, оплачивать услуги истца отказался, поскольку по мнению ответчика, товар был принят на хранение.

Согласно п. 3.3 контракта истечение срока контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком согласно условиям контракта.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Согласно п. 14 .95 Закон о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта».

На основании вышеизложенного, а также основываясь на действиях ответчика в части готовности принять товар, согласовании даты поставки, принятии товара и подписании соответствующих подтверждающих документов, контракт не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик оплату не произвел. При этом, согласно п. 11.1 контракта в части оплаты контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как отмечено выше, 29.11.2018 Правительством Свердловской области размещена в Единой информационной системе zakupki.gov.ru документация о проведении электронного аукциона на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) (тип 1) (закупка № 0162200021818000069). По результатам закупки победителем признан участник ООО «Система».

В срок, установленный Законом о контрактной системе, заключен государственный контракт - 21.12.2018 № П.95.1218.

В соответствии с п. 1.6. контракт срок поставки - с даты заключения контракта до 24.12.2018, согласно п. 4.1. - в течении 1 (одного) рабочего дня, т.е. не позднее 24.12.2018.

В определенный государственным контрактом срок истцом ООО «Система» товар поставлен не был.

Кроме того, согласно п. 3.1.7. государственного контракта заказчиком (Правительством Свердловской области) 24.12.2018 у поставщика (истца) запрошена информация о ходе и стадии исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.4.6. государственного контракта на истца ООО «Система» возложена обязанность по информированию о ходе исполнения контракта в течении 2 рабочих дней, т.е. не позднее 26.12.2018.

На дату 27.12.2018 информация об исполнении государственного контракта отсутствовала, соответственно, истцом данный срок нарушен.

Руководствуясь ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 10.2. государственного контракта 29.12.2018 Правительством Свердловской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением государственного контракта поставщиком.

Существенным нарушением поставщиком договора поставки предполагается:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товара.

На основании этого, в связи с отсутствием товара в определенный государственным контрактом срок, а также отсутствием информации о ходе его исполнения заказчиком Правительством Свердловской области в соответствии с законодательством РФ принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

11.01.2019 в адрес Правительства Свердловской области поступило (на адрес электронной почты) обращение от истца ООО «Система» о гарантии произвести поставку товара в срок до 31.01.2019.

Согласно ч. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи после истечения определенного в нем срока возможно только с согласия покупателя.

Между истцом ООО «Система» и заказчиком Правительством Свердловской области согласование условия о поставки товара после определенного срока отсутствовало. Уведомление поставщика об отказе принять товар, поставка которого просрочена, не требуется.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе Правительством Свердловской области 11.01.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе, а также направлено посредством почтовой связи в адрес истца ООО «Система», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (прилагается), что в силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Правительством Свердловской области соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе, а довод истца о ненадлежащем уведомлении не обоснован.

Документы истцом не получены в почтовом отделении по месту его нахождения, в связи с этим, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе), т.е. 11.02.2019.

В соответствии с буквальным толкованием ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, т.е. в период с 12.02.2019 по 22.02.2019.

Между тем, в рассматриваемой ситуации оснований для отмены указанного решения у заказчика Правительства Свердловской области отсутствовали, поскольку, как отмечено выше, истцом был нарушен срок поставки товара, а уведомление о готовности произвести поставку товара до 31.01.2019 получено ответчиком 11.01.2019, т.е. как за рамками срока поставки товара, так и срока действия контракта (по 29.12.2018 согласно п. 11.1 контракта).

В период течения срока уведомления поставщика об одностороннем отказе истцом ООО «Система» 29.01.2019 отгружен товар, не являющийся предметом государственного контракта.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику компьютеры персональные настольные (моноблоков) (тип 1) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии со спецификацией поставщик поставляет компьютер персональный настольный (моноблок) «ЮСТ», производитель ООО «ФОРТ-НН», Российская Федерация «ЮСТ», товар должен быть изготовлен производителем товара, на упаковке обязательно должен присутствовать логотип фирмы — изготовителя и указана модель товара (п. 1, п. 3 спецификации).

Истцом фактически отгружен товар, не соответствующий предмету контракта, а именно - товар в упаковке, маркировка которых не позволяет идентифицировать находящийся в них товар, как компьютер персональный настольный (моноблок) «ЮСТ» модель «Офис» 36982 GA-E3000N/8GB/HDDlTB/SSD128GB/DVD-RW/32»/KB/M, производитель ООО «ФОРТ-НН», Российская Федерация «ЮСТ» (фотоматериал коробки прилагается).

Согласно ст. 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе предъявления продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ), т.е. в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом контракте существенным признается условие о предмете поставки, а именно компьютер персональный настольный (моноблок). При том одним из требований к качеству товара является его надлежащая маркировка (п. 1 и п. 3 спецификации – приложения № 1 к контракту).

Поставленный истцом товар, его упаковка и маркировка - не позволяли ответчику идентифицировать его как товар, являющийся предметом поставки по государственному контракту. Подтверждение качественности вложения в упаковку при том, что она, как и маркировка, не позволяют идентифицировать товар, в целях возможности одностороннего отказа от исполнения контракта не требуется.

В соответствии с п. 4.4. и п. 5.2., 5.3 контракта датой поставки признается дата подписания заказчиком товарной накладной по форме торг - 12 («универсального передаточного акта»), датой приемки товара - дата подписания акта приема-передачи товара согласно приложения № 2 государственного контракта.

В соответствии с п. 11.1. государственного контракта срок его действия

установлен с момента подписания до 29.12.2018.

29.01.2019 истец был уведомлен ответчиком о приеме товара на ответственное хранение и вывозе товара со склада в кратчайшие сроки, в связи с существенным нарушением государственного контракта и утратой интереса заказчика к товару.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе у заказчика отсутствует обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного, в связи с нарушением истцом срока поставки товара, отсутствием приемки товара, истечением срока действия контракта у заказчика Правительства Свердловской области отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Правительством Свердловской области, заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Система» 25 234 руб. 88 коп., из которых: 1 041 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная за период с 25.12.2018 по 29.2018 на основании п. 7.6 государственного контракта от 21.12.2018 № П.95.1218 (за просрочку поставки товара), 24 193 руб. 23 коп. – штраф, начисленный на основании п. 7.8 названного контракта (за ненадлежащее исполнение указанного контракта), и об обязании ответчика совершить действия по вывозу товара со склада истца.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Как отмечено выше, между сторонами был заключен государственный контракта от 21.12.2018 № П.95.1218 на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) для нужд Правительства Свердловской области (далее – контракт), предусматривающий срок поставки товара – до 24.12.2018.

В указанный срок товар передан не был в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. При этом решение о таком отказе признано судом правомерным и обоснованным.

Согласно с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч.7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пунктами 7.5 – 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1042 от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании изложенного, за просрочку поставки товара, истцом по встречному иску представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 041 руб. 65 коп., начисленной на основании п. 7.6 контракта, за период с 25.12.2018 по 29.12.2018.

Данный расчет истца судом проверен и признан верным.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что если закупка осуществляется у субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, то штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере:

- 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

На основании изложенного, истцом правомерно начислен и предъявлен к взысканию с ответчика штраф в размере 24 193 руб. 23 коп., что составляет 3% от цены контракта (806 441 руб. 16 коп.).

Кроме этого, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В связи с существенным нарушением ООО «Система» государственного контракта Правительство Свердловской области (как покупатель) действовало добросовестно, а именно: незамедлительно 29.01.2019 направило уведомление о приеме товара на ответственное хранение и о необходимости вывоза товара со склада покупателя в кратчайшие сроки.

Между тем, товар, переданный во исполнение государственного контракта от 21.12.2018 № П.95.1218, со склада Правительства Свердловской области не вывезен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время спорный товар находится на его складе, расположенном по адресу: <...>.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика вывезти товар является правомерным и обоснованным.

При этом, поскольку истцом не указан срок, в течение которого он просит осуществить действия по вывозу отвара, суд считает возможным определить такой срок в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, поскольку просрочка поставки товара и ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждаются материалами дела, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании с ответчика 25 234 руб. 88 коп., из которых: 1 041 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная за период с 25.12.2018 по 29.2018 на основании п. 7.6 государственного контракта от 21.12.2018 № П.95.1218 (за просрочку поставки товара), 24 193 руб. 23 коп. – штраф, начисленный на основании п. 7.8 названного контракта (за ненадлежащее исполнение указанного контракта), и об обязании ответчика совершить действия по вывозу товара со склада истца.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 № 250. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Свердловской области в лице Правительства Свердловской области 25 234 руб. 88 коп., в том числе 1 041 руб.65 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 29.2018, и 24 193 руб. 23 коп. штрафа.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Система" в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу совершить действия по вывозу спорного товара, переданного во исполнение государственного контракта от 21.12.2018 № П.95.1218, со склада Правительства Свердловской области, расположенного по адресу: <...>.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева