Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А32-6169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6169/20


«19» июня 2020 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Новороссийск (наименование заявителя),

к Судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (наименование ответчика),

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Третье лицо (взыскатель): ООО «УК «Содружество», г.Новороссийск , пос. Верхнебаканский

о признании незаконным постановления Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 24.01.2020, возбуждённого в рамках исполнительного производства № 36844/19/23054-ИП от 16.05.2019 по исполнительному листу ФС №023074357

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от 3-го лица : не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ранее до 20.01.2020 0Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее общество, заявитель, должник) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав), ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 24.01.2020, возбуждённого в рамках исполнительного производства № 36844/19/23054-ИП от 16.05.2019 по исполнительному листу ФС №023074357

Заявитель не явился, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчики судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по Краснодарскому краю, не явились, считаются уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо не явилось, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Решением от 04.03.2019 по делу № А32-32606/2018 Арбитражный суд Краснодарского края обязал заявителя передать ООО «УК Содружество» следующее оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>: пожарные рукава в количестве 17 шт.; огнетушители в количестве 51 шт.; автоматическая насосная установка нижней зоны серия «Шторм ТУ-3637-001- 68776611-2011, ТУ 4371-001-68776611-2013: автоматическая насосная установка верхней зоны серия «Шторм ТУ-3637-001- 68776611-2011. ТУ 4371-001-6877611-2013.

Для принудительного исполнения решения суд выдал исполнительный лист ФС № 023074357, на основании которого судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбудил исполнительное производство № 36844/19/23054-ИП о чем вынес постановление от 16.05.2019.

25.11.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Как указал заявитель, он получил копию постановления 14.01.2020, на постановлении имеется отметка о получении заявителем постановления 13.01.2020.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок установленный судным приставом – одни сутки не исполнены, должнику вынесены предупреждения от 13.01.2020, от 24.01.2020.

Постановлением судебного пристава от 24.01.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Постановлением от 11.02.2020 руководитель ООО УК «Доверие» ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа 10000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

При этом заявитель указал, что 15.01.2020 заявитель уведомил ГОСП по г. Новороссийску о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок .

В обоснование невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе заявитель указал, что в настоящее время объективно отсутствует возможность для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019.

Вся имеющаяся у заявителя переданная от застройщика техническая документация, связанная с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, поквартирные карточки и ключи от помещений были переданы ООО «УК «Содружество» ранее, еще до обращения последнего в суд и иском об истребовании документации, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2018.

Недостающее оборудование, указанное в исполнительном листе ФС № 023074357 не было передано Заявителю от застройщика. Для приобретения оборудования необходимо время и денежные средства, которыми заявитель в настоящее время не располагает.

Постановлениями Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю обращено взыскание на денежные средства на расчетные счета заявителя в рамках исполнительных производств № 6157/19/23054-ИП от 02.02.2019г. и № 65384/19/23054-ИП от 15.08.2019г., все денежные средства направляются в погашение задолженности. Наличные денежные средства у заявителя по причине отсутствия кассы организации также отсутствуют. Исполнение Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 возможно только после снятия обеспечительных мер со счета. Неисполнение имеет место по причинам, которые должник (заявитель) не имеет возможности устранить. Заявитель не имеет многоквартирных домов в управлении, соответственно, денежные средства за жилищно-коммунальные услуги заявителю не поступают. Таким образом, в настоящее время у заявителя объективно отсутствует возможность для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу статьи 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 получено должником (заявителем) 13.01.2020.

Должник обратился к судебному приставу 15.01.2020 с заявлением об отложении исполнительных действий, однако заявление отклонено.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения данного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, на основании которого с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пункт 2.3.3 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» устанавливает, что в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - начался 13.01.2020 и окончился 14.01.2020.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N654-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-11, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд считает, что заявителем в течении срока для добровольного исполнения не предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта.

Зная о принятом судебном акте, должник не обращался в суд об изменении способа и порядка исполнения. Полагая, что объективная возможность исполнения решения суда отсутствует, не обратился с заявлением о прекращении и исполнительного производства.

Доводы о том, что отсутствуют денежные средства на покупку оборудования ,не являются уважительными причинами для неисполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом должник не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198, 200, 201, 259, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус