Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-98641/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98641/17
22 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "ВАРИАНТ" о взыскании и расторжении

и встречное исковое заявление о признании договора недействительным

третье лицо: Министерство обороны РФ

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в суд с иском к ООО "ВАРИАНТ" с учетом уточнений с требованиями: Расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/1/АИ-153/1 от 26.12.2016;обязать ООО "ВАРИАНТ" освободить и передать ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ помещение площадью 339,6 кв.м., расположенное по адресу: МО, г. Королев, мкр. Юбилейный, Институтский проезд, д.10, здание прачечной; взыскать с ООО "ВАРИАНТ" в пользу ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ долг в размере 1 627 204,39 руб., пени в сумме 2 356 649,48 руб..

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,450,614,619,622 ГК РФ.

В порядке ст.132 АПК РФ ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/1/АИ-153/1 от 26.12.2016 недействительным.

Встречные требования основаны на положениях ст. 166,167,168 ГК РФ и Федеральном законе ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(ФЗ-44).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, возражав против встречного иска.

Ответчик указав на действительность договора, признал иск в части задолженности, при этом просил в остальной части отказать, поддержав встречные требования.

Третье лицо не явилось, уведомлено.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Между Министерством обороны Российской Федерации, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.12.2016 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/1/АИ-153/1.

Договор заключен на 5 лет, с 26.12.2016 по 25.12.2021(п.2.1)

Истец во исполнение принятых обязательств передал 21.11.2016 арендуемое имущество (помещение площадью 339,6 кв.м., расположенное по адресу: МО, г. Королев, мкр. Юбилейный, Институтский проезд, д.10, здание прачечной) ответчику, что подтверждается передаточным актом.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны в 5 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты(123 333,34 руб. в месяц, которые вносятся до 10 числа оплачиваемого месяца).

Также п. 3.2.7 договора на ответчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с 26.12.2016 по 31.01.2018 не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет 1 627 204,39 руб.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.2.1 договора рассчитал ответчику пени (0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день) в размере 2 356 649,48 руб.

Расчет пени проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, заявления и доказательств по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в части момента возникновения обязательств по внесению арендной платы на основании п.2.2 и п.5.3 договора после его государственной регистрации и на основании средних ставок по аренде по Московской области суд считает несостоятельными, поскольку по совокупности условий договора (п.п. 2.1,2.2,5.3) и ст. 431 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы у ответчика возникли с момента передачи имущества по акту, а размер арендных платежей стороны как указано выше согласовали в п. 5.3 договора.

Кроме того, из ст. 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату…Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разделом 7 договора установлено, что при нарушении ответчиком условий договора по оплате он может быть расторгнут судом по инициативе истца в порядке установленном действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 28.09.2017 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения принятых обязательств по оплате задолженности и 30.10.2017 предложил расторгнуть договор.

Претензия оставлена без ответа.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают, и учитывая, что ответчиком не опровергаются, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате начиная с декабря 2016 года, а также принимая во внимание обстоятельства того, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора, суд требования о расторжении договора на основании ст.ст. 450,619 ГК РФ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после расторжения договора арендатор обязан в силу вышеуказанной нормы права и условий договора вернуть арендуемое помещение, то требование истца об обязании ответчика освободить арендуемое имущество, также подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт принятия по акту и использование помещения до момента подписания договора и при последующем подписании договора по истечении 20 дней после размещения протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе не противоречит положениям ФЗ-44, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не влечет его недействительность.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/1/АИ-153/1 от 26.12.2016.

Обязать ООО "ВАРИАНТ" освободить и передать ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ помещение площадью 339,6 кв.м., расположенное по адресу: МО, г. Королев, мкр. Юбилейный, Институтский проезд, д.10, здание прачечной.

Взыскать с ООО "ВАРИАНТ" в пользу ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ долг в размере 1 627 204,39 руб., пени в сумме 2 356 649,48 руб. и расходы по госпошлине 44 501,36 руб.

Взыскать с ООО "ВАРИАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 417,64 руб.

В иске ООО "ВАРИАНТ" отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев