Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А64-2348/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 мая 2022г. Дело № А64-2348/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 26.04.2022.

дата изготовления решения в полном объеме - 04.05.2022. ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания:

секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в судебном заседании дело по иску :

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Данковский район, Липецкая область (ОГРНИП 315482700000880, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания», Уметский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 736448, 95 руб.

третьи лица:

-Управление ветеринарии Тамбовской области (392000 <...>);

-Межрайонная ИФНС № 3 по Тамбовской области (393250, <...>)

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям(Россельхознадзор)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.03.2020(с использованием системы веб-конференции(сервис онлайн-заседание)

от ответчика –ФИО3 , доверенность от 30.08.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП 315482700000880, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 736 448, 95 руб., в том числе: 679000,00руб., денежные средства ( неосновательное обогащение), перечисленные ответчику по платежным поручениям №305 от 06.08.2019., №308 от 07.08.2019. в счет оплаты за поставку КРС 57448,95руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019. по 01.03.2021. , проценты с 01.03.2021. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 25.03.2021 в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением суда от 25.05.2021. рассмотрение дела назначено по общим правил искового производства .

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в судебном заседании , иск отклонил по мотивам необоснованности требований, утверждая что денежные средства перечисленные ответчику по платежным поручениям №305 от 06.08.2019., №308 от 07.08.2019 получены правомерно на основании договора сторон о купле-продаже с/х животных от 05.08.2019 , животные - КРС мясных пород в количестве 22 шт. получены истцом(покупателем) от ответчика (продавца), согласно Акта приема –передачи от 05.08.2019г. подписанного ФИО1 и заверенного его печатью.

Истец требования по иску поддержал отрицая фактическое получение КРС мясных пород в количестве 22 шт. по Акту приема –передачи от 05.08.2019г.

На основании ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены: Управление ветеринарии Тамбовской области , Межрайонная ИФНС № 3 по Тамбовской области , Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям(Россельхознадзор)

Согласно пояснений по иску Управления ветеринарии Тамбовской области : «По информации ТОГБУ «Моршанская районная станция по борьбе с болезнями животных» на территории Моршанского района зарегистрирована площадка ООО «Бондарская сельскохозяйственная компания» (далее - Общество) (RU068:43613750), вид деятельности - разведение и содержание крупного рогатого скота мясного направления. 05 августа 2019 года Обществом создана заявка в ФГИС «Меркурий» по факту вывоза 22 голов крупного рогатого скота, предприятие -получатель: ООО «Тульский поставщик». 15 августа 2019 года Обществом создана заявка в ФГИС «Меркурий» по факту вывоза 22 голов крупного рогатого скота, предприятие -получатель: ООО «Оптимум». В дальнейшем вышеуказанные заявки были отклонены, так как были поданы неверно. На индивидуального предпринимателя ФИО1 заявка не подавалась.».

В судебном заседании 02.02.2022 по ходатайству истца заслушаны показания свидетеля ФИО4 , подтвердившего указанные истцом обстоятельства совершения спорной сделки сторон.

В судебном заседании 26.04.2022 по ходатайству ответчика заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6 , подтвердивших указанные ответчиком обстоятельства совершения спорной сделки сторон.

В соответствии с ч.5ст. 156 АПК РФ - При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления , в обоснование требований по иску о взыскании с ответчика 679000,00руб., денежных средств перечисленных ответчику по платежным поручениям №305 от 06.08.2019., №308 от 07.08.2019. в счет оплаты за поставку «КРС»(крупного рогатого скота) и процентов за пользование чужими денежными средствами , истец ссылается на их перечисление ответчику без предусмотренных законом или сделкой оснований , поскольку «Срок поставки данного товара , а также цена и количество товара не были согласованы сторонами в связи с чем договор купли-продажи не был заключен».

Истец полагает полученные ответчиком денежные средства по указанным платежным документам неосновательным обогащением подлежащим возмещению ответчиком по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в судебном заседании , отрицает неосновательное получение указанных денежных средств , утверждая что денежные средства перечисленные ответчику по платежным поручениям №305 от 06.08.2019., №308 от 07.08.2019 получены правомерно на основании договора сторон о купле-продаже с/х животных от 05.08.2019 , животные - КРС мясных пород в количестве 22 шт. получены истцом(покупателем) от ответчика (продавца), согласно Акта приема –передачи от 05.08.2019г. подписанного ФИО1 и заверенного его печатью.

Изучив доводы сторон по спору , исследовав представленные по делу доказательства , заслушав объяснения свидетелей суд находит требования истца по иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) - Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ : «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно представленных ответчиком доказательств сторонами фактически заключен договор «купли-продажи сельскохозяйственных животных» от 05.08.2019 в соответствии с п.1.1 которого Общество с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания»( продавец) обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупателя) «сельскохозяйственных животных - КРС мясных пород в количестве 22 (двадцать две) головы» , наименование, количество и иные данные которых указаны в спецификации , являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Согласно п.2.2. договора сторон : «Расходы по перевозке Животных несет Покупатель.»

Согласно п.3.2. договора сторон : «3.2. Оплата Животных производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

3.2.1. Аванс в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего Договора.

3.2.2 Окончательный расчет между Продавцом и Покупателем производится после подписания Акта приема-передачи к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05 августа 2019 года (Приложение № 2 к Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05 августа 2019 года), исходя из фактической массы (веса) передаваемых Продавцом Покупателю «Животных», при этом, Продавец в обязательном порядке осуществляет дисконт в размере 3 (трех) процентов, от фактической живой массы передаваемых животных.»

В соответствии с п. 4.1. договора сторон : «Право собственности на Животных возникает у Покупателя с даты подписания сторонами Акта приема-передачи (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.»

Ответчиком представлены по делу договор «купли-продажи сельскохозяйственных животных» от 05.08.2019 , спецификация от 05.08.2019 (Приложение № 1) подписанные ФИО1 и заверенные его печатью.

Согласно Акта приема –передачи от 07.08.2019г. «к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.08.2019» , так же подписанного ФИО1 и заверенному его печатью - продавец передал , а покупатель принял животных в количестве 22штук .

Истцом не заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке и в форме предусмотренной ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что фактически животные (КРС) предусмотренные договором «купли-продажи сельскохозяйственных животных» от 05.08.2019 не были получены от ответчика.

Согласно пояснений истца(представителя) по иску «от лица Истца принимал участие в сопровождении сделки по покупке … Тимур Шамоян, который совершил следующие действия; предоставил ответчику реквизиты истца для заключения договора, забрал у ФИО1 подписанные последним подлинные экземпляры договора купли-продажи от 5.08.19г. включая спецификацию и акт приемки -передачи, приехал к ответчику для погрузки животных, передал ответчику данный договор в т.ч. спецификацию и акт приемки-передачи, отправился на осмотр животных перед их приемкой и погрузкой. После осмотра животных ФИО4 выяснил, что 12 коров из 22 голов были беременны, что существенно влияет на их стоимость (в меньшую сторону) и кроме того Ответчиком не было подготовлены товаросопроводительные документы: ветеринарное свидетельство, товарная и товарно-транспортная накладная, после чего Шамоян пытался договориться и снижении цены за оплаченный товар, но Ответчик категорически отказался. После этого Тимур Шамоян просил вернуть переданные им документы (договор, спецификацию и акт), но также ему было отказано, Шамоян принял решение отказаться от погрузки животных и уехал, при этом транспортное средство DAF, рег.знак <***> также уехало так и не загрузившись.»

В судебном заседании 02.02.2022 по ходатайству истца заслушаны показания свидетеля ФИО4 , подтвердившего указанные истцом обстоятельства.

Однако указанные объяснения истца и показания свидетеля ФИО4 не могут быть признаны судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих, что фактически животные (КРС) предусмотренные договором «купли-продажи сельскохозяйственных животных» от 05.08.2019 не были получены от ответчика, поскольку :

- истцом не представлены истребованные судом документально подтвержденные сведения о полномочиях ФИО4 при участии от истца в спорной сделке с ответчиком ; не представлены документально подтвержденные сведения о лице управлявшим транспортным средством марки DAF, государственный номер <***> использованного истцом для вывоза животных ;

- показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, заслушанных в судебном заседании 26.04.2022 по ходатайству ответчика , подтвердивших указанные ответчиком обстоятельства совершения спорной сделки сторон , согласно которым животные (КРС) предусмотренные договором «купли-продажи сельскохозяйственных животных» от 05.08.2019 были загружены и вывезены на транспортном средстве истца.

Оплата приобретенных сельскохозяйственных животных по платежным поручениям №305 от 06.08.2019., №308 от 07.08.2019 произведена истцом в соответствии с условиями обязательств истца(покупателя) по договору «купли-продажи сельскохозяйственных животных» от 05.08.2019 ( пункт 3.2. договора) что так же подтверждает фактическое получение покупателем КРС.

Таким образом , утверждения истца о получении ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований денежных средств по платежным поручениям №305 от 06.08.2019., №308 от 07.08.2019 – неосновательны.

Фактически денежные средства по указанным платежным документам получены ответчиком на основании заключенного сторонами договора «купли-продажи сельскохозяйственных животных» от 05.08.2019.

Возможное нарушение сторонами ветеринарно-санитарных правил перевозки сельскохозяйственных животных при исполнении договора «купли-продажи сельскохозяйственных животных» от 05.08.2019 или нарушение ответчиком требований налогового законодательства , само по себе не является доказательством подтверждающим фактическое неполучение истцом животных(КРС) по указанной сделке сторон и неосновательность получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям №305 от 06.08.2019., №308 от 07.08.2019 и , соответственно , не входит в предмет исследования суда по заявленным основаниям и предмету иска.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску неосновательны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований и предмета иска , возражений ответчика , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ , ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины , в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700000880, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17729,00руб. – государственную пошлину.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов