Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А43-19774/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19774/2014


10 июля 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А43-19774/2014


по заявлению арбитражного управляющего Рахвалова Олега Викторовича

о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и

судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Стексовское»

(ИНН: 5201003949, ОГРН: 1035204780820)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стексовское» (далее – ЗАО «Стексовское», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Рахвалов Олег Викторович с заявлением о взыскании с ФНС России 1 001 398 рублей 61 копейки вознаграждения и судебных расходов.

Определением от 11.12.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2020 оставил определение от 11.12.2019 без изменения.

Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и исходили из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2019 и постановление от 13.03.2020 в части взыскания с налогового органа 399 813 рублей 24 копеек.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества должника путем публичного предложения по состоянию на 13.07.2016 знал о недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов по делу. Несмотря на это, Рахвалов О.В. в установленном законом порядке с ходатайством о прекращении производства по делу своевременно не обратился. Требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и судебных расходов, понесенных после 13.07.2016, неправомерно.

Арбитражный управляющий Рахвалов О.В. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает арбитражный управляющий, утверждение Управление о том, что на 13.07.2016 у должника не имелось достаточных средств на выплату судебных расходов, носит предположительный характер. На торгах продавалось также имущество должника, не обеспеченное залогом, денежные средства от продажи которого в первую очередь направляются на погашение текущих расходов. Спрогнозировать степень вероятности получения в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества на определенном этапе продажи, а также прервать запущенный процесс публичных торгов после 13.07.2016 не представлялось возможным. Указанные действия не соответствовали бы принципам добросовестности и разумности. Рахвалов О.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А43-19774/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стексовское» на основании заявления налогового органа.

Решением от 26.02.2015 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахвалов О.В.

Определением от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) производство по делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Предметом заявления Рахвалова О.В. явилось требование о взыскании с налогового органа (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В заявлении арбитражный управляющий указал, что вознаграждение за период с 26.02.2015 по 04.07.2019 составило 1 567 870 рублей 80 копеек. Им также понесены расходы на публикации в сумме 260 447 рублей 89 копеек. В ходе конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено за счет средств должника 826 920 рублей 08 копеек. Непогашенная часть вознаграждения и судебных расходов составляет 1 001 398 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, наличие которых является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Основания для отказа в возмещении арбитражному управляющему понесенных им расходов в деле о банкротстве отсутствуют.

Аргумент подателя жалобы о том, что Рахвалов О.В. знал об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, однако не обратился своевременно с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций и мотивированно отклонен.

Управление настаивало на том, что арбитражный управляющий должен был знать о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства еще в июле 2016 года. В ходе реализации заложенного имущества на торгах путем публичного предложения после цены отсечения в 35 179 895 рублей, установленной по состоянию на 13.07.2016, и с учетом правил о распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, было очевидно, что средств для погашения расходов по делу о банкротстве будет недостаточно.

Вместе с тем суды установили, что, помимо имущества, обремененного залогом, у должника имелись иные активы, реализация которых осуществлялась в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника. Конкурсный управляющий также предпринимал меры по реализации дебиторской задолженности, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. У конкурсного управляющего имелись все основания рассчитывать на поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, как правомерно отметили суды, Управление имело право самостоятельно обратиться в суд ходатайством о прекращении производства по делу в случае наличия обоснованных сомнений в ликвидности названного актива (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Налоговый орган таким правом не воспользовался. Срок конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО «Стексовское», неоднократно продлевался на основании определений суда. Данные судебные акты уполномоченным органом в установленном законом порядке не оспаривались.

С учетом изложенного правовые основания для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения, а также в возмещении судебных расходов по делу отсутствовали.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А43-19774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих