Решение от 13 января 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30096/2025
14 января 2026 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 493 596 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2026; представителя ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец) 22.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период 01.05.2025 по 31.05.2025, в размере 452 281 руб. 81 коп., пени за период с 11.06.2025 по 12.08.2025 в размере 4 726 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 41 314 руб. 20 коп. (л.д. 58).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 14.01.2026 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика указал на то, что задолженность оплачена в полном объеме, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме начисленной неустойки.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям третьей зоны теплоснабжения г. Челябинска.

Между МУП «ЧКТС» (ТСО) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 30.09.2021 № ТСН-410781 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении № 1 к контракту, в объеме и с качеством, определенными условиями контракта, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 6-11).

Цена контракта составляет 3 320 000 руб., является твердой, определяется на весь период действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в статье 95 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ (пункт 1.5 контракта).

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии, теплоносителя и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Оплата текущего потребления тепловой энергии и теплоноситель производится потребителем следующими периодами платежей: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа (пункт 5.3 контракта).

В случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате расчетных документов ТСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.8 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключен на срок по 31.01.2025, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

В период с 01.05.2025 по 31.05.2025 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры (л.д. 20).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, задолженность составила 452 281 руб. 81 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулированию, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2025 № 3183/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-24), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «ЧКТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорный период не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком к материалам дела приобщены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, что истцом не оспаривается.

При этом МУП «ЧКТС» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы пени 41 314 руб. 20 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности исполнено. Данное обстоятельство (оплата долга) влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований (право истца), правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Между тем, поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2025 по 16.12.2025 в размере 41 314 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.8 контракта).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 301-ЭС20-21825).

Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об освобождении ответчика от исполнения договорных обязательств по своевременной оплате основного долга.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 41 314 руб. 20 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 29 680 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 13 926 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6936 от 19.08.2025 (л.д. 5).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика касательно взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, что не тождественно взысканию с ответчика самой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной долг оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с ответчика недоплаченной части государственной пошлины в федеральный бюджет судом не рассматривается ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 41 314 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 926 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Мосягина