Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-105382/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105382/2017
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Эдельвейс"

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.02.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.03.2018  



установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Эдельвейс" 1948799 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 участковым лесничим Громовского участкового лесничества Приозерского лесничества ФИО4 были выявлены следующие лесонарушения, а именно: самовольное снятие (уничтожение) почв части выделов 21,24 квартала 29, Громовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, повреждение не влекущем прекращения роста хвойных пород деревьев в выделе 24 квартале 29 Громовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, уничтожение и повреждение молодняка естественного происхождения в выделе 3 квартала 37 Громовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, повреждение не влекущем прекращения роста хвойных пород деревьев в выделе 3 квартале 37 Громовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, самовольное снятие (уничтожение) почв части выдел 3 квартале 37, Громовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, повреждение до степени прекращения роста хвойных пород деревьев в выделе 3 квартале 37 Громовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, самовольное использование лесного участка с целью разработки полезных ископаемых в выделах 21, 24, 25, 26 квартала 37 Громовского участкового лесничества Приозерского лесничества, а также незаконная рубка в выделе 26 квартале 29 и в выделе 3 квартале 37 Громовского участкового лесничества Приозерского лесничества.

По факту выявленных участковым лесничим Громовского участкового лесничества Приозерского лесничества лесонарушений были составлены акты о лесонарушении от 23.05.2017 № 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47.

Также общество было привлечено к административной ответственности Комитетом экологического надзора Ленинградской области дело №А56-56067/2017.

По факту данных лесонарушений рассчитан ущерб, причиненный лесному хозяйству от самовольного использования лесов для эксплуатации линий связи, в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 08.05.2007 № 273; Постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 806, сумма ущерба составляет 1948799 руб.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются правительством Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, можете требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 утверждена методика исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика).

Согласно п.1 Методики вред, причиненный лесам, представляет собой ущерб и упущенную выгоду.

Довод истца о привлечении ответчика к административной ответственности по делу №А56-56067/2017, не принимается судом, поскольку требования, предъявленные в рамках настоящего дела, не были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-56067/2017.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в актах № 41, 42,43 от 23.05.2017, в материалы дела не представлено.

Протокол № 3/08-004 от 07.09.2017 не может являться доказательством привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку составлен в одностороннем порядке. Кроме того, в нем не содержится сведений, что на участке находилась именно гусеничная техника. Наличие следов техники не свидетельствует о наличии порчи почв. Выявленные истцом нарушения носят предположительный характер, о чем указано в актах.

При подаче иска истцом не представлен расчет цены иска, также он не представлен в процессе рассмотрения дела.

Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае, не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, ответчиком в материалы дела предоставлено экспертное заключение ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному ФО» от 11.09.2017, в котором содержится вывод о том, что самовольного снятия, уничтожения или порчи в действиях ответчика не установлено, существенного вреда, причиненного окружающей среде произвольной деятельностью ООО «Консалтинговая компания «Эдельвес» не найдено.

Возражения на данное экспертное заключение истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, при которых возникает обязательство ответчика вследствие причинения вреда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                        Дудина О.Ю.