Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-39682/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39682/21-64-240
г. Москва
28 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГРАД" (127006, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ <...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (143442, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...> КМ, ВЛАДЕНИЕ 8, ОФИС 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2011, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГРАД" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" задолженности в размере 2 773 303 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору №М-27/02 от 25.02.2018г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй Бизнес Групп» (истец, Покупатель) и ООО «Инженерные технические решения» (ответчик, Поставщик») был заключен Договор поставки офисной мебели №М-27/02 от 25.02.2018г., по которому Поставщик обязался осуществить поставку офисной мебели, а также оказать услуги по доставке, разгрузке и сборке. В соответствии с условиями Договора, принятый заказ оформляется в виде выставления счета. Оплата производится Покупателем в размере 100% предоплаты (аванса).

На основании дополнительного соглашения №1 от 12.04.2018г. к Договору поставки офисной мебели №М-27/02 от 25.02.2018, общая сумма договора составила 4 811 926 руб. 87 коп.

ООО «Инженерные технические решения» в адрес ООО «Строй Бизнес Групп» были выставлены счета на оплату №9 от 27.02.2018г., №16 от 18.04.2018г., №17 от 04.05.2018г., №23 от 04.07 2018г. на общую сумму 4 860 934 руб. 87 коп.

ООО «Строй Бизнес Групп» оплатило указанные счета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №247 от 13.03.2018г., № 471 от 12.04.2018г., № 515 от 20.04.2018г., №646 от 11.05.2018, №1023 от 05.07.2018 на общую сумму 4 860 934 руб. 87 коп.

ООО «Инженерные технические решения» поставило истцу товар на общую сумму 2 087 631 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными №7 от 21.05.2018г., №9 от 29.05.2018г., №10 от 09.06.2018г., №11 от 20.06.2018г., №14 от 10.07.2018г.

Таким образом, ответчик недопоставил товар по договору поставки офисной мебели №М-27/02 от 27.02.2018 на общую сумму 2 773 303 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.2 договора поставка и сборка товара выполняется Поставщиком в течение 30-35 рабочих дней после поступления денежных средств.

Последний платеж был произведен 05.07.2018г., соответственно крайний срок поставки всего оплаченного товара - 10.08.2018г.

В соответствии с п.9.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г., а в части исполнения обязательств - до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Однако, ответчик товар в полном объеме не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, он неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 773 303 руб. 68 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.11.2020г. №Исх-6844-2020-СБГ оставлена без удовлетворения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяетопределить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки оплаченного истцом товара или возврата денежных средств, задолженность в размере 2 773 303 руб. 68 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 487, 506, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГРАД" задолженность в размере 2 773 303 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи триста три) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 867 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева