Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А78-11756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11756/2022
г. Чита
21 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Россреестра по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.12.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением от 13.10.2022 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическому адресу и месту регистрации, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определение суда получено сторонами по делу.

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Арбитражный управляющий, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

Определением суда от 12.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Управления Россреестра о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 21.03.2022 в Управление поступило заявление (т.1, л.д.28-29), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения бывшим конкурсным управляющим ООО Частное охранное предприятие «Гранит» ФИО1, членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» требований ведения процедуры банкротства - конкурсное производство.

В связи с поступившей жалобой Управление Россреестра вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3-13-75/22 от 31.03.2022 (т.1, л.д.93-94).

По результатам административного расследования установлено следующее, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2019 по делу № А78-13145/2018 в отношении ООО Частное охранное предприятие «Гранит» (далее - ООО ЧОП «Гранит») открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая на момент утверждения являлась членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Согласно трудовому договору № 1 от 09.12.2015 ФИО2 состоял в трудовых отношениях в ООО ЧОП «Гранит» в должности директора.

С мая 2020 г. ФИО2 неоднократно (21.05.2020, 21.10.2020, 02.11.2020) обращался в адрес конкурсного управляющего ФИО1 с просьбой о включении в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «Гранит» задолженности по оплате труда.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.02.2020, на 20.05.2020, на 20.08.2020, на 26.01.2021, на 11.04.2021, на 11.07.2021, на 11.10.2021, на 11.01.2022 сведений о текущих требованиях о задолженности по заработной плате передФИО2 не содержат.

Указанное, по мнению административного органа подтверждает, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 28.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 3-13-75/22, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.15-20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявление о признании ООО ЧОП «Гранит» несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом в лице УФНС России по Забайкальскому краю в Арбитражный суд Забайкальского края 17.08.2018, принято к производству 06.11.2018.

Согласно трудовому договору № 1 от 09.12.2015 ФИО2 состоял в трудовых отношениях в ООО ЧОП «Гранит» в должности директора.

С мая 2020 г. ФИО2 неоднократно (21.05.2020, 21.10.2020, 02.11.2020) обращался в адрес конкурсного управляющего ФИО1 с просьбой о включении в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «Гранит» задолженности по оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, большая часть требований ФИО2 является текущими платежами.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности Г и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на указанные нормы права, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.02.2020, на 20.05.2020, на 20.08.2020, на 26.01.2021, на 11.04.2021, на 11.07.2021, на 11.10.2021, на 11.01.2022 не содержится сведений о текущих требованиях о задолженности по заработной плате перед ФИО2

При этом апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.02.2022 по делу № 33-28/2022 (2-2018/2021) также установлено, что с ООО ЧОП «Гранит» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 по 11.12.2019 в сумме 199 679,45, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом признан несостоятельным довод арбитражного управляющего, о невозможности включения в реестр требований кредиторов задолженности ФИО2 по заработной плате, в связи с его уклонением от передачи документов по должнику.

Так, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на отображение в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности с последующей корректировкой сведений, что соотносится с целями и принципами процедуры банкротства направленных на полное и своевременное установление задолженности, в первую очередь по заработной плате.

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника имеет существенное значение, поскольку, отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств должника не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о размере соответствующих обязательств должника и, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости принятия какого - либо решения.

Таким образом, по мнению суда у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный суд принимает во внимание, что какие-либо жалобы от иных работников (кроме ФИО2), бывших работников должника, в том числе, на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали. У административного органа отсутствуют сведения о непогашении задолженности перед работниками, бывшими работниками Общества в ходе процедуры банкротства.

Также судом учитывается, что при процедуре банкротства, арбитражным управляющим принимались меры на получение всей документации у бывшего руководителя общества.

Так, в частности определением суда от 02.12.2021 у бывшего руководителя общества ФИО2 были истребованы документы, печати, штампы, а также на него возложена обязанность о передаче конкурсному управляющему указанных документов.

Вместе с тем, ФИО2 указанную обязанность не исполнил.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП «Гранит» прекращено на основании ходатайства ФИО2

В настоящем случае, учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.В. Судакова