Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-121641/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Дело № А40-121641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.03.2019),

от Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, извещен,

от Компании Международного бизнеса «Англофорд Лтд» – не явился, извещен,

от ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» – не явился, извещен,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Международного бизнеса «Англофорд Лтд»

на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Компании Международного бизнеса «Англофорд Лтд»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Международного бизнеса «Англофорд Лтд» (далее – ответчик) о взыскании 555 450 руб. убытков, понесенных за демонтаж монолитного железобетонного фундамента и металлических свай. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Международного бизнеса «Англофорд Лтд» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необходимость применения к демонтированному объекту верных нормативов (строка 298), указанных в приложении 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6, в соответствии с которыми цена за демонтаж объекта составляет 326 715 руб. 00 коп. Отмечает, что Акт Госинспекции по недвижимости от 11.10.2017 № 9014218 не может являться допустимым доказательством. Истец не предоставил ответчику времени и возможности своими силами и за счет собственных средств демонтировать некапитальную конструкцию, что является грубейшим нарушением абзаца 2 подпункта 2 пункта4 статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвы возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:4788, площадью 708 кв.м. с адресным ориентиром: <...> передан в аренду Компании международного бизнеса «Англофорд ЛТД», согласно договору аренды от 22.07.2003 № М-01-038246. Земельный участок предоставлен на срок до 27.08.2061 для эксплуатации здания под административные цели. 

По результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 11.10.2017 № 9014218, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлено, что на земельном участке ведутся строительные работы, на площадке 115 кв.м возведен монолитный железобетонный фундамент и установлены металлические сваи. Указанное обстоятельство и характер возведенных ответчиком сооружений подтверждается фотоматериалами.  

Доказательств выдачи разрешения на указанные строительные работы ответчиком не представлено. 

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» были произведены работы по демонтажу незаконно размещенных монолитного железобетонного фундамента, металлических свай площадью. 115 кв.м, что подтверждается актом от 09.11.2017.  

Стоимость выполненных работ по демонтажу составила 555 450 руб. руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арпбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из документального подтверждения требований истца. 

При этом судами отклонена ссылка на иной размер ущерба в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иного норматива, нежели установленного в строке 302 приложения 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6, в соответствии с которым применительно к работам по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью до 500 кв. м из железобетона в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, с учетом которого размер расходов составляет 555 450 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» префектурам поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек. 

Довод заявителя жалобы о том, что Акт Госинспекции по недвижимости от 11.10.2017 № 9014218 не может являться допустимым доказательством, подлежит отклонению, принимая во внимание, что указанный акт не был оспорен в судебном порядке и является действующим. 

Ссылки заявителя жалобы на демонтаж ограждения, которое установлено в 2012 году по всему периметру границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 не может быть принят во внимание судом, так как не относится к предмету рассматриваемого спора. 

Также не может быть принят во внимание довод о нарушении государственным органом абз. 2 п.п. 2 п. 4 ст.222 ГК РФ, учитывая факт демонтажа объекта к настоящему моменту. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-121641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев