Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-204775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-204775/23-113-1637
г. Москва
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 12 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АСТАРТА" (129272, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ № 8 ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА И.Ф. ПАВЛОВА" (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании по Договору от 20.09.2019 № 135(К19) на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения суммы удержанных штрафных санкций в размере 167 040 рублей; об уменьшении суммы штрафных санкций по Договору

без вызова лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца по Договору от 20.09.2019 № 135(К19) на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения суммы удержанных штрафных санкций в размере 167 040 рублей; об уменьшении суммы штрафных санкций.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 12 января 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИК АСТАРТА» (далее – истец) и ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова (далее – ответчик) 20.09.2019 был заключен Договор 135(К19) на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (Петровско-Разумовский 9, ФИО1 26) (далее – Договор).

Согласно пунктом 1.1 Договора, истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в объёме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок выполнения работ определён с 01.07.2020 по 10.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, оплата осуществляется ответчиком в следующем порядке; авансовый платёж по Договору не предусмотрен. Ответчик оплачивает работы по факту объёма выполненных работ, в безналичном порядке путём перечисления стоимости выполненных работ с расчётного счета ответчика на расчетный счёт истца, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приёмки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объём выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Оплата по Договору осуществляется на основании счета и акта сдачи – приёмки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключённого договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате истцу по Договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного Договором, ответчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с ответчика, указанного в статье 14 Договора.

Во исполнение условий Договора истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.08.2020, № 2 от 28.08.2020 и актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 35 от 20.08.2020 и № 38 от 28.08.2020 на сумму 4 176 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

После приёмки выполненных работ, ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в размере 3 998 903 рубля, в том числе НДС в размере 20 %, что подтверждается платёжным поручением № 1573 от 21.10.2020.

Таким образом, ответчиком была произведена оплата выполненных работ с удержанием в одностороннем порядке неустойки в размере 10 057 рублей и двух штрафов в размере 167 040 рублей.

Неустойка, начисленная согласно пункту 7.7 Договора в связи с просрочкой срока сдачи работ на 17 календарных дней (с 11.08.2020 по 27.08.2020) истцом не оспаривается.

Однако, штраф в размере 83 520 рублей, начисленный за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором и штраф в размере 83 520 рублей, начисленный за несвоевременную уборку территории, регламентированную пунктами 3.10, 5.8 Технического задания, а именно после окончания работ, истец считает необоснованными и незаконными.

Поскольку истец не уклонялся от уборки территории, уборка рабочего места, погрузка и вывоз отходов были проведены 28.08.2020 сразу после проведения индивидуальных и комплексных испытаний оборудования.

Кроме того, акты сдачи-приёмки выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний и за одно нарушение ответчик удержал два штрафа.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, 11 августа 2020 г. в ходе осмотра объектов, расположенных по адресам: <...>, стр. 2 и <...> на которых производились работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения согласно Договора, комиссией было установлено, что по данным адресам в нарушение условий Договора работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения не завершены. По данному нарушению комиссией были составлены соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 5.4.1 статьи 5 Договора истец обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания.

В этой связи, согласно статье 7 Договора, истцу претензией от 13.08.2020 № 02-13/346 был выставлен штраф в размере 83 520 рублей.

Согласно пункту 11.3.1 статьи 11 Договора по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Письмо от истца с несогласием с выставленной претензией в адрес ответчика в установленный срок не поступало, в материалах дела также не содержится. Таким образом, в соответствии с условиями Договора истцом были признаны требования претензии.

В связи с нарушением графика выполнения работ 20.08.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 02-13/354 с просьбой увеличить количество сотрудников на объектах и завершением работ не позднее 24.08.2020.

Письмом от 21.08.2020 № 0821/01 истец проинформировал ответчика о завершении работ не позднее 24.08.2020.

Вместе с тем, истцом работы в срок до 24.08.2020 также выполнены не были.

Согласно письма истца от 27.08.2020 № 0827/04, работы по Договору закончены 27.08.2020, объект по адресу: <...> готов к сдаче, созданной в ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова комиссии.

28.08.2020 в ходе осмотра объекта, на котором производились работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения согласно Договора, было установлено, что истцом в нарушении условий Договора не произведена уборка рабочих мест, уборка и вывоз мусора.

По данному факту, представителями ответчика был составлен комиссионный акт.

За нарушение истцом условий Договора (не произведена уборка рабочих мест, уборка и вывоз мусора) претензией от 28.08.2020 № 02-13/380 подрядчику был выставлен штраф в размере 83 520 рублей.

В соответствии с условиями Технического задания, в состав работ, выполняемых истцом по Договору, входит уборка рабочего места, погрузка и вывоз отходов.

Согласно уведомления истца от 27.08.2020 № 0827/04, работы по Договору были закончены, объект по адресу: <...> был готов к сдаче, созданной ответчиком комиссии.

Таким образом, согласно условиям Договора и Технического задания, приёмка выполненных работ осуществляется после исполнения истцом пунктов 3.1-3.10 Технического задания.

Кроме того, комиссия ответчика, совместно с представителем ООО «ПЦН сервис-01» осуществляющим технический контроль при проведении и сдачи монтажных работ по АПС и СОУЭ, на основании Договора от 04.06.2020 № 116(Е20) и ГУП СППМ, согласно уведомления ООО «ИК АСТАРТА» проводила приёмку выполненных работ, а не проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования (пункт 3.8 Технического задания), о чём говорилось в письме истца от 28.08.2020№ 0828/07.

Проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования осуществляется Истцом самостоятельно и входит в перечень работ, выполняемых по Договору, которые впоследствии принимаются ответчиком.

Указанная информация была доведена до истца письмом ответчика от 31.08.2020 № 02-13/386.

Каких-либо возражений на вышеуказанное письмо со стороны истца не последовало.

Претензией ответчика от 04.09.2020 № 02-13/410 истцу была выставлена общая неустойка по Договору в размере 177 097 рублей (167 040 рублей - штраф и 10 057,2 рублей -пени).

Возражений от истца о несогласии с выставленной претензией в адрес ответчика в установленный срок не поступало, в материалах дела также не содержится. Таким образом, в соответствии с пунктом 11.3.1 статьи 11 Договора истцом были признаны требования претензии.

Кроме того, 25.08.2020 истцом был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ составленный по форме согласно Приложения № 2 к Договору, в котором отражались выставленные штрафные санкции, а также сумма 3 998 902,8 рубля подлежащая оплате уже за минусом штрафных санкций.

Каких-либо возражений по удержанию штрафных санкций из оплаты по Договору, согласно пункта 2.6.4 статьи 2 Договора истцом ответчику не предъявлялось, в акте не отражалось.

Согласно платёжного поручения от 20.10.2020 № 1573 ответчиком была перечислена истцу сумма 3 998 903 рубля согласно акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Несоблюдение истцом графика выполнения работ, уборки рабочих мест, уборки и вывоза мусора составляли трудности при подготовки образовательного учреждения к новому учебному году и грозили срывом образовательной деятельности.

На основании изложенного, размер штрафа 167 040 рублей за два нарушения условий Договора, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


Судом установлено, что обжалуемый истцом штраф в размере 167 040 рублей был выставлен истцу ответчиком претензиями от 13.08.2020, от 28.08.2020, акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан истцом без замечаний 25.08.2020, а исковое заявление было подано истцом 11.09.2023; за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев