Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А75-7660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-7660/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2019(судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-7660/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционныхи металлических изделий «Венкона» (ИНН 8603098350, ОГРН 1028600940400, далее – общество «НЗВМИ «Венкона», должник), принятые по заявлению казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ИНН 8601020302,ОГРН 1038600001901, далее – КУ «Управление капитального строительства», казённое учреждение) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» о признании общества «НЗВМИ «Венкона» несостоятельным (банкротом).

Казённое учреждение 05.12.2018 обратилось в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «НЗВМИ «Венкона» требования в размере 27 409 400 руб.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 общество «НЗВМИ «Венкона», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глуховченко И.Ю.

КУ «Управление капитального строительства» 30.07.2019 уточнило заявление, увеличив размер требования, подлежащего включениюв реестр требований кредиторов общества «НЗВМИ «Венкона»,до 72 979 872,40 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 требованиеКУ «Управление капитального строительства» в размере 31 602 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НЗВМИ «Венкона», производство по заявлению о включении требования в размере 13 968 172,40 руб. неустойки прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2020 определение арбитражного суда от 29.10.2019 изменено – требование в размере 37 227 391,60 руб., из которых: 31 602 200 руб. стоимости устранения недостатков и 5 625 191,60 руб. неустойки – включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НЗВМИ «Венкона»,в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом «НЗВМИ «Венкона»Глуховченко И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.10.2019 и постановление апелляционного суда от 03.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что дополнительное требование казённого учреждения отличается от первоначального основанием и заявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов должника, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Конкурсный управляющий должником полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между КУ «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и обществом «НЗВМИ «Венкона» (подрядчик) заключён государственный контракт строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.12.2013 № 201/13 (далее – контракт от 10.12.2013),по условиям которого заказчик обязался в девятимесячный срок выполнить работы по реконструкции объекта «Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Мегионе» (далее – Объект), а государственный заказчик – принять результат выполненных работ и уплатить их стоимостьв размере 162 054 360 руб., в том числе НДС – 24 720 156,61 руб.

Общество «НЗВМИ «Венкона» выполнило строительные работыпо реконструкции Объекта не в полном объёме и с нарушением качества.

КУ «Управление капитального строительства» 01.12.2017 уведомило общество «НЗВМИ «Венкона» о расторжении контракта от 10.12.2013в одностороннем порядке.

На основании приказа от 10.01.2018 № 01 Счётная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провела контрольные мероприятия «Проверка законности, результативности и эффективности использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направленных на строительство объекта «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе».

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 21.02.2018о том, что при полной оплате государственным заказчиком контракта подрядчик не выполнил строительно-монтажные работы и не установил оборудование на сумму 22 217 400 руб., превысил стоимость смонтированных фасадных плит, согласованную проектом, на 4 828 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУ «Управление капитального строительства» первоначально заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 27 409 400 руб., в числе которого 363 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 06.02.2019 по делу № А75-19162/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, с общества «НЗВМИ «Венкона» в пользу КУ «Управление капитального строительства» взыскана задолженность по контракту от 10.12.2013 в размере45 570 372,40 руб., в том числе: 31 602 200 руб. стоимости устранения недостатков, 13 968 172,40 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 05.02.2019.

В рамках рассмотрения дела № А75-19162/2017 проведена судебная экспертиза объекта по вопросам: определения объёма выполненных подрядчиком строительных работ, соответствия их качества требованиям проектно-сметной документации, определения стоимости и т.п.

При этом из заключения усматривается, что экспертиза проводиласьв отношении работ по установке кровли, металлических конструкций (включая огнезащиту), отделочных работ, включая сантехнические перегородкии натяжной потолок, водопровода, канализации, включая бассейн, отопленияи вентиляции, электрооборудования и электроосвещения, сети связи, пожарной и охранной сигнализации, благоустройства и ограждения территории, озеленения, малых архитектурных форм, фасада.

Ссылаясь на указанные судебные акты, КУ «Управление капитального строительства» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 45 570 372,40 руб., из которых: 31 602 200 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ по контрактуот 10.12.2013, 13 968 172,40 руб. – неустойка за период с 21.11.2017по 05.02.2019.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 100, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сделал выводы об обоснованности требования казённого учреждения в размере 31 602 200 руб. стоимости устранения недостатков, подлежащих включениюв реестр требований кредиторов общества «НЗВМИ «Венкона» в составе третей очереди.

Прекращая производство по заявлению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал требования в размере 13 968 172,40 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 05.02.2019 текущими платежами.

Изменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца четвёртого статьи 2, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентовпо требованиям кредиторов при банкротстве», абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в делео банкротстве», и исходил из того, что неустойка в размере 13 968 172,40 руб. как мера ответственности за неисполнение контракта присужденаза неисполнение требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «НЗВМИ «Венкона», неотделима от основного требования и оснований относить её к текущим требованиям не имеется.При этом в реестр требований кредиторов подлежит включению требованиеоб уплате неустойки, исчисленной до даты введения наблюдения (17.05.2018) за период с 21.11.2017 по 17.05.2018 в размере 5 625 191,60 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Законао банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку суды установили, что первоначальное и уточнённое требованияКУ «Управление капитального строительства» основаны на обязательствах общества «НЗВМИ «Венкона» по государственному контракту, первоначальное требование заявлено в предусмотренный законом срок и к моментуего уточнения не было рассмотрено судом, оснований считать срок нарушенным не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А75-7660/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи И.А. Малышева


Н.В. Мелихов