Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А42-1952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1952/2020
город Мурманск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.08.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313510203800010) к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (пр.Нивский, д.11, г.Полярные Зори, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий (бездействия) ответчика недействительными, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, паспорт; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; от третьего лица - ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее - ответчик, Учреждение) о признании действий (бездействия) ответчика при рассмотрении величины значимости критериев оценки заявок и подведении итогов Протоколом № 11 «Выполнение работ по содержанию и санитарной уборке г. Полярные Зори и территории парка отдыха и здоровья (ручная и механизированная уборка улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта, лесных массивов, детских площадок, санитарное содержание объектов внешнего благоустройства)» № извещения 0849300000720000002, повлекшие занижение балов величин, указанных в показателях 3 и 5 искового заявления, и, в конечном итоге, неправильное определение победителя конкурса, - недействительными.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - третье лицо).

В обоснование иска предприниматель указала, что, по мнению истца, ответчик неправильно оценил заявку предпринимателя по показателям «Квалификация трудовых ресурсов (водителей), предлагаемых для выполнения работ» и «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера».

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав, что Учреждение при проведении конкурса действовало законно и обоснованно. При оценке заявки истца были выявлены несоответствия представленных документов, а именно: в представленных договорах на ранее выполненные работы в преамбуле руководителем контрагента указано иное лицо (ФИО5), а не подписавшее договор (ФИО6); документов, подтверждающих полномочия ФИО5 действовать от имени юридического лица, представлено не было; в представленном трудовом контракте с ФИО7 указаны недостоверные сведения о сроках действия его водительского удостоверения. У ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность выяснять причины тех либо иных несоответствий в представленных на конкурс документах.

Третье лицо в отзыве просило суд рассмотреть спор по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрение дела было отложено на 24.08.2020.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика посчитал уточненный иск необоснованным. Представитель третьего лица просила рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчиком на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru (ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов) было опубликовано извещение за номером 0849300000720000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по содержанию и санитарной уборке г. Полярные Зори и территории парка отдыха и здоровья (ручная и механизированная уборка улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта, лесных массивов, детских площадок, санитарное содержание объектов внешнего благоустройства)» на сумму 6 199 929,20 руб.

Заявка предпринимателя была зарегистрирована на э/площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» под идентификационным номером закупки - 87, дата и время регистрации заявки 18.02.2020 года в 09:57. Указана сумма в размере 5 700 0000 руб.

Согласно опубликованному в Единой информационной системе закупок Протоколу подведения итогов конкурса «Выполнение работ по содержанию и санитарной уборке г. Полярные Зори и территории парка отдыха и здоровья (ручная и механизированная уборка улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта, лесных массивов, детских площадок, санитарное содержание объектов внешнего благоустройства)» (№ извещения 0849300000720000002)) от 21.02.2020 №11, конкурсной комиссией в составе: зам.председателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, были рассмотрены и оценены заявки ООО «Кольская АЭС-Авто» и ИП ФИО2

Как следует из вышеуказанного Протокола №11, итоговый балл по заявке ИП ФИО2 составил 94,80. По критерию «цена контракта» - 60 баллов, по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - 34,80 балла.

Посчитав оценки комиссии необоснованными, истец обратилась с жалобой в Мурманское УФАС России, которое решением от 05.03.2020 №051/06/106-97/2020-729 признало жалобу необоснованной, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс). С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводится, в том числе открытый конкурс.

Согласно части 3 названной нормы под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона №44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Порядок подачи заявки установлен статьей 54.4 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 54.6 Закона №44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Согласно части 5 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

При этом, причины предоставления недостоверной информации, как, например, умышленное предоставление или вследствие технической ошибки, не имеют правового значения.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

В материалы дела представлены копии ранее исполненных истцом договоров с ООО «Деловой центр» и актов выполненных работ за период с 2017 по 2018 гг., часть из которых подписаны в период до 04.09.2018 директором ООО «Деловой центр» ФИО5, хотя последний, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрирован в должности генерального директора только 04.09.2018. Иные представленные договоры в преамбуле имеют указание на директора ФИО5, в то время как подписаны директором ФИО6 Акты выполненных работ не имеют указание на договор, во исполнение которого составлены, напротив, в строке «основание» актов указано - без договора.

Также в материалы дела представлены трудовые контракты истца, которые были рассмотрены конкурсной комиссией, в том числе с ФИО7 из контракта которого следует, что последнему истец предоставляет работу тракториста 5 разряда категории С/удостоверение СК 921414 код 51 от 14.01.2009 до 15.03.2029/. В то же время, согласно представленной на конкурс копии удостоверения тракториста, последнее выдано 14.01.2019 и действительно до 14.01.2029.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявок участников конкурсная комиссия обоснованно не учитывала при формировании общей оценки заявки истца указанный трудовой договор с ФИО7 и договоры с ООО «Деловой центр», подписанные неуполномоченным лицом.

Необходимость представления документов, подтверждающих наличие опыта участника по выполнению работ сопоставимого характера и квалификацию трудовых ресурсов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Законом не предусмотрена обязанность конкурной комиссии, при выявлении какого-либо несоответствия либо неполноты представленных на конкурс документов, проводить дополнительные мероприятия и действия для выяснения причин тех или иных недостатков в документации конкурсанта.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика при проведении конкурса. Законных оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, осуществленные расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом. При этом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. (платежное поручение № 17 от 03.03.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 17 от 03.03.2020 государственную пошлину в размере 300 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина