Решение от 20 марта 2021 г. по делу № А20-3334/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3334/2020
г. Нальчик
20 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «3» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2021 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт58", г.Пенза

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ",

при участии в судебном заседании представителя УФАС по КБР - ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт58" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган) №007/01/18.1-814/2020.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее – заказчик, предприятие), публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее – общество "Россети Северный Кавказ").

Заявитель своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель антимонопольного органа возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - МУП «Каббалккоммунэнерго» 22.06.2020 на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение №220620/41480117/01 (с последующими изменениями) о проведении открытого конкурса на право заключения договора субаренды объекта электросетевого имущества городского округа Нальчик, находящегося в аренде муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго».

Посчитав, что предприятием при организации торгов допущены нарушения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ), а также Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), ООО «ТрансИнерт58» обратилось в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения материалов проверки, антимонопольным органом вынесено решение от 25.05.2020 по делу №007/01/17-393/2019, которым жалоба общества признана обоснованной в части указания в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации разных дат рассмотрения заявки, а также установления неверного срока договора аренды в проекте договора и конкурсной документации; решено не выдавать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведении торгов, поскольку допущенные нарушения не влияют на возможность участия в торгах лиц, желающих принять в них участие.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в суд; доводы заявителя сводятся к следующему:

- выставление на аукцион имущества, на котором основана деятельность МУП «Каббалккоммунэнерго», является нарушением Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что в последующем повлечет ничтожность заключенного договора;

- несоответствие даты и времени рассмотрения заявок, указанных в извещении, с датой временем рассмотрения заявок в конкурсной документации;

- установление условия о внесении задатка на счет третьего лица;

- отсутствие условия о зачете задатка в счет арендной платы в проекте договора субаренды;

- установление в проекте договора субаренды неверного срока аренды;

- в неясном указании в конкурсной документации перечня, передаваемого в субаренду имущества, и имущества, подлежащего ремонту;

- в установлении формы заявки, которая не соответствует требованиям к заявке, установленным порядком проведения конкурсов на право заключения договоров аренды, в отношении муниципального имущества.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами:

- предлагаемое к субаренде имущество передано в аренду унитарному предприятию местной администрацией г.о. Нальчик на основании договора аренды б/н от 28.12.2019;

- в соответствии с Уставом МУП «Каббалккоммунэнерго» целями деятельности предприятия являются оказание возмездных услуг по передаче и распределению электрической энергии потребителям электроэнергии, полное обновление и реконструкция объектов электросетевого хозяйства и обеспечение их надлежащей эксплуатации (п. 2.1);

- предприятием «Каббалккоммунэнерго» 21.03.2020 размещено извещение о проведении аукциона для заключения договора субаренды на недвижимое имущество, предназначенное для обеспечения транспорта электрической энергии от источников до потребителя (материалы и перечень имущества приобщены в электронном виде); дата проведения аукциона – 14.04.2020; по жалобе общества "ТрансИнерт58" (л.д.9-13 т.4) антимонопольный орган провел проверку и по итогам вынес решение от 09.04.2020 №007/01/18.1-436/2020 (л.д.14-19 т. 4) о выдаче организатору торгов предписания об устранении нарушений в связи с неполной и противоречивой информацией о предмете аукциона;

- организатором торгов - предприятием «Каббалккоммунэнерго» 24.04.2020 размещено извещение о проведении открытого аукциона для заключения договора субаренды на недвижимое имущество – объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего предприятию на праве аренды, предназначенное для обеспечения транспорта электрической энергии от источников до потребителя (материалы и перечень имущества приобщены в электронном виде); дата проведения аукциона – 18.05.2020; по жалобе общества "ТрансИнерт58" (л.д.20-26 т.4) антимонопольный орган провел проверку и по итогам вынес решение от 26.05.2020 № 007/01/18.1-582/2020 (л.д.27-31 т. 4), которым признал обоснованным жалобу в части отсутствия в извещении сведений о наличии спора в отношении имущества, являющегося предметом торгов, а также в выставлении на торги имущества, на котором основана деятельность МУП «Каббалккоммунэнерго» в нарушение части 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях; организатору торгов предписания решено не выдавать, поскольку торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, антимонопольным органом в решении от 26.05.2020 № 007/01/18.1-582/2020 сделан вывод о том, что в случае передачи в субаренду объектов электросетевого хозяйства, предприятие утратит возможность осуществлять уставную деятельность, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

Предметом настоящего дела являются торги, организованные предприятием «Каббалккоммунэнерго», извещение о котором - №220620/41480117/01 размещено 22.06.2020 на сайте https://torgi.gov.ru (с последующими изменениями): о проведении открытого конкурса на право заключения договора субаренды объекта электросетевого имущества городского округа Нальчик, находящегося в аренде муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (л.д.26-105 т.1).

Проверка данных торгов антимонопольным органом проведена в связи с жалобой общества "ТрансИнерт58" (л.д.102-113 т.3); решением от 22.07.2020 по делу №007/01/18.1-814/2020 (л.д.130-136 т.3) жалоба общества признана обоснованной в части указания в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации разных дат рассмотрения заявке, а также установления неверного срока договора аренды в проекте договора и конкурсной документации; решено не выдавать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведении торгов, поскольку допущенные нарушения не влияют на возможность участия в торгах лиц, желающих принять в них участие.

Суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа о допущенных организатором торгов нарушениях в части указания в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации разных дат рассмотрения заявке, а также установления неверного срока договора аренды в проекте договора и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 67извещение о проведении конкурса размещается на официальном сайте торгов не менее чем, за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 31 Правил №67 извещение о проведении конкурса должно содержать, помимо прочего, сведения о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса;

По смыслу пункта 40 Правил конкурсная документация также должна содержать информацию и сведения, содержащиеся в извещении о проведении конкурса. Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении конкурса.

В нарушение приведенных положений, при размещении на официальном сайте конкурсной документации, организатором торгов в извещении №220620/41480117/01 дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе указана 27.07.2020, а из конкурсной документации, прикрепленной к извещению, следует, что дата рассмотрения заявок назначена на 24.07.2020.

Кроме того, пунктом 4.2 конкурсной документации установлено, что срок аренды с учетом пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с 00 часов 00 мин. 24.07.2020 до 31.12.2021. При этом дата подведения итогов конкурса, по результатам которого будет определен победитель либо иное лицо, с которым может быть заключен договор субаренды -27.07.2020; срок, на который заключается договор аренды - 1 год 5 месяцев 7 дней.

Признав данные действия нарушениями, антимонопольный орган не выдал предписание, сославшись на то, что в целях устранения сложившего несоответствия, организатор торгов до окончания приема заявок в разделе «Разъяснения» извещения №220620/41480117/01 разместил уточняющее письмо, из которого следует, что в конкурсной документации допущена опечатка: датой и временем рассмотрения заявок следует считать 27 июля 2020 года 10 часов 00 минут, рассмотрение заявок на участие в конкурсе, а также подведения итогов (подписания итогового протокола) будет осуществляться по адресу: 360000, КБР, <...>, каб. 37 «А».

Остальные доводы жалобы антимонопольный орган признал необоснованными, в том числе:

- выставление на аукцион имущества, на котором основана деятельность МУП «Каббалккоммунэнерго»;

- установление условия о внесении задатка на счет третьего лица;

- отсутствие условия о зачете задатка в счет арендной платы в проекте договора субаренды;

- в неясном указании в конкурсной документации перечня, передаваемого в субаренду имущества и имущества подлежащего ремонту.

Суд находит ошибочным отклонение довода заявителя жалобы о неясном указании в конкурсной документации перечня, передаваемого в субаренду имущества и имущества подлежащего ремонту, а также об отсутствие условия о зачете задатка в счет арендной платы в проекте договора субаренды.

Так, пунктом 5.3 конкурсной документации потенциальный участок конкурса вносит задаток на реквизиты МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношении Местной администрации г.о. Нальчик» (ИНН <***> КПП 072501001, БИК 048327001, л/с <***>, р/с <***> КБК 86600000000000000180).

Из пункта 4.7 конкурсной документации следует, что при заключении договора субаренды с победителем конкурса, задаток, внесенный данным лицом, зачитывается в счет арендной платы в порядке, установленном договором субаренды, однако такого условия проект договора не содержит.

Антимонопольный орган считает, что отсутствие в проекте договора субаренды данного условия не влечет невозможности его обоюдного внесения при заключении договора субаренды с победителем конкурса (либо иным правомочным лицом), так как не является внесением нового существенного условия или изменением существенного условия, а представляет собой уточняющие действия.

Кроме того, перечень имущества, передаваемого в субаренду, приложен к конкурсной документации, которая размещена на официальном сайте в разделе «Документы» (Приложение №1 и №2 конкурсной документации); в извещении также находится перечень энергообъектов, находящихся в аварийном состоянии (Приложение №4 конкурсной документации). По мнению заявителя, из конкурсной документации не понятно, входит ли перечень объектов, содержащийся в Приложении №4, в состав Приложения №1 и №2 конкурсной документации.

Антимонопольный орган признал данное нарушение несущественным, ссылаясь на пояснение представителя МУП «Каббалккоммунэнерго», который пояснил, что перечень объектов, содержащийся в Приложении №4, также входит в состав Приложения №1 и №2 конкурсной документации, в Приложении №4 содержится список объектов, которые необходимо реконструировать в соответствии с условиями конкурса, данное также следует из содержания извещения №220620/41480117/01, размещенного на официальном сайте.

Вместе с тем, суд находит приведенные нарушения существенными, поскольку конкурсная документация допускает разное понимание условий и может ввести в заблуждение претендентов относительно условий расчетов и относительно списка объектов, которые необходимо реконструировать в соответствии с условиями конкурса.

Так, во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приняты Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67).

По смыслу пункта 40 Правил конкурсная документация должна содержать информацию и сведения, содержащиеся в извещении о проведении конкурса. Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении конкурса. При этом, подпункт 16 пункта 40 (114) Правил № 67 не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В части установления требования организатором торгов о внесения задатка на участие в конкурсе на счет третьего лица, по мнению антимонопольного органа, не является нарушением Правил проведения конкурсов, ввиду отсутствия прямого запрета.

Суд считает такой вывод обоснованным, поскольку данное условие не является существенным и никак не влияет на допуск участников к торгам и на результаты торгов.

Так, судебной практикой сформирован правовой подход к оценке нарушений, допускаемых при проведении торгов, согласно которому основаниями для отмены торгов или их отдельных этапов могут быть только такие нарушения, которые являются существенными и влияют на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В случае если допущенные при проведении торгов ошибки не повлекли значительных негативных последствий, не повлияли на результат (определение победителя), не нивелировали положительный с точки зрения влияния на конкурентные правоотношения эффект от проведения торгов, то отмена торгов (их отдельных этапов) нецелесообразна и не отвечает целям законодательства о торгах.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылался на то, что торги противоречат Федеральному закону №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и что передача в субаренду электросетевого имущества городского округа Нальчик, находящегося в аренде муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», сделает невозможным исполнение последним своих уставных задач.

Отклоняя довод о нарушении организатором торгов части 3 статьи 18 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», антимонопольный орган сослался на то, что МУП «Каббалккоммунэнерго» располагает средствами, позволяющими осуществлять свою деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, имущество, являющееся предметом конкурса, может быть передано в субаренду.

Суд находит ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что предприятие и после заключения договора субаренды не утратит возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность по передаче электроэнергии: данный вывод сделан на том основании, что предприятием представлен перечень трансформаторных подстанций 6000 и 10 000 вольт (6(10)-0,4 кВ) в количестве 14 штук, которые им построены в период с 2014 года по 2019 год, и которые не входят в перечень имущества, передаваемого в субаренду; из оспариваемого решения следует, что в ходе рассмотрения дела представителем организатора торгов перечень данных трансформаторных подстанций представлен в материалах дела; комиссией установлено, что данные объекты не являются предметом конкурса.

Вывод антимонопольного органа суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью бесперебойного электроснабжения городского округа, постановлением местной администрации от 06.12.2013 N 2530 создано МУП «Каббалккоммунэнерго»; предприятие создано 17.12.2013, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; акт приема-передачи имущественного комплекса стороны не составляли, однако с 01.01.2014 электросетевой комплекс городского округа Нальчик находится в эксплуатационной ответственности, а также в фактическом пользовании и владении предприятия, которое несет бремя содержания электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность по обеспечению передачи электроэнергии; на основании постановления администрации от 28.12.2019 №2441 в отношении всего электросетевого хозяйства городского округа Нальчик между администрацией и МУП «Каббалккоммунэнерго» заключен договор аренды от 28.12.2019 (л.д.139-151 т.3), который прошел государственную регистрацию в ЕГРН. Предметом договора явились 398 объектов недвижимости. На этом основании Государственным комитетом КБР по тарифам приказом от 30.12.2019 №110 в для МУП «Каббалккоммунэнерго» установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии за 2020 год.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А20-2604/2017 и А20-3098/2018 и не оспариваются сторонами.

Из устава предприятия в последней редакции (л.д.117-127 т.3) следует, что:

- целями деятельности предприятия являются оказание возмездных услуг по передаче и распределению электрической энергии потребителям электроэнергии; полное обновление и реконструкция объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих учредителю, и обеспечение их надлежащей эксплуатации (пункт 2.1.1, 2.1.2);

- для достижения указанных целей осуществляет следующие виды деятельности:

а) передача электрической энергии от места технологического присоединения к электросетевым объектам смежной сетевой организации до потребителей электрической энергии всех категорий (пункт 2.2.1);

б) покупка электрической энергии …(пункт 2.2.2);

в) техническая эксплуатация электросетевых объектов предприятия, обеспечение бесперебойной и надежной работы линий электропередач, силовых установок, распределительных устройств и т.д. (пункт 2.2.3);

г) разработка мероприятий по предупреждению аварий в работе, учет неполадок, организация расчетов по показаниям приборов учета (пункт 2.2.9).

Из материалов дела также следует, что собственник имущества и учредитель – Местная администрация городского округа Нальчик согласовал передачу в субаренду электросетевого имущества, что подтверждается письмом от 05.03.2020 № 02-289 (л.д.137 т.3).

Однако в данном случае, исходя из целей создания предприятия и вмененных видов деятельности, следует, что передача всего электросетевого хозяйства в субаренду лишит муниципальное предприятие возможности выполнять те задачи, для чего создано учредителем.

Наличие 14 трансформаторных подстанций недостаточно для осуществления деятельности по передаче и распределению электроэнергии: без нахождения у него на каком-либо праве линий электропередачи осуществление перечисленных выше видов деятельности, закрепленных в уставе, невозможно.

При таких обстоятельствах сделка по передаче в субаренду электросетевого хозяйства является ничтожной независимо от их совершения с согласия собственника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Таким образом, оспариваемые торги противоречат Закону о защите конкуренции, поскольку, конкурс объявлен в нарушение требований Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным оспариваемое решение, содержащий вывод об отсутствии оснований для выдачи предписания, и об отмене приостановления торгов, следует признать недействительным.

При этом недействительным следует признать полностью, в том числе и пункт первый.

Так, пункт первый признал обоснованным часть доводов, однако, учитывая, что решение не содержит пункта об отклонении остальных доводов, то данный пункт означает вывод о необоснованности остальных доводов заявителя жалобы, что судом признано ошибочным, в связи с чем пункт первый также следует признать недействительным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт58".

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 22.07.2020 по делу №007/01/18.1-814/2020, в связи с несоответствием Федеральному закону «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Э.Х. Браева