Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А70-10229/2018

10/2018-89538(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10229/2018
г. Тюмень
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в

открытом судебном заседании дело по иску ООО «Невада» к АО «Банк Город» о регистрации обременения (ипотеки) за новым залогодержателем,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора: ООО Компания «Стенстрой», Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, временный управляющий

ООО Компания «Стенстрой» ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г. при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2017, личность установлена по

паспорту,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3 по доверенности от

27.04.2018 № 7649474, личность установлена по паспорту, от третьих лиц:

от ООО Компания «Стенстрой»: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

личность установлена по паспорту, от временного управляющего ФИО1 – не

явились, извещены (отзыв от 30.08.2018 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Тюменской области: не явились, извещены (уведомление 6250526006275), установил:

ООО «Невада» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО

«Банк Город» о регистрации замены залогодержателя по договорам об ипотеке № 13-Зл-

Ип/14 от 17.06.2014, № 13-Зл-Им/14 от 17.06.2014, № 15-Зл-Ип/14 от 31.07.2014, № 24- Зл-Ип/14 от № 61-Зл-ИмПр/15-1 от 25.06.2015, № 61-Зл-ИмПр/15-2 от 25.06.2015, № 61-Зл- ИмПр/15-3 от 25.06.2015, № 61-Зл-ИмПр/15-4 от 25.06.2015, № 61-Зл-ИмПр/15-5 от 25.06.2015, № 61-Зл-ИмПр/15-7 от 23.07.2015, № 61-Зл-ИмПр/15-9 от 28.08.2015, № 61-Зл- ИмПр/15-10 от 28.08.2015, № 61-Зл-ИмПр/15-11 от 28.09.2015, № 61-Зл-Ип/15-12 от 01.10.2015 с «Банк Город» (АО) на ООО «Невада» на основании Договора уступки права требования (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, Договора уступки прав требований № 12 от 20.11.2015, Договора купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2014 года, Соглашения об уступке прав требования № 3/12 от 20.02.2017 в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО Компания «Стенстрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО Компания «Стенстрой» ФИО1.

Доводы искового заявления обосновываются истцом указанием на то, что между АКБ Банк «Город» ЗАО и ООО «Компания «СТЕНСТРОИ» был заключен ряд Кредитных договоров: кредитный договор № 12-К-Юл/14 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2014; кредитный договор № 13-КЛВ-Юл/14 от 17.06.2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи; кредитный договор № 15-К-Юл/14 от 31.07.2014 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2014; кредитный договор № 24-К- Юл/14 от 15.09.2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи; кредитный договор № 30-КЛВ-Юл/14 от 14.10.2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2014; кредитный договор № 61-КЛЗ-Юл/15 от 14.10.2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2015, Дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2015, Дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2015, Дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015. В обеспечение исполнения данных договоров Ответчик и Третье лицо заключили договоры об ипотеке и договоры залога имущественных прав: Договор об ипотеке № 13-Зл-Ип/14 от 17.06.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.10.2014; Договор об ипотеке № 15-Зл-

Ип/14 от 31.07.2014; Договор об ипотеке № 24-Зл-Ип/14 от 15.09.2014, с учетом Дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.10.2014; Договор залога имущественных прав № 61-Зл-ИмПр/15-1 от 25.06.2015; Договор залога имущественных прав № 61-Зл- ИмПр/15-2 от 25.06.2015; Договор залога имущественных прав № 61-Зл-ИмПр/15-3 от 25.06.2015; Договор залога имущественных прав № 61-Зл-ИмПр/15-4 от 25.06.2015; Договор залога имущественных прав № 61-Зл-ИмПр/15-5 от 25.06.2015; Договор залога имущественных прав № 61-Зл-ИмПр/15-7 от 23.07.2015; Договор залога имущественных прав № 61-Зл-ИмПр/15-9 от 28.08.2015; Договор залога имущественных прав № 61-Зл- ИмПр/15-10 от 28.08.2015; Договор залога имущественных прав № 61-Зл-ИмПр/15-11 от 28.09.2015; Договор об ипотеке № 61-Зл-Ип/15-12 от 01.10.2015.

При этом свое право на предъявление настоящего иска истец обосновывает ссылками на заключение следующих сделок: 30 октября 2015 года между «Банк Город» (АО) («Цедент») и АО «Нефтьгаз-Развитие» («Цессионарий») Договора уступки права требования (цессии) № 1 - Ц/15, в соответствии с которым к АО «Нефтьгаз-Развитие» перешли права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающих обязательства по ним (в том числе права требования к ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» - п. 1.1.51. - 1.1.57); 20 ноября 2015 года между АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» («Цедент») и компанией «Ламерика Груп Лтд» («Цессионарий») Договора уступки прав требований № 12, в соответствии с которым к Компании «Ламерика Груп Лтд.» перешли права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающих обязательства по ним (в том числе права требования к ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» - п. 1.1.29. - 1.1.35); 28 декабря 2015 года между Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» Договора купли-продажи требований № 28/12-1, в соответствии с которым к Компании «Ламерика Груп Лтд.» перешли права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающих обязательства по ним (в том числе права требования к ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» - п. 1.1.29. -1.1.35); 20 февраля 2017 года между Компанией «Эдиниз Бизнес Инк («Цедент») и ООО «Невада» («Цессионарий») Соглашения № 3/12 об уступке прав требований (цессии), соответствии с которым к ООО «Невада» перешли права требования по указанным выше кредитным договорам с ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ», а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним - договоры залога, ипотеки, поручительства.

В судебном заседании, начатом 30.08.2018 года, был объявлен перерыв до 06.09.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

Истец до перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, ООО Компания «Стенстрой» и временный управляющий ООО Компания «Стенстрой» ФИО1 иск оспорили по тем основаниям, что сделки, положенные в основание требований истца, оспорены в судебном порядке в рамках дела № А40-226053/2015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в ходатайстве от 10.07.2018 года оставило решение по заявленному иску на усмотрение суда.

После перерыва от истца и ответчика в материалы дела поступили письменные ходатайства об отложении слушания дела в связи с отсутствием в картотеке арбитражных дел опубликованного мотивированного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-226053/2015.

Принимая во внимание наличие на момент проведения судебного заседания в картотеке арбитражных дел опубликованного мотивированного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-226053/2015, судом ходатайства истца и ответчика об отложении слушания дела оставлены без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица.

В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов и из содержания искового заявления, истец настаивает на том, что является кредитором Должника - ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» по Кредитным договорам №№ 12-К-Юл/14 от 11.06.2014, 13- КЛВ-Юл/14 от 17.06.2014, 15-К-Юл/14 от 31.07.2014, 24-К-Юл/14 от 15.09.2014, ЗО-КЛВ- Юл/14 от 14.10.2014, 61-КЛЗ-Юл/15 от 14.10.2014, заключенным между ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» и «Банк Город» (АО), и, как следствие, новым залогодержателем по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним - договорам залога имущественных прав и ипотеки.

Факт приобретения ООО «Невада» прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества истец основывает ссылками на ряд последовательно заключенных сделок: 30 октября 2015 года между «Банк Город» (АО) («Цедент») и АО «Нефтьгаз-Развитие» («Цессионарий») Договора уступки права требования (цессии) № 1 - Ц/15, в соответствии с которым к АО «Нефтьгаз-Развитие» перешли права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающих обязательства по ним (в том числе права требования к ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» - п. 1.1.51. - 1.1.57); 20 ноября 2015 года между АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» («Цедент») и компанией «Ламерика Груп Лтд» («Цессионарий») Договора уступки прав требований № 12, в соответствии с которым к Компании «Ламерика Груп Лтд.» перешли права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающих обязательства по ним (в том числе права требования к ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» - п. 1.1.29. - 1.1.35); 28 декабря 2015 года между Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» Договора купли-продажи требований № 28/12-1, в соответствии с которым к Компании «Ламерика Груп Лтд.» перешли права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающих

обязательства по ним (в том числе права требования к ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» - п. 1.1.29. -1.1.35); 20 февраля 2017 года между Компанией «Эдиниз Бизнес Инк («Цедент») и ООО «Невада» («Цессионарий») Соглашения № 3/12 об уступке прав требований (цессии), соответствии с которым к ООО «Невада» перешли права требования по указанным выше кредитным договорам с ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ», а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним - договоры залога, ипотеки, поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40- 226053/15 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 226053/2015 от 04.09.2018 года признаны недействительными: договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», Договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязания АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Таким образом, с учетом вышеупомянутых вступивших в законную силу судебных актов, сделки, на которых истец основывает свое право залогодержателя на недвижимое имущество, в отношении которого им заявлены требования о регистрации истца в качестве нового залогодержателя, признаны недействительными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не

доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.