Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А28-10063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10063/2023
г. Киров
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об обязании снять обременение,

без участия сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании снять обременение в виде залога с транспортного средства – автомобиль марки, модели, категория (подкатегория) Hyundai НD-78, автомобиль-рефрижератор, С, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2010, двигатель N D4DD 9391575, шасси КМFGA17PP9Cl,13396, кузов N0004703, цвет белый, государственный регистрационный номер С731ТР77; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 500 рублей 00 копеек ежедневно по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 308.3, 309, 330, 425, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. 19.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1163, в целях обеспечения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 11.10.2021. Стороны полностью исполнили обязательства по договору поставки от 19.05.2020 № 1163, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2021 год. Истец связывает прекращение действия договора залога положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что обязательства истца по договору поставки от 19.05.2020 № 1163 не исполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда от 24.07.2023 по делу №А28-3828/2023, в соответствии с которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан долг по указанному договору, следовательно договор залога не прекращен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.05.2020 подписан договор поставки № 1163 (далее – договор поставки) по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно срокам поставки ассортименту, количеству и цене, указанным в накладных, счетах-фактурах или универсальном передаточном документе (пункт 1.1 договора поставки).

По условиям пункта 3.2. договора поставки оплату за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в следующие сроки:

- при сроке годности товара менее 10 дней – с отсрочкой платежа 8 рабочих дней со дня получения товара,

- при сроке годности товара от 10 дней и свыше – с отсрочкой платежа 14 календарных дней со дня получения товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставки договор вступает в силу с момента подписания сторонами; срок действия договора до 31.12.2020.

Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 4.2 договора поставки).

К договору поставки стороны подписали дополнительное соглашение от 11.10.2021, в котором пункт 3.2 договора поставки изложен в новой редакции, в соответствии с которой оплату за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 30 календарных дней со дня получения товара; поставщиком установлен для покупателя кредитный лимит, который не должен превышать 1 000 000 рублей; с момента достижения кредитного лимита отгрузки в адрес покупателя прекращаются.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 12.10.2021 и действует по 12.04.2022.

11.10.2021 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договор залога транспортного средства (далее – договор залога) по условиям которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора поставки от 19.05.2020 № 1163 (далее - основной договор), заключенного между залогодателем и залогодержателем на срок с 12.10.2021 по 12.04.2022, залогодатель передаетзалогодержателю в залог следующее имущество (далее - предмет залога): автомобиль марки, модели, категория (подкатегория) Hyundai HD-78, автомобиль-рефрижератор, С, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2010, двигатель N D4DD 9391575, шасси KMFGA17PP9C113396, кузов N0004703, цвет белый, государственный регистрационный номер С731ТР77 (пункт 1.1 договора залога).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора залога).

Заложенный по договору предмет залога остается у залогодателя и находится по месту регистрации залогодателя по адресу: Ненецкий АО, <...> (пункт 1.3 договора залога).

Залогом по договору обеспечиваются обязательства ИП ФИО2 в том размере, которое оно будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя: по своевременной и полной оплате стоимости полученного товара; по уплате пеней за просрочку оплаты товара в размере и в порядке, установленных основным договором; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору; по возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 1.4 договора залога).

Сумма обеспеченного залогом обязательства составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, которая складывается из стоимости товара, поставленного ИП ФИО3 принятой и не оплаченной ИП ФИО2 по договору поставки от 19.05.2020 № 1163 на основании товарных накладных. Сумма обеспеченного залогом обязательства не включает в себя сумму пеней на просрочку оплаты товара, сумму расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и иные расходы залогодержателя, связанные с удовлетворением своих требований, которые обеспечиваются предметом залога сверх указанной в пункте 1.5 договора суммы (пункт 1.5 договора залога).

В случае частичного исполнения обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств (пункт 4.7 договора залога).

При изменении условий основного договора залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по основному договору с учетом внесенных в него изменений (пункт 1.7 договора залога).

Как указывает истец, сторонами договора поставки обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2021 задолженность в пользу ИП ФИО4 отсутствует.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки, что подтверждается решением Арбитражного суда от 24.07.2023 по делу №А28-3828/2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 по делу №А28-3828/2023 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 638 830 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар, 193 565 рублей 73 копейки пени, 20 223 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 852 619 рублей 52 копейки.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о взыскании 638 830 рублей 79 копеек задолженности по договору поставки от 19.05.2020 № 1163, 222 313 рублей 11 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что во исполнение условий договора поставки от 19.05.2020 № 1163 истцом ответчику произведена поставка товара по универсальным передаточным документам от 13.01.2023 №№ 3625, 3628, 3629, 3631 на общую сумму 871 998 рублей 55 копеек.

Письмом от 02.05.2023 истец предлагал ответчику снять обременение с транспортного средства, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, в том числе, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2021 задолженность в пользу ИП ФИО4 отсутствует.

Вместе с тем, акт сверки без первичных документов, подписанных сторонами в двустороннем порядке, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении/прекращении того или иного обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора поставки взаимных обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 по делу №А28-3828/2023 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за поставленный по договору поставки от 19.05.2020 № 1163 товар.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки от 19.05.2020 № 1163 ИП ФИО3 произведена поставка ИП ФИО2 товара по универсальным передаточным документам от 13.01.2023 №№ 3625, 3628, 3629, 3631 на общую сумму 871 998 рублей 55 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3828/2023 от 24.07.2023 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

При этом из решения суда от 24.07.2023 по делу №А28-3828/2023 не следует, что ИП ФИО2 оспаривает наличие задолженности по договору поставки.

Таким образом, истцом, доказательств того, что прекратились обеспеченные залогом обязательства в материалы дела не представлено.

Доводы истца о прекращении действия договора залога со ссылками на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Данное условие в спорном договоре поставки отсутствует.

Более того, согласно пункту 4.2 договора поставки договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Доказательств отказа от договора поставки или его расторжения суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат отнесению на истца и истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.