Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А21-8869/2018

1256/2019-657247(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8869/2018
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будылевой М.В., судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.А. Климцовой при участии:

от истца (заявителя): Урсакий А.В. по доверенности от 22.01.2019 от ответчика (должника): Сироид Т.А. по доверенности от 26.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28386/2019) общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решние Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-8869/2018

(судья Д.В. Широченко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК-Кениг" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

3-е лицо: Шерстенева Наталья Анатольевна; Поляков Александр Федорович; ООО "ЛЕКС ТРАНС ПЛЮС"; ООО "Арни"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калининграде (далее - ответчик), с учетом окончательных уточненных исковых требований и принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страхового возмещения в размере 1 339 391 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лекс Транс Плюс», Шерстенева Наталья Анатольевна, Поляков Александр Федорович, ООО «Арни».


Решением арбитражного суда от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, страховой случай не наступил.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Истца и Третьего лица (ООО «Лекс Транс Плюс») доводы Ответчика отклонили.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьих лиц не направлен.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК-Кениг» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 08-2/190 от 23 июля 2015 года, в соответствии со спецификацией к которому, поставщик обязался поставить в адрес покупателя комплект оборудования для модернизации крана мостового электрического г/п 100/20 ТЭЦ-6.

Пользователем указанного оборудования являлось ПАО «Иркутскэнерго» в лице филиала Ново-Иркутская тепловая электростанция (НИ ТЭЦ).

Между ООО «ГК-Кениг» (заказчик) и ООО «Лекс Транс Плюс» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 53 от 12 января 2017 года.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Лекс Транс Плюс» по экспедиторской расписке от 06 декабря 2017 года приняло к перевозке груз с маркировкой «г/п 100/20 т. (рег. 21110, НИТЭЦ)». 07 декабря 2017 г. между ООО «Лекс Транс Плюс» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования грузов от 07 декабря 2017 г. (комплект оборудования для модернизации мостового крана г/п 100/20 т), выгодоприобретателем по которому является ООО «ГК-Кениг».

При прибытии груза в адрес грузополучателя был установлен факт повреждения части груза - шкафа управления, в связи с чем представителями транспортной компании, грузополучателя, конечного пользователя был составлен акт от 19.12.2017 года визуального осмотра комплекта оборудования для модернизации мостового крана г/п 100/20 т.

20.12.2019 ООО «Лекс Транс Плюс», как страхователь по договору страхования грузов от 07.12.2017, обратилось к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.03.2018 за исх. № 2456 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания заявленного


события страховым случаем со ссылкой на оговорку 8 раздела «Оговорки по привлечению перевозчиков» договора страхования.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, истец (как выгодоприобретатель по договору страхования), обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

Также из материалов дела установлено, что между ООО «ГК-Кениг» и ООО «Лекс Транс Плюс» был заключен договор транспортной экспедиции, в рамках исполнения которого ООО «Лекс Транс Плюс» приняло согласно заявки и экспедиторской расписки к перевозке груз - 3 места (части грузоподъемного крана, кабина крана, электрошкаф для крана).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что факт передачи груза от клиента экспедитору подтвержден документально и участниками дела не оспаривается.

Факт прибытия груза в адрес грузополучателя ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» документально подтвержден универсальным передаточным актом, транспортной накладной, актом визуального осмотра от 19.12.2017, представленным ответчиком соответствующим отчетом № 1091/2017 от 29.12.2017 и также участниками дела не оспаривается

Из представленных ООО «Лекс Транс Плюс» документов, следует, что груз был поврежден до момента его передачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 5 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года № 554 Правил транспортно- экспедиционной деятельности факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской.

Следовательно, имеющие юридическое значение по делу обстоятельства - факт передачи груза экспедитору, факт доставки груза по адресу грузополучателя и его повреждение до момента выдачи грузополучателю подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судами из материалов дела установлено, что Истец является производителем оборудования для грузоподъемных кранов, в том числе электрошкафов управления, состоящих из большого количества дорогостоящих электрических компонентов и металлические корпуса для электрошкафов приобретаются обществом у различных специализированных предприятий, торгующих данным оборудованием.

ООО «Арни» также является производителем корпусных металлических изделий, у которого ООО «ГК-Кениг» приобрел пустой корпус электрошкафа для монтажа в нем оборудования и в дальнейшем реализовал через торговую сеть.


Договор поставки, на основании которого в адрес ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» поставлялся комплект оборудования для модернизации крана мостового электрического г/п 100/20 ТЭЦ-6, был подписан между ООО «ГК-Кениг» и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 1273 в назначении платежа которых указано: «оплата за поставленный товар по дог. № 08-2/190 от 23.07.15г.», ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» перечислило истцу 6 844 000 рублей за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд, верно пришел к выводу, что Истец являлся собственником принятого от ООО «Лекс Транс Плюс» к перевозке груза, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, из представленных ООО «Лекс Транс Плюс» не заверенных копий международной товарно-транспортной накладной CMR от 01.12.2017 и счет- проформе № 87 от 01.12.2017, следует, что отправителем и получателем груза по данным накладной и счет-проформе являлось ООО «Арни», перевозчиком по накладной - ООО «ГР-Логистикс».

Стоимость груза подтверждена - подписанным грузополучателем универсальным передаточным актом на сумму 6 844 000 рублей и платежным поручением грузополучателя на аналогичную сумму.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Арни» не заказывало у ООО «Лекс Транс Плюс» перевозку груза.

Кроме того, у Общества отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что факт возможного права собственности на поврежденный груз ООО «Арни», а не ООО «ГК-Кениг», указываемого ООО «Лекс Транс Плюс» в качестве основания истребования доказательств, не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, заявленные ООО «Лекс Транс Плюс» в качестве истребуемых доказательства не могут устанавливать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Истец не являлся декларантом груза и не выдавал международные товарно-транспортные накладные, так как ООО «Лекс Транс Плюс» самостоятельно занималось отправкой груза, в том числе от своего имени заключало договор перевозки, в связи с чем, истребуемые документы, составленные с участием ООО «ГК-Кениг», отсутствуют в ФТС.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором


плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из текста полиса страхования грузов № ГРУ-009439021 от 07 .12.2017 следует, что имущество застраховано «с ответственностью за все риски» (п. 4.2. Правил), включая погрузка грузов, разгрузка грузов (п. 4.8.8. Правил). Период ответственности страховщика - с момента начала погрузки грузов в пункте отправления, продолжается в течении всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузочных работ в пункте назначения.

Согласно п. 8.2. Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхования» № 41 от 02.02.2015 года (далее - Правила страхования грузов), в случае повреждения застрахованных грузов размер подлежащего возмещению ущерба определяется как величина расходов, необходимых для восстановления застрахованных грузов до того состояния, в котором они находились на момент страхового случая, но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 8.2.1. Правил страхования грузов такие расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, включая расходы на удаление (демонтаж) остатков застрахованных грузов, уборку территории; расходы по доставке материалов к месту ремонта; другие разумные и обоснованные расходы необходимые для восстановления застрахованных грузов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Факт повреждения груза истцом был представлен акт визуального осмотра от 19.12.2017.

Согласно представленного отчета № 1091/2017 от 29.12.2017, следует, что оценщик произвел визуальный осмотр поврежденного шкафа управления по месту нахождения Ново-Иркутской ТЭЦ в г. Иркутске.

Сам факт повреждения груза не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком оспаривается только объем повреждений.

Письмом от 25.01.2018 истец уведомил ответчика, что в период с 05 по 09 февраля 2018 года на территории ПАО «Иркутскэнерго» филиал Ново-Иркутская ТЭЦ будут производиться монтажно-технические работы поврежденного шкафа с целью выявления неисправностей с просьбой направить эксперта страховщика для контроля и совершения необходимых операций.


Письмом от 29.01.2018 ответчик сообщил об отказе направления своего представителя для присутствия на запланированных с 05 по 09 февраля 2018 года монтажных работах.

30.01.2018 между ООО «БайкалКрансСервис» (исполнитель) и ООО «ГК- Кениг» (заказчик) был заключен договор № 23 на выполнение ремонтных работ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене корпуса и монтажу/демонтажу электрооборудования шкафа управления краном ШУК, входящего в комплект поставки «Система управления краном мостовым электрическим г/п100/20 (инв. № 00004231)».

Согласно пунктам 1.2., 1.3, 2.1 указанного договора, в стоимость работ в размере 572 600 рублей (включая НДС 18 % 87 345, 76 руб.) включена/входит поставка нового электрошкафа, расходных материалов, инструмента для осуществления монтажных работ, транспортные услуги, расходы по сборке нового шкафа, монтажу электрооборудования и проведения полных испытаний работоспособности электрошкафа.

Из акта о выявленных дефектах оборудования от 08.02.2018 при производстве монтажных работ по переустановке оборудования в электрошкафе управления краном ШУК, входящего в комплект поставки «Система управления краном мостовым электрическим г/п100/20» и наладке оборудования была обнаружена неработоспособность следующего оборудования: преобразователь частоты FR-A840-01800-2-60, преобразователь частоты FR-A840-00770-2-60, преобразователь частоты FR-A840-00620-2-60.

Комиссия пришла к выводу, что причиной неработоспособности оборудования являются механические повреждения вследствие внешнего воздействия. Выявленные дефекты подлежат устранению путем замены неисправного оборудования ввиду невозможности ремонта.

Согласно свидетельства о выходном контроле (электроцех) от 24.10.2017 по результатам проверки оборудования шкаф управления краном был признан соответствующим требованиям, предусмотренным в действующей технической документации и признана годным к эксплуатации, что согласно пояснениям истца свидетельствует об исправности электрооборудования шкафа управления до его передачи экспедитору к перевозке.

С целью замены неработоспособных преобразователей частоты истец приобрел указанное оборудование у ООО «ПТФ КонСис» за 788 049 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 807 от 14.02.2018 на 788 049 рублей и платежным поручением № 126 на 788 049 рублей по оплате указанного счета.

Кроме того, истец оплатил ООО «БайкалКрансСервис» стоимость ремонтных работ платежными поручениями № 47 на 171 780 руб. и № 127 на 400 820 руб., всего 572 600 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 1 360 649 рублей (788 049 + 572 600), что подтверждается платежными поручениями.

С учетом предусмотренной полисом страхования грузов безусловной франшизы в размере 0,3 % от страховой суммы, что составляет 21 258 рублей, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 1 339 391 рублей (1 360 649 - 21 258). Расчет проверен признан верным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения восстановительных расходов и их фактического размера истцом представлены следующие документы: свидетельство


о выходном контроле (электроцех) от 24.10.2017, акт визуального осмотра от 19.12.2017, договор № 23 на выполнение ремонтных работ от 30.01.2018, акт о выявленных дефектах оборудования от 08.02.2018, платежные поручения об оплате стоимости ремонтных работ и замененного оборудования на общую сумму 1 360 649 рублей.

В свою очередь, ответчиком в доказательство размера причиненного ущерба представлен отчет № 1091/2017 от 29.12.2017, согласно которого стоимость аварийно-восстановительных работ и затрат по восстановлению работоспособности объекта страхования составляет 404 431 рублей.

Из отчета следует, что оценщик производил только визуальный осмотр поврежденного электрошкафа без исследования наличия повреждений электрооборудования шкафа.

В отчете указано, что расчет стоимости причиненного заявленным событием ущерба не предполагает анализ и экспертизу обстоятельств и причин заявленного события, достоверности факта возникновения данного события и объема причиненного ущерба и необходимого объема аварийно-восстановительных работ, имеет исключительно рекомендательный характер и основан на экспертном мнении эксперта по результатам представленных документов и проведенного осмотра.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что использованная при расчете стоимость оборудования и запасных частей шкафов управления не является конечной и единственной верной, т.к. итоговая стоимость аналогичного оборудования является договорной и может окончательно определена по результатам переговоров покупателя и поставщика и зависит об объемов и условий поставки.

При этом, Эксперту не известно на каких условиях и у каких поставщиков был или будут приобретены два новых корпуса шкафа управления для замены корпусов, поврежденных в результате заявленного события. В качестве стоимости расходов, связанных с демонтажем внутреннего оборудования из двух поврежденных шкафов, монтажом данного внутреннего оборудования, а также транспортно- заготовительных расходов на доставку новых корпусов шкафа экспертом были использованы усредненные данные о стоимости данных расходов.

Стоимость аварийно-восстановительных работ определялась в предположение того, что все восстановительные работы выполняются силами страхователя без привлечения подрядной ремонтной организации.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что указанный отчет носит рекомендательный характер и содержит предположительный расчет размера ущерба, определенный только по результатам визуального контроля без проверки работоспособности оборудования и с учетом того, что аварийно-восстановительные работы будут выполняться самим страхователем, которым в данном случае является ООО «Лекс Транс Плюс».

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком отчет № 1091/2017 от 29.12.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), ввиду отсутствия в указанном отчете в нарушение положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика Черняева Д.А. в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Закона.

Кроме того, согласно статье 22.3 Закона № 135-ФЗ саморегулируемая организация оценщиков обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-


телекоммуникационной сети «интернет» информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии).

Согласно представленных истцом сведений с официального сайта в сети интернет НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (www.nkso.ru), членом которой является Черняев Д.А., сведения об отчете № 1091/2017 от 29.12.2017 на сайте организации отсутствуют.

Представленные истцом доказательства об отсутствии на сайте НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» предусмотренных статьей 22.3 Закона № 135-ФЗ сведений об отчете № 1091/2017 от 29.12.2017 ответчиком не опровергнуты.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 16.09.2016 года № Д22и-1024 об отсутствии на данный момент обязанности саморегулируемых организаций оценщиков размещать на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» информацию об отчетах своих членов, предусмотренную статьей 22.3 Закона № 135-ФЗ.

Указанное письмо Минэкономразвития России не имеет отношения установленной статьей 22.3. Закона № 135-ФЗ обязанности саморегулируемой организации оценщиков размещать в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» информацию об отчетах своих членов и в названном письме речь идет об экспертизе отчета.

Согласно положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Положения статьи 22.3. Закона № 135-ФЗ в части императивной обязанности саморегулируемой организации оценщиков размещать в информационно- телекоммуникационной сети «интернет» предусмотренную законом информацию об отчетах своих членов являются действующими, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии данной обязанности не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о фактическом размере причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

При этом, суд учел то, что письмом от 29.01.2018 ответчик в ответ на уведомление истца о необходимости направления страховщиком эксперта для


контроля выполняемых работ сам отказался от направления эксперта с целью выявления неисправностей оборудования и для контроля за восстановительными работами в период с 05 по 09 февраля 2018 года, несмотря на то, что действия по направлению своего представителя для фиксации объема повреждений в период проведения восстановительного ремонта являлись бы в данной ситуации логичными и разумными.

Кроме того, ответчику был предоставлен доступ к поврежденному имуществу сразу же после его повреждения с целью полной оценки причиненного ущерба, однако ответчик ограничился визуальным осмотром поврежденного шкафа управления без привлечения необходимых специалистов на предмет установления повреждения установленного в нем оборудования.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии в период перевозки груза упаковки груза, в качестве которой в полисе страхования был заявлен полиэтилен.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истец пояснил, что груз был передан экспедитору в упаковке, которой являлся полиэтилен, а при обнаружения в месте доставке груза его повреждения полиэтилен был снят с целью визуального осмотра оборудования на предмет внешних повреждений.

Кроме того, из транспортной накладной следует, что груз, был принят к перевозке в упаковке полиэтилен, что также подтверждает акт визуального осмотра от 19.12.2017, в котором указано - оборудование находится в заводской упаковке, заводская упаковка повреждений не имеет, что подтверждает доводы истца о перевозке груза в упаковке и её удаления после завершения перевозки с целью осмотра поврежденного оборудования.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств удаления полиэтилена с оборудования в период перевозки, а не после доставки груза грузополучателю, подтверждающих отсутствие вины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом согласился с доводами истца об отсутствии возможной причинно- следственной связи между отсутствием упаковки в виде полиэтилена и наступившими последствиями в виде имевшихся повреждений - вмятины задней панели шкафа управления, множественные царапины до металла, повреждение нижней консоли, выход из строя преобразователей частоты из-за механических повреждений вследствие внешнего воздействия, так как по своим свойствам полиэтилен защищает только от атмосферных осадков и мелких царапин и не мог бы защитить оборудование в случае его падения в момент разгрузки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения к заявленному страховому случаю оговорки 8 полиса страхования, согласно которой не является страховым случаем утрата, гибель, уничтожение пропажа всех или части застрахованных грузов при привлечении физического лица в качестве перевозчика, так как данный довод о выполнении перевозки физическим лицом не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами.

Согласно материалам дела договор перевозки грузов № 223 от 6.12.2017 ООО «Лекс Транс Плюс» (заказчик) заключило с ИП Шестерневой Натальей Анатольевной (грузоперевозчик) договор, который в соответствии с п. 1.1. регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении грузоперевозчиком автомобильных перевозок в международном и внутрироссийском сообщении грузов заказчика или третьих лиц, с которым у заказчика есть договорные отношения.

Из договора оказания услуг № 34 от 05.12.2017 следует, что ИП Шестернева Н.А. (заказчик) заключила с Поляковым А.Ф.(исполнитель) договор, в соответствии с


п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по осуществлению систематических перевозок и доставок грузов на транспортном средстве заказчика, а заказчик в свою очередь оплачивает услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора в услуги по осуществлению систематических перевозок и доставок грузов, оказываемых исполнителем, по смыслу данного договора входят: услуги водителя транспортного средства, предоставленного заказчиком; услуги грузчика при погрузке грузов в транспортное средство и выгрузке грузов из транспортного средства, если поручением заказчика не установлено иное; услуги автомеханика в случае поломки транспортного средства заказчика при осуществлении услуги по перевозке и доставке грузов исполнителем по поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения.

Согласно пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил.

Факт заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной, груз был принят к перевозке перевозчиком ИП Шестерневой Н.А. от ООО «Лекс Транс Плюс», водителем транспортного средства по данной накладной являлся Поляков А.Ф.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, а именно заявку и транспортную накладную, подтверждающую принятие груза к перевозке Поляковым А.Ф., действующим в качестве перевозчика как самостоятельного участника правоотношений.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что из условий договора оказания услуг № 34 от 05.12.2017 следует, что Поляков А.Ф. осуществлял не самостоятельную перевозку путем принятия груза к перевозке, действуя за свой счет и от своего имени, а фактически осуществлял как водитель управление транспортным средством ИП Шестерневой Н.А., действуя в её интересах и от её имени, в целях доставки принятого ИП Шестерневой Н.А. от ООО «Лекс Транс Плюс» к перевозке груза.

Кроме того, судом установлено, что повреждение груза не указано в оговорке 8 полиса страхования в качестве исключения из страхового случая при привлечении физического лица в качестве перевозчика.


Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из оговорки 8 полиса страхования, не является страховым случаем утрата, гибель, уничтожение пропажа всех или части застрахованных грузов при привлечении физического лица в качестве перевозчика.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что повреждение груза не указано в оговорке 8 в качестве исключения из страхового случая при привлечении физического лица в качестве перевозчика.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным; каких-либо доказательств выплаты страхового возмещения в спорной сумме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-8869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи Н.О. Третьякова


Е.И. Трощенко