Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-60426/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60426/2017
21 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-экономический колледж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному Округу – Югре


о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности заявителя в сумме 70 315,02 рублей,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 01-21/01;

от ответчика – не явился, извещен, 



установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Промышленно-экономический колледж» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному Округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности заявителя в сумме 70 315,02 рублей, 69 913,02 рублей – пени, в том числе: НДФЛ – 63 020,58 рублей, налог на имущество организаций – 4,84 рубля, транспортный налог – 5,11 рублей, ЕСН ФФОМС – 6 882,49 рубля, штраф – 400 рублей, по недоимке по пеням и штрафам – 2 рубля в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Инспекция, надлежащим образом извещенная  о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве возражает против удовлетворения требований по изложенным в нем основаниям.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 года налоговым органом истцу была направлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.05.2017, в которой отражена задолженность в общей сумме 70 315,02 (семьдесят тысяч триста пятнадцать рублей) 02 копейки, из которых 69 913,02 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать рублей) 02 копейки - по пеням, в том числе: НДФЛ - 63 020,58 (шестьдесят три тысячи двадцать рублей) 58 копеек, налог на имущество организаций - 4,84 (четыре рубля) 84 копейки, транспортный налог - 5,11 (пять рублей) 11 копеек, ЕСН ФФОМС - 6 882,49 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля) 49 копеек, по штрафам в сумме - 400,00 (четыреста рублей) 00 копеек, по недоимке по пеням и штрафам - 2,00 (два рубля) 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (статьи 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 46, 69, 70 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке. На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данные, отраженные в акте сверки расчетов и в справке о состоянии расчетов, в силу статей 11, 32, 44, 45, 46, 69, 70, 101 НК РФ должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным в том числе и по результатам проведенных в отношении него налоговым проверкам.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 №4381/09, отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующим действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные достоверные сведения о недоимке, пенях и штрафах должны содержаться в совместном акте сверки, составляемом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей до 02.09.2010) с учетом позиции, изложенной в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  от 22.06.2006 № 25  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 № 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 №6544/09).

Таким образом, поскольку спорная сумма задолженности в общем размере составляет 70 315,02 (семьдесят тысяч триста пятнадцать рублей) 02 копейки образовалась до 24.12.2008 года, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек.

Ответчик в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке о состоянии расчетов от 18.05.2017 года задолженность в общей сумме 70 315,02 (семьдесят тысяч триста пятнадцать рублей) 02 копейки, из которых 69 913,02 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать рублей) 02 копейки - по пеням, в том числе: НДФЛ - 63 020,58 (шестьдесят три тысячи двадцать рублей) 58 копеек, налог на имущество организаций - 4,84 (четыре рубля) 84 копейки, транспортный налог -5,11 (пять рублей) И копеек, ЕСН ФФОМС - 6 882,49 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля) 49 копеек, по штрафам в сумме - 400,00 (четыреста рублей) 00 копеек, по недоимке по пеням и штрафам - 2,00 (два рубля) 00 копеек является безнадежной ко взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010 г.) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию их списании в силу пункта 2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, означенных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Соответственно, учитывая, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и приказ ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@ требует для вынесения решения о признании недоимку пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания, поскольку: задолженность в общей сумме 70 315,02 (семьдесят тысяч триста пятнадцать рублей) 02 копейки образовалась до 24.12.2008 года.

69 913,02 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать рублей) 02 копейки по пеням, в том числе: НДФЛ - 63 020,58 (шестьдесят три тысячи двадцать рублей) 58 копеек, налог на имущество организаций - 4,84 (четыре рубля) 84 копейки, транспортный налог - 5,11 (пять рублей) 11 копеек, ЕСН ФФОМС - 6 882,49 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля) 49 копеек, по штрафам в сумме - 400,00 (четыреста рублей) 00 копеек, по недоимке по пеням и штрафам - 2,00 (два рубля) 00 копеек.

Во исполнение подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ истцом в полном объеме  соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, о чем свидетельствует отправленное ранее истцом письмо в адрес ответчика от 02 марта 2017. В ответ от ответчика поступило письмо от 10.04.2017 года, согласно которому самостоятельно списание имеющейся у истца задолженности не представляется возможным, было рекомендовано по данному спору обратиться в суд. Кроме того, 06.09.2017 истец направлял в адрес ответчика исковое заявление по электронной почте. Специалистом правового отдела МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономного Округу ФИО3 исковое заявление было получено, о чем имеется его отметка в получении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 3. МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономного Округу меры бесспорного взыскания вышеуказанной задолженности по налогам, штрафу и пени, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, к налогоплательщику не применяла. Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплата пени представляет собой дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Доказательств применения мер взыскания задолженности, на которую начислены спорные пени, налоговым органом не представлено. Следовательно, пени, начисленные на задолженность, сроки взыскания которой истекли, также не подлежат взысканию. Налоговый орган в своих пояснениях размеры спорной задолженности и факты истечения сроков для взыскания задолженности не отрицает, подробно поясняет период и основания возникновения задолженности, судебные иски о взыскании задолженности не предъявлялись. В связи с истечением срока хранения документов Инспекция не имеет возможности представить документы об основаниях возникновения спорной задолженности.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Неполная информация о задолженности налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, в том числе лишает возможности заключать договоры банковского кредита и др.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

признать безнадежной к взысканию задолженность Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-экономический колледж» (ИНН <***>) в сумме 70 315,02 рублей, из которых 69 913,02 рублей – пени, в том числе: НДФЛ – 63 020,58 рублей, налог на имущество организаций – 4,84 рубля, транспортный налог – 5,11 рублей, ЕСН ФФОМС – 6 882,49 рубля, штраф в сумме 400 рублей, по недоимке по пеням и штрафам – 2 рубля, а обязанность по уплате указанной суммы – прекращенной.


Выдать Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Промышленно-экономический колледж»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2813 рублей, уплаченной платежным поручением № 2202021 от 21.07.2017.


      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


             Судья                                                                          Грачева И.В.