Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А28-1567/2022

144/2023-3817(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-1567/2022 06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от ответчика – администрации города Кирова: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Орловская, 32» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А28-1567/2022

по иску товарищества собственников жилья «Орловская, 32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении факта реестровой ошибки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации», акционерное общество Специализированный застройщик «АРСО»,

общество с ограниченной ответственностью «Благо», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –

Федеральное бюро технической инвентаризации» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова»,


и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Орловская, 32» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее – Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) об установлении факта реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет двух самостоятельных объектов недвижимости как одного (единого) многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 43:40:000347:844; указании, что решение суда является основанием для подготовки технического плана в связи с образованием двух объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000347:844, основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об образованном объекте недвижимости, обозначенном в техническом плане как здание № 1, назначение – жилое, общая площадь 2633,9 квадратного метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000347:55, местоположение – <...>, в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000347:844, основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об образованном объекте недвижимости, обозначенном в техническом плане как здание № 2, назначение – жилое, общая площадь 3311,6 квадратного метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000347:73, местоположение – <...>, в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000347:844.

Исковые требования основаны на статье 61 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивированы тем, что на кадастровый учет поставлены два самостоятельных объекта недвижимости как одно здание с кадастровым номером 43:40:000347:844.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (далее – Учреждение), акционерное общество Специализированный застройщик «АРСО», общество с ограниченной ответственностью «Благо», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова».

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на постановку спорного многоквартирного дома на основании технического паспорта, из которого следует, что объекты изначально возводились как самостоятельные, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки; материалами дела (первичный проект, технический паспорт БТИ, технический план) подтверждается, что два здания возводились как самостоятельные объекты недвижимости; в акте приемочной комиссии от 17.08.1995


уже содержалась ошибка об указании второго дома как второй очереди 47-квартирного жилого дома, что противоречит акту от 15.03.1994; на сегодняшний день многоквартирный дом расположен на двух земельных участках; объекты фактически не имеют общего имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления и представитель Администрации в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Учреждения о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Администрации, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в ЕГРН внесена запись об объекте недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу <...>, площадью 4220,7 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000347:844 (дата присвоения кадастрового номера 21.06.2012), год завершения строительства 1994.

Объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000347:73 и 43:40:000347:55, разрешенное использование – эксплуатация жилого дома.

Согласно акту от 15.03.1994 в эксплуатацию государственной приемочной комиссией принят законченный строительством объект 23-х квартирный жилой дом по адресу: <...>.

По акту от 17.08.1995 в эксплуатацию принята вторая очередь 47 квартирного жилого дома по адресу: <...>.

Полагая, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка при постановке на государственный учет двух самостоятельных объектов недвижимости как одного (единого) многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае истец усматривает в качестве реестровой ошибки постановку на кадастровый учет как единого многоквартирного дома возведенных и


введенных в эксплуатацию в разное время жилых домов, являющихся самостоятельными объектами.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу названного нормы реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, но ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из заявленных Товариществом требований усматривается, что они направлены на образование двух самостоятельных объектов недвижимости из одного, запись о котором внесена в ЕГРН, то есть на изменение статуса многоквартирного жилого дома и, соответственно, изменение его состава, что затрагивает права собственников помещений такого объекта и влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, недопустимые при исправлении реестровой ошибки в силу статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

При этом документов, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на раздельный учет частей объекта в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя, возведение объекта секционно в разное время не свидетельствует о необходимости их раздельного технического учета и, соответственно, о допущении реестровой ошибки. Наличие самостоятельных актов о приемке секций в эксплуатацию также не означает, что каждая секция представляет собой отдельный многоквартирный дом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для


удовлетворения заявленных требований и исправления существующей, по мнению Товарищества, реестровой ошибки.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А28-1567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орловская, 32» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова