Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А36-2104/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2104/2018

«07» мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2018

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018


Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 400000 руб. 00 коп. неустойки за период 26.05.2017 по 25.12.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в 11000 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 400000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 25.12.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Мерседес Бенц С» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ №0366341559, Росгосстрах) в результате ДТП 09.02.2017 по адресу: <...> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «ГАЗ 3102» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901409990, Росгосстрах).

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11000 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против требований ООО «Гермес» по признаку злоупотребления правом, а также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным.

Дело рассмотрено арбитражным судом 23.04.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично с применением статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения в предусмотренные ч.3 ст. 229 АПК РФ сроки, в связи с чем излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Мерседес Бенц С» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ №0366341559, Росгосстрах) в результате ДТП 09.02.2017 по адресу: <...> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «ГАЗ 3102» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901409990, Росгосстрах) причинен имущественный ущерб.

14.02.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию и получил направление страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства. В указанную дату осмотр автомобиля «Мерседес Бенц С» (государственный регистрационный знак <***>) был осуществлен страховщиком.

28.02.2017 ФИО1 заключил с ООО «Гермес» договор цессии №084, согласно которому цедент уступил обществу право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №0366341559, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 09.02.2017 по адресу: <...>, возникшее у цедента к страховой компании «Росгосстрах», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции.

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, правомерность его заключения подтверждена решением суда по делу № А36-10955/2017, которое, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, не обжаловалось в апелляционном порядке.

Решение суда по делу № А36-10955/2017 по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора настоящего спора по существу.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 1, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд приходит к выводу, что договор цессии №084 от 28.02.2017 заключенный между ФИО1 и ООО «Гермес», согласно которому произведена уступка права требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №0366341559, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 09.02.2017 по адресу: <...>, возникшее у цедента к страховой компании «Росгосстрах» соответствует требованиям статьей 382, статье 384 ГК РФ и правовым позициям и в части уступки права требования неустойки.

Поскольку именно на страховщике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом выражении при направлении страховщику уведомления об уступке права требования, поскольку заявление потерпевшего о наступлении страхового случая уже находилось на рассмотрении страховой компании.

Направляя страховщику заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования представила обязательный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, и договор цессии № 084 от 28.02.2017, следовательно, у страховщика имелись все необходимые документы для определения объема уступленных ФИО1 в пользу ООО «Гермес» прав (страховое возмещение, убытки, неустойка, финансовая санкция), определение размера которых, в части страхового возмещения, возложено на страховщика.

Право на возмещение убытков и выплату неустойки возникает только в том случае, если страховщик не надлежаще исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате, несвоевременно или не в полном объеме осуществил страховое возмещение. При этом неустойка определяется на основании требований закона, исходя из суммы страхового возмещения (1% от страховой выплаты за каждый день просрочки).

Из договора цессии №084 от 28.02.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Гермес», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку основным уступаемым правом по договору цессии №084 от 28.02.2017 является взыскание страхового возмещения, обязанность по определению размера которого, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», возложена на третье лицо (страховщика), а взыскание неустойки является производным требованием, которое может не возникнуть, при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки четко определен законом: 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что условия договора цессии № 084 от 28.02.2017 о взыскании неустойки согласованы сторонами и обязательны для страховщика.

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Согласно представленным истцом дополнительному соглашению к договору цессии, заявлению ФИО1 и платежному поручению №56 от 06.03.2017 ФИО1 получил по договору уступки права от 28.02.2017 через ФИО4 денежные средства в сумме 150000 руб. Таким образом, ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки страховщиком, возникших в результате ДТП 09.02.2017.

Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и в части предмета настоящего спора – взыскание неустойки.

Коль скоро решением суда по делу №А36-10955/2017, имеющим по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора настоящего спора по существу, установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 09.02.2017 в пользу ООО «Гермес», то ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования ФИО1 и получило 17.04.2017 (см. сведения ответчика) от ООО «Гермес» заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования, однако его, в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не удовлетворило.

Поскольку страховщик не произвел страховую выплату на основании заявления о страховой выплате, 06.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило от ООО «Гермес» претензию.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное ООО ЮК «Аксиома» 28.02.2017 экспертное заключение №1-42/7/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 269000 руб. 00 коп.

Претензию страховщик не удовлетворил, в связи с чем ООО «Гермес» обратилось за судебной защитой.

Решением суда от 25.10.2017 по делу № А36-10955/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» взыскано 269000 руб. 00 коп. страхового возмещения 8251 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 640 руб. 22 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 12000 руб. (стоимость независимой оценки) отказано.

Истец, полагая, что страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки (получена ответчиком 05.02.2018), которая не была удовлетворена.

В связи с отсутствием выплат по претензии от 05.02.2018 ООО «Гермес» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик возразил против исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет правом, заявляя о взыскании неустойки, однако доказательств исполнения в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки своей обязанности по выплате страхового возмещения, несмотря на осуществление осмотра поврежденного автомобиля 14.02.2017, не представил.

По правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Несвоевременная выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» влечет возможность начисления и взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в пользу нового кредитора.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в действовавшей на момент страхового случая редакции, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (№431-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации относительно порядка применения судами статьи 333 ГК РФ (например, определение от 15.01.2015 №6-О,7-О), содержания Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, правовой позиции, отраженной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пунктах 69, 77Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке исключительно по ходатайству ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле ответчик заявил о снижении неустойки по признаку злоупотребления правом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ «Об ОСАГО», является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате и возмещению имущественного ущерба потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что страховщик осуществил страховую выплату по страховому случаю только на основании решения суда по делу № А36-10955/2017 в принудительном порядке.

При исчислении просрочки страховщиком исполнения обязательства, начало течения такого срока истец связывает с 26.05.2017.

Суд полагает, что данная дата является ошибочной, правильным следует считать 28.06.2017, дату, следующую за истечением 20-тидневного срока после получения с претензией полного пакета документов, имеющуюся у цессионария при обращении с заявлением о страховой выплате и уведомлением страховщика об уступке права требования (06.06.2017), предусмотренного пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, поскольку экспертное заключение ООО ЮК «Аксиома» от 28.02.2017 №1-42/7/2017 представлено с претензией.

В тексте заявления истца о страховой выплате от 25.04.2017 имеется ссылка на результаты экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО ЮК «Аксиома» от 28.02.2017 №1-42/7/2017 в сумме 269000 руб., однако в списке приложений к заявлению указанное заключение не поименовано, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что экспертное заключение было представлено страховщику с заявлением о страховой выплате, а не с претензией, где оно указано в качестве приложения.

Таким образом, истец нарушил порядок взаимодействия со страховщиком, не представив ему полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, следовательно, период просрочки исполнения обязательства страховщиком: с 28.06.2017 по 25.12.2017.

Дату окончания течения срока периода просрочки исполнения страховщиком обязательства (25.12.2017) ответчик не оспорил.

Представленная ответчиком переписка с истцом не может служить основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате неустойки, т.к. доказательств получения ООО «Гермес» указанных ответов не представлено. На реестрах отправки почтовой корреспонденции от 18.04.2017, 21.04.2017, 22.08.2017 отсутствуют отметки конкретного органа почтовой связи о принятии почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» к обработке, направлению адресатам.

За период с 28.06.2017 по 25.12.2017 неустойка составляет 486890 руб. (181 х 269000 х 1%), однако, указанная сумма превышает возможный размер неустойки, предусмотренный статьями 7, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем неустойка по спорному страховому случаю от 09.02.2017 может составлять 400000 руб., т.е. заявленную истцом сумму.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки своевременно и без задержек рассмотрев заявление о страховой выплате и осуществив своевременно страховое возмещение, при условии самостоятельного осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства 14.02.2017, т.к. у страховщика имелась возможность самостоятельно и своевременно определить реальный размер страхового возмещения, выплатить его без судебного решения по делу № А36-10955/2017.

Однако, с учетом обстоятельств дела: суммы страхового возмещения (269000 руб.), взысканного по решению суда по делу № А36-10955/2017, стоимости договора цессии (150000 руб., суммы, определенной ФИО1, как размер нарушенного права непосредственно потерпевшего), суд полагает, что неустойка в сумме 400000 руб. не соответствует размеру нарушенного права истца, её надлежит уменьшить до 200000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с заявлением ответчика, по признаку злоупотребления правом ООО «Гермес».

По мнению суда, взыскание неустойки в максимально предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» размере приведет к неосновательному обогащению истца, а не восстановлению нарушенного права в связи со страховым случае 09.02.2017.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с применением статьи 333 ГК РФ в размере 200000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле судом исковые требования удовлетворены частично с применением статьи 333 ГК РФ при распределении судебных расходов правило пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

По платежному поручению от 14.02.2018 №54 истец оплатил государственную пошлину в сумме 11000 руб.00 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы в сумме 150 руб. подтверждены документально, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 200000 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.06.2017 по 25.122.2017, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 150 руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Карякина Н.И.