Решение от 6 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации)

Дело № А66-6050/2025
г.Тверь
07 апреля 2026 года


(резолютивная часть решения от 25 марта 2026 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети" –ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия", г. Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети", г.Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 5 465 014-71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г.Новосибирск ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия", г. Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети", г.Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании солидарно 5 465 014-71 рублей, в том числе 3 500 419-35 рублей задолженности общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия", г. Томск по оплате поставленного в рамках договора № 73-20/СМО от 21 января 2021 года товара по универсальным передаточным документам с 31 июля 2023 года по 06 сентября 2023 года, 1 964 595-36 рублей договорной неустойки за период с 15 сентября 2023 года по 18 апреля 2025 года, с начислением с 24 апреля 2025 года по день погашения задолженности.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на наличие между сторонами разногласий по учету, поступивших денежных


средств, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон по причине необходимости предоставления дополнительных документов, сторонам предлагалось провести сверку расчетов.

К дате судебного заседания 08 июля 2025 года от истца поступили письменные возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 5 744 417-58 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцу предлагалось представить дополнительные документы, в том числе: расшифровку сальдо по акту сверки на 30 июня 2025 относительно сальдо на 31 июля 2025 года на сумму 15 650 357-64 рублей с указанием УПД размера задолженности по каждой УПД; представить письменные пояснения по реестру поступлений в части сумм, учтенных по платежным поручениям № 484 от 01 августа 2023 года, № 833 от 01 августа 2023 года, № 530 от 29 августа 2023 года, № 105 от 25 января 2024 года в счет оплаты по УПД № 5825 от 25 мая 2023 года, обосновать распределение 2 016 00 рублей по платежному поручению № 1612 от 24 ноября 2025 года по УПД № 5825 при наличии досудебного соглашения от 27 сентября 2023 года, обосновать распределение платежей по платежным поручениям, в которых нет ссылки на конкретные отгрузки, пояснения и обоснование распределения денежных средств по платежному поручению № 1095 от 30 сентября 2023 года (технический взаимозачет).

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 09 февраля 2026 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, касающиеся учета платежей, содержащее возражения относительно проведенного обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" зачета, дополнительные соглашения № 1 к договору № 73-20 от 16 октября 2020 года; дополнительные соглашения №№ 2,3 к договору № 73-20/СМО от 21 января 2021 года, нечитаемую копию соглашения о пролонгации договора № 73-20 от 16 октября 2020 года. Дополнительно истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 336 878-63 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" поступили письменные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 февраля 2026 года, истцу предложено произвести доплату государственной пошлины в связи подачей ходатайства об увеличении размера исковых требований.


Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от истца поступило платежное поручение № 1561 от 12 февраля 2026 года.

От общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" поступили письменные пояснения, в которых ответчик возражает относительно распределения поступивших денежных средств, полагая, что истцом не учитываются назначения платежа, указанные в платежных документах. Дополнительно истец заявляет о признании требований в части взыскания 286 492-84 рублей задолженности, 300 031-75 рублей неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание части исковых требований принято судом, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 6 336 878-63 рублей.

Дело рассматривается исходя из требований к ответчикам о взыскании солидарно 3 500 039-65 рублей задолженности общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия", г. Томск по оплате поставленного в рамках договора № 73-20/СМО от 21 января 2021 года товара по универсальным передаточным документам с 31 июля 2023 года по 06 сентября 2023 года, 2 836 838-98 рублей договорной неустойки за период с 31 октября 2023 года по 06 февраля 2025 года, с начислением с 07 февраля 2026 года по день погашения задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2026 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

От сторон поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 марта 2026 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

25 марта 2026 года судебное заседание продолжено.


Ответчики поддержали приведенные ранее возражения, полагают, что в связи с частичным признанием размера задолженности и неустойки вопрос распределения судебных расходов должен быть произведен в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" (Покупатель) подписан договор № 73-20/СМО от 21 января 2021 года на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее Договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Продавец обязывался поставить Покупателю товар на основании согласованной заявки, а Покупатель обязывался принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Разделом 5 Договора стороны определили порядок и сроки оплаты товара. В частности пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится в течение 90 календарных дней (дополнительное соглашение № 2) с даты соответствующей поставки. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счёта, по которому получен товар, либо номер Спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и не получения от Покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена Продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.

Пунктом 5.4 Договора установлен размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, а также возможность передачи споров на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом.

Пунктом 10.10 Договора стороны согласовали, что все поставки в период действия настоящего договора регламентируются данным договором, если сторонами не согласовано иное.

По универсальным передаточным документам в период с 31 июля 2023 года по 06 сентября 2023 года (л.д. 28-68) Покупателем был получен товар стоимостью 3 500 419-35 рублей, оплата которого в полном объеме не произведена.

27 октября 2022 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети" (Поручитель) подписан договор поручительства № 1 (далее Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в


настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с: Договором поставки № 73-20/СМО от 21 января 2021 года.

Пункты 1.1. -1.1.5 Договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие, если какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, такой спор передается на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором поставки № 73-20/СМО от 21 января 2021 года.

Срок поручительства определен пунктами 4.1, 4.2 Договора поручительства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия", поставленный товар своевременно и полностью не оплатило, и за ним образовалась задолженность, истец уведомлением от 25 марта 2025 года сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети" о неисполнении Должником обязательств по договору поставки № 73-20/СМО от 21 января 2021 года и потребовал оплатить сумму задолженности и неустойку.

Поскольку оплата товара в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" обязательств, вытекающих из договора № 73-20/СМО от 21 января 2021 года. Представленный в материалы дела договор № 73-20/СМО от 21 января 2021 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом


Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Факт поставки товара и передачи его Покупателю подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 73-20/СМО от 21 января 2021 года, универсальными передаточными документами за период с 31 июля 2023 года по 06 сентября 2023 года (л.д.28-68), подписанными электронными подписями сторон, подлинность которых не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" выражает свое несогласие с распределением истцом денежных средств, поступивших от Покупателя, в том числе за период с 30 июля 2023 года, погашение обязательств перед истцом на сумму 2 186 026-87


рублей зачетом (заявление от 28 декабря 2023 года, заявление от 06 августа 2024 года).

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов. Двусторонняя сверка расчетов произведена не была.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 30 июня 2025 года, ответчиком – акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 30 июля 2023 года.

С учетом представленных актов сверки истцу предлагалось представить расшифровку сальдо по акту сверки на 30 июня 2025 относительно сальдо на 31 июля 2025 года на сумму 15 650 357-64 рублей с указанием УПД размера задолженности по каждой УПД; представить письменные пояснения по реестру поступлений в части сумм, учтенных по платежным поручениям № 484 от 01 августа 2023 года, № 833 от 01 августа 2023 года, № 530 от 29 августа 2023 года, № 105 от 25 января 2024 года в счет оплаты по УПД № 5825 от 25 мая 2023 года, обосновать распределение 2 016 00 рублей по платежному поручению № 1612 от 24 ноября 2025 года по УПД № 5825 при наличии досудебного соглашения от 27 сентября 2023 года, обосновать распределение платежей по платежным поручениям, в которых нет ссылки на конкретные отгрузки, пояснения и обоснование распределения денежных средств по платежному поручению № 1095 от 30 сентября 2023 года (технический взаимозачет).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд


рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено представителем общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия", что между спорящими сторонами отсутствуют разногласия относительно размера начального сальдо по состоянию на 30 июля 2023 года в размере 14 864 354-56 рублей, то есть датам, предшествующим поставкам, по которым истец заявляет исковые требования. В период после 30 июля 2023 года истцом в адрес ответчика произведено четырнадцать поставок в рамках договора № 73-20/СМО от 21 января 2021 года на сумму 3 797 720-12 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" платежными поручениями № 833 от 01 августа 2023 года, № 484 от 01 августа 2023 года, № 530 от 29 августа 2023 года, № 1005 от 31 августа 2023 года, № 553 от 20 сентября 2023 года, № 1177 от 20 сентября 2023 года, № 610 от 13 ноября 2023 года, № 1612 от 24 ноября 2023 года, № 1919 от 29 декабря 2023 года, № 105 от 25 января 2024 года, № 1095 от 30 сентября 2024 года, № 962 от 28 декабря 2024 года перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» 16 189 734-97 рублей.

Судом также установлено, что 27 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" подписано досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом в рамках договора № 73-20/СМО от 15 октября 2020 года относительно оплаты товара по универсальному передаточному документу № 5825 от 25 мая 2023 года на сумму 11 027 640 рублей по которому задолженность общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" определена в размере 7 027 640 рублей, срок платежа - до 29 декабря 2023 года.

Платежными поручениями № 610 от 13 ноября 2023 года, № 1919 от 29 декабря 2023 года, № 105 от 25 января 2024 года со ссылкой в разделе назначение платежа на соглашение от 27 сентября 2023 года, обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" перечислено 5 363 007-77 рублей.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" в адрес истца направлено два заявления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской о зачете от 28 декабря 2023 года на сумму 1 664 632-23 рублей, от 06 августа 2024 года на сумму 521 394-64 рублей.

Согласно заявлению о прекращении обязательств зачетом от 28 декабря 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» имеет обязательство по оплате перед обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" по


компенсации убытков, связанных поставкой некачественного товара в рамках спецификации № 33425917 к договору поставки товара № 73-20/СМО от 15 октября 2020 года в размере 1 664 632-23 рублей, предъявленных в рамках претензии исх. № 192 от 14 сентября 2023 года; в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" проводит зачет взаимных однородных требований, в силу которого погашаются обязательства общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергия» перед обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» в размере 1 664 632-23 рублей в счет погашения задолженности на основании досудебного соглашения о погашении задолженности и платы за использование коммерческим кредитом б/н от 27 сентября 2023 года к договору поставки товара № 73-20/СМО от 15 октября 2020 года путем уменьшения суммы основного долга в рамках досудебного соглашения.

Согласно заявлению о прекращения обязательства зачетом от 06 августа 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» имеет обязательство по оплате обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" компенсации убытков, вызванных работами по демонтажу некачественных дорожных знаков и замене их на новые, связанных с поставкой обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» некачественного товара в рамках спецификации № 33425917 к договору поставки товара № 73-20/СМО от 15 октября 2020 года в размере 521 394-64 рублей, предъявленных в рамках уведомления об отказе от договора поставки в части, возврате уплаченной за товар сумме № 68 от 29 июля 2024 года; в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" проводит зачет взаимных однородных требований, в силу которого погашаются обязательства общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" перед обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» по досудебному соглашению от 27 сентября 2023 года о

погашении задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом.


Возражая относительно доводов, приведенных обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия", истец в письменных пояснениях указывает, что денежные средства, полученные по части, приведенных выше платежных документах, содержащих ссылку на договор № 73-20/СМО от 15 октября 2020 года, учтены в счет оплаты товара, поставленного по договору от 15 октября 2020 года, денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 610 от 13 ноября 2023 года, № 1919 от 29 декабря 2023 года, № 105 от 25 января 2024 года распределены без учета назначения платежа, также заявляет о своем несогласии с проведенным зачетом.

Действительно, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" были


подписаны два договора поставки № 73-20/СМО от 15 октября 2020 года с пролонгацией до 21 января 2022 года, № 73-20/СМО от 20 января 2021 года.

Вместе с тем, анализ актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2025 года, за период с 01 января 2020 года по 30 июля 2023 года свидетельствует о том, что распределение платежей проводилась истцом не каждому в отдельности договору поставки № 73-20/СМО от 15 октября 2020 года, договору № 73-20/СМО от 21 января 2021 года, а за определенный период времени с 01 января 2020 года по 30 июля 2023 года (иные акты в материалах дела отсутствуют), с отражением, как произведенных отгрузок по договорам № 73-20/СМО, так и поступившим платежам.

Учитывая, что, несмотря на неоднократные предложения суда, сторонами в процессе рассмотрения дела сверка произведена не была, суд при рассмотрении настоящего спора и определении размера задолженности исходит из содержания, актов сверки с учетом неоспариваемого сальдо на 30 июля 2023 года в размере 14 864 354-56 рублей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" платежей, заявлений о зачете от 28 декабря 2023 года на сумму 1 664 632-23 рублей, от 06 августа 2024 года на сумму 521 394-64 рублей.

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному до-кументу № 096/7042 от 01 июля 2022 года истцом обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" произведена поставка товара на общую сумму 9 690 021-78 рублей, в том числе дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход» в количе-стве 267 штук стоимостью 1 764 911-80 рублей. В качестве основания передачи товара в универсальном передаточном документе указан договор № 73-20/СМО от 20 января 2021 года. Отгрузка товара отражена в акте за период с 01 января 2020 года по 30 июля 2023 года и включена в начальное сальдо по акту на 30 июня 2025 года.

25 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" уведомило истца о наличии недостатков в приобретенном по универсальному передаточному документу № 096/7042 от 01 июля 2022 года товаре, а именно: дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход»; 14 сентября 2023 года была направлена претензия с требованием возместить стоимость некачественного товара.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения обязательств исполнением, новацией обязательства. Указанный в абз. 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным осно-


ваниям, предусмотренным законом или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65). Таким образом, закон допускает такой способ защиты права как прекращение обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Аналогичная позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 г. № 2241/12, от 19.06.2012 г. № 1394/12.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 г. № 305-ЭС17-6654 сформулирована следующая правовая позиция. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. № 12990/11.

Вышеуказанные правовые позиции также приведены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 г. № 2432-О: статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требо-


ваний в качестве условий зачета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 г. № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016). При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац первый пункта 19 постановления от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

В абзаце 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачет после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 ста-тьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик также вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к данному спору обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" заявлено о прекращении обязательств зачетом от 28 декабря 2023 года на сумму 1 664 632-23 рублей (стоимость некачественного товара, полученного по универсальному передаточному документу № 096/7042 от 01 июля 2022 года), от 06 августа 2024 года на сумму 521 394-64 рублей (убытки, вызванные работами по демонтажу некачественных дорожных знаков и замене их на новые).

При рассмотрении имущественного требования о взыскании денежных сумм судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращен обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия", доказательства в подтверждение факта поставки товара по универсальному передаточному до-кументу № 096/7042 от 01 июля 2022 года, а именно - дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход», в совокупности с за-ключение № 6-02/2024 от 03 июня 2024 года, в соответствии с которым все недостатки квалифицированы как производственные (несоответствие стандартам качества, установленных ГОСТ), являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу о наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу в размере 1 664 632-23 рублей (стоимость некачественного товара, полученного по универсальному передаточному документу № 096/7042 от 01 июля 2022 года) и о правомерности прекращения обязательства зачетом.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заключение было направлено истцу в рамках требований по качеству материалов, вместе с тем, оспорено не было.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключение специалиста выводы, истцом не представлено. Отсутствие судебного акта о взыскании стоимости некачественного товара не препятствует предъявлению эти требований в качестве встречных требований по отношению к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро».

В свою очередь доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу, оформленного зачетом от 06 августа 2024 года на сумму 521 394-64 рублей (убытки, вызванные работами по демонтажу некачественных дорожных знаков и замене их на новые) не находят документального подтверждения в материалах дела. Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие убытков в заявленном размере обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" не представлено.

Суд соглашается с возражениями ответчиков, в части необоснованности распределения платежей, поскольку истцом не учитывается назначения платежей, указанных в платежных документах, в частности платежных поручени-ях № 610 от 13 ноября 2023 года, № 1919 от 29 декабря 2023 года, № 105 от 25 января 2024 года, и правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше, представленных в материалы дела актов сверки, произведенных обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" платежей, заявления о прекращении обязательства зачетом от 28 декабря 2023 года на сумму 1 664 632-23 рублей, подтверждения ответчиком долга в размере 286 492-84 рублей, судом произведен расчет задолженности по спорным универсальным передаточным документам за период с 31 июля 2023 года по 06 сентября 2023 года. По расчету


суда задолженность общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" составляет 807 887-48 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 836 838-98 рублей договорной неустойки за период с 31 октября 2023 года по 06 февраля 2025 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании Договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 5.4) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно оплата товара по спорным отгрузкам произведена не была, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 Договора.

Расчет неустойки скорректирован судом применительно к обстоятельствам, связанным с определением размера задолженности. По расчету суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» подлежит взысканию неустойка в размере 992 063-55 рублей за период с 31 ок-тября 2023 года по 06 февраля 2026 года.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец обоснованно требует взыскания неустойки за период 07 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В настоящем случае правоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети", г.Томск возникают из договора от 27 октября 2022 года № 1, положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договор от 27 октября 2022 года № 1 по своей правовой природе являются договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети", г.Томск.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети", г.Томск в рамках Договора поручительства обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки № 73-20/СМО от 20 января 2021 года да, истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" по договору поставки № 73-20/СМО от 20 ян-варя 2021 года и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений ответчиков, суд исходит из следующего.


Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчики не представил в материалы дела убедительных доказательств несоразмерности, взыскиваемой суммы неустойки.

При этом спорным Договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор, общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия" выразило свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями. Равно как и общество с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети", г.Томск, подписав Договор поручительства и приняв обязательства отвечать перед Кредитором за Должника, было согласно со всеми условиями, как Договора поставки, так и Договора поручительства.

Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.


Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному Должником нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиками части исковых требований.

Резолютивная часть решения излагается в соответствии с определением от 07 апреля 2026 года.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергия", г. Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети", г.Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 807 887-48 рублей задолженности, 992 063-55 рублей договорной неустойки за период с 31 ок-тября 2023 года по 06 февраля 2026 года; всего: 1 799 951-03 рублей; неустойку за период с 07 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 47 163 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 412 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1561 от 12 февраля 2026 года.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия. Судья Н.А. Борцова