Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А55-16191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А55-16191/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

участника Акционерного общества "ДКС" Одинцова Николая Ивановича в интересах Акционерного общества "ДКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

об оспаривании сделок

третьи лица без самостоятельных требований :

ФИО2,

Закрытое акционерное общество «Интурист-Тольятти»,

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья»,

Общество с ограниченной ответственностью «Дамиан»,

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал»

Общество с ограниченной ответственностью «Сталькон»,

Общество с ограниченной ответственностью «Гестор»,

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер Тольятти»,

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика хлеба»,

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди»,

Общество с ограниченной ответственностью «Везет»,

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград»,

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Пром»,

Общество с ограниченной ответственностью «Холмонт БР»,

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор»,

Общество с ограниченной ответственностью «Техград»,

Общество с ограниченной ответственностью «РС-Технолоджи»,

Общество с ограниченной ответственностью «СВС-Пром»,

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТран»,

Общество с ограниченной ответственностью «Агава»,

Общество с ограниченной ответственностью «Союз»,

Общество с ограниченной ответственностью «Триада»,

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехноКом»,

АМЦ «Открытая медицина»,

Общество с ограниченной ответственностью «Нобель»,

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр КР»,

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто»,

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера»,

Общество с ограниченной ответственностью «Артлогистик»

финансовый управляющий ФИО3

ООО «Управляющая компания», ФИО4,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от ФИО2 – представитель ФИО5,

от остальных лиц – не явились

Установил:

ФИО1 (далее - Акционер) в интересах акционерного общества «ДКС» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - Арендатор) о признании недействительной сделки от 01.07.2017 о передаче Обществом Арендатору в аренду имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, закрытое акционерное общество «Интурист-Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья», общество с ограниченной ответственностью «Дамиан», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Сталькон», общество с ограниченной ответственностью «Гестор», общество с ограниченной ответственностью «Клевер Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика хлеба», общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди», общество с ограниченной ответственностью «Везет», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Автоград», общество с ограниченной ответственностью «СВ-Пром», общество с ограниченной ответственностью «Холмонт БР», общество с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор», общество с ограниченной ответственностью «Техград», общество с ограниченной ответственностью «РС-Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «СВС-Пром», общество с ограниченной ответственностью «СтройТран», общество с ограниченной ответственностью «Агава», общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Триада», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «РегионТехноКом», АМЦ «Открытая медицина», общество с ограниченной ответственностью «Нобель», общество с ограниченной ответственностью «Спектр КР», общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Артлогистик».Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечён финансовый управляющий Акционера ФИО3.

Определением от 25.04.2019 настоящее дело объединено с делом №А55-7221/2019 по иску ФИО1 в интересах Акционерного общества "ДКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о признании недействительными в силу ничтожности договоров между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договора аренды помещения №1/51 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/51 СТТ от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения №1/49-l от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения №1/Пр1 от 01.07.2017, применении последствий ничтожных сделок, признании недействительными договоров субаренды имущества, заключенных ООО «Мегаполис» с субарендаторами, возвращении недвижимого имущества, принадлежащего АО «ДКС» собственнику.

Истец с учетом принятого судом уточнения исковых требований от исковых просит о признании недействительными в силу ничтожности договоров между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договор аренды помещения № 1/51 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/51 СТТ от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/49-1 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/Пр1 от 01.07.2017; о применении последствий ничтожных сделок, признание недействительными договоров субаренды имущества, заключенных ООО «Мегаполис» с субарендаторами, возращение недвижимого имущества, принадлежащего АО «ДКС» собственнику.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО4.

Ответчик обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Третье лицо - ФИО2 также просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ , в том числе в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано от имени ФИО1 представителем ФИО6 , полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.11.2017 со сроком действия 1 год, предусматривающей право ФИО6 на подписание искового заявления. ( т.2 л.д. 1), кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление от ФИО1, в котором он подтверждает полномочия ФИО6 на подписание и подачу искового заявления от его имени. ( т. 6 л.д 137). Учитывая, что исковое заявление, поступившее в суд 08.06.2018 , подписано ФИО6, действующим на основании доверенности от 16.11.2017 от ФИО1, в которой специально оговорено прав на подписание искового заявления, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Доводы ответчика и третьего лица в обоснование ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения о том, что истцом не представлено доказательств, что он является акционером, суд принять не может, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения может быть отсутствие процессуального права на подписание искового заявления, а не права лица на обращение с соответствующим материально – правовым требованием. Также не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по ходатайству третьего лица – ФИО2, поскольку рассматриваемый спор в соответствии с положениями ст. 225.1. АПК РФ относится к корпоративным спорам, которые не требуют обязательного досудебного порядка урегулирования.

При новом рассмотрении с учетом уточнения исковых требований , принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, просил суд признать недействительными в силу ничтожности договоры между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договор аренды помещения №1/51 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/51 СТТ от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения №1/49-l от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения №1/Пр1 от 01.07.2017. Также обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не заявил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции от 09.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами фактически не рассмотрены доводы Акционера о наличии оснований для признания договоров аренды недействительными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ДКС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в Едином государственном реестре юридических лиц 14.03.2012, ФИО1 является акционером АО «ДКС», имеющим согласно выписке из реестра акционеров 50% акций АО «ДКС», что также установлено решениями суда по делам № А55-21056/2016, А55-38761/2018. ( т. 3 л.д. 152).

Между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» 01.07.2018 заключены договоры аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017, впоследствии между ответчиком и третьими лицами заключены договоры субаренды нежилых помещений.

Как указывает истец, В АО «ДКС» несколько лет не проводятся общие собрания акционеров, ФИО1 не обладает документами, сведениями, информацией о финансово-хозяйственной деятельности АО «ДКС», как стало известно истцу, АО «ДКС» передало принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, <...> в аренду ООО «Мегаполис», а ООО «Мегаполис», в свою очередь, недвижимое имущество передало по частям в субаренду третьим лицам, при этом договоры аренды не были оформлены 01.07.2017 в письменном виде.

Также истец полагает, что договоры аренды заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах»., решение об одобрении сделок общим собранием акционеров не принималось. Истец, как акционер, передачу в аренду всего имущественного комплекса АО «ДКС» в пользу ООО «Мегаполис» не согласовывал, в известность его никто не ставил, условия сделки предварительно не оговаривались., АО ДКС за период с 2017 г. по 2019 г. включительно АО «ДКС» имеет значительные убытки, также риск банкротства. Также , как указывает истец, ФИО7, являясь ведущим бухгалтером ООО «Мегаполис» по предварительной договоренности с ФИО8. заключили несколько договоров аренды имущественного комплекса на нерыночных условиях в ущерб АО «ДКС».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

При этом, само по себе отсутствие надлежащего решения не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договоров нарушен порядок одобрения сделки, сделка заключена акционерным обществом на крайне невыгодных для себя условиях, чем причиняется ущерб акционерам и акционерному обществу.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Законом установлена презумпция совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, бремя оспаривания которой лежит на истце (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДКС» основным видом деятельности общества является: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Истцом не доказано , что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, бремя доказывания наличия у сделки качественного критерия (аномального характера сделки для общества) лежит именно на истце. Кроме того, подобные договоры, согласно пояснениям третьего лица, заключались и ранее, а именно – с ООО «Управляющая компания», Оспариваемая сделка не повлекла для Общества прекращение его деятельности либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры аренды имущества выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доводы истца о несоблюдении письменной формы оспариваемых договоров также не находят подтверждения. В материалы дела представлены подлинные договоры аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017. ( т. 10 л.д. 124-143). С учетом проведенных судом действий в рамках проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств ( опрос свидетеля, истребование подлинных договоров, проведение судебной экспертизы) , доводы истца о составлении договоров иной датой, а не датой их составления ( 01.07.2017) также не нашли подтверждения и судом не принимаются.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 суд правомерно установил, что оспариваемые договора аренды имущества не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, требования корпоративного законодательства о необходимости одобрения их совершения применению не подлежат. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами правомерно установлена и необоснованность доводов Акционера о несоблюдении письменной формы при заключении оспариваемых договоров.

Истец заявил о фальсификации доказательств: договоров договор аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017. Суд разъяснил уголовно – правовые последствия такого заявления, согласие на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу ответчик не дал, в связи с чем, суд предпринял действия, направленные на проверку обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств: истребовал в материалы дела подлинные оспариваемые договоры, допросил в качестве свидетеля директора ООО «Мегаполис» ФИО9, указанную подписантом оспариваемых договоров со стороны ООО «Мегаполис»., которая пояснила, что с 2015 года работает директором и является учредителем ООО «Мегаполис», подписывала договоры 01.07.2017 в день их составления одновременном с другой стороной. ( т.6 л.д. 138). Суд также вызывал в качестве свидетеля ФИО7, обозначенную подписантом в договорах от имени АО «ДКС», которая явку не обеспечил, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО7 ( т.7 л.д. 34)., в котором указано, что все оспариваемые договоры были подписаны ею лично в ту дату, которая проставлена на договорах - 01.07.2017, в присутствие ФИО9 , генерального директора ООО «Мегаполис». Определением от 05.08.2019 суд назначил по делу техническую экспертизу документов, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10, ФИО11, ФИО12 по следующим вопросам:

1) Соответствует ли дата проставления подписи представителя АО «ДКС» ФИО7 в договорах аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 №№ 1/Пр1, 1/51, 1/51 СТТ, 1/49-1 между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» ( четыре договора) дате, указанной в реквизитах документов?

2) Если не соответствует, то в какой период времени была выполнена подпись представителя АО «ДКС» ФИО7 в указанных в вопросе 1 договорах аренды недвижимого имущества?

3) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы, приводящие к искусственному состариванию документо? Если есть, о каком роде воздействия они свидетельствуют?

В материалы дела поступило экспертное заключение ( т. 10 , л.д 105-123), которое содержит следующие выводы:

1. Установить соответствует ли дата проставления подписи представителя АО «ДКС» ФИО7 в договорах аренды нежилого помещения №№1/Пр1, 1/51, 1/49-1 от 01.07,2017 между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» (три договора) и в договоре аренды недвижимого имущества №1/51СТТ от 01.07.2017 датам, указанным в них, не представляется возможным ввиду непригодности данных подписей для исследования по установлению давности выполнения из-за недостаточного содержания летучих компонентов в их штрихах.

Установить в какой период времени была выполнена подпись представителя АО «ДКС» Семушкиной О .В. в договорах аренды нежилого помещения №№1/Пр1, 1/51, 1/49-1 от 01.07.2017 между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» (три договора) и в договоре аренды недвижимого имущества №1/51СТТ от 01.07.2017, не представляется возможным ввиду непригодности данных подписей для исследования по установлению давности выполнения из-за недостаточного содержания летучих компонентов в их штрихах.

Признаков какого-либо агрессивного воздействия (термического, химического, светового) на договоры аренды нежилого помещения №№1/Пр1, 1/51, 1/49-1 от 01.07.2017 между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» (три договора) и договор аренды недвижимого имущества № 1/51СТТ от 01.07.2017 не имеется.

Суд, по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств - договоров аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017, учитывая пояснения свидетеля ФИО9, и нотариально удостоверенное заявление ФИО7, из которых следует, что оспариваемые договоры были подписаны ими лично в даты их составления 01.07.2017 , а также учитывая заключение по судебной технической экспертизе документов, которое, в том числе, содержит выводы об отсутствии какого -либо агрессивного воздействия (термического, химического, светового) на договоры аренды нежилого помещения, не нашел оснований для признания обоснованным заявления истца о фальсификации доказательств - договоров аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017, и результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) в связи с не соблюдением письменной формы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом 30.10.2019 года, ФИО1 ссылался на то, что директор АО «ДКС» ФИО2. совершил оспариваемые сделки и передал в аренду имущество общества на заведомо невыгодных условиях с нарушением интересов АО «ДКС», в ущерб обществу, в результате чего АО «ДКС» понесло убытки. В связи с этим истец ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по спорным договорам аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено лишь в случае, если денежные средства внесены на депозитный счет суда либо получение согласие эксперта на то, что оплата экспертизы будет производиться в порядке взыскания вознаграждения в пользу эксперта с одной из сторон после рассмотрения дела.

Однако, истец при новом рассмотрении не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда для оплаты производства экспертизы , а ранее внесенные денежные средства на проведение экспертизы при первом рассмотрении дела были возвращены заявителю. На основании вышеизложенного, оснований для назначение судебной экспертизы при новом рассмотрении у суда не имеется.

Ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, суд не принимает, считает их необоснованными и документально не подтвержденными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не доказал на основании статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и стороны третьих лиц, основания для признания в действиях указанных лиц злоупотребления правом отсутствуют.

Возражая против доводов истца, третье лицо ссылается на то, что изменений для Акционерного общества «ДКС» в части поступления доходов от основного вида деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом не произошло, поскольку арендные ставки в договорах аренды № 1/51 от 01.08.2014 г., № 1/51 СТТ от 01.08.2014 г., № 1/49-1 от 04.08.2015 г., № 1/Пр1 от 01.08.2014 г., заключенных ранее между ООО «Управляющая компания» и АО «ДКС», и в спорных договорах аренды нежилых помещений № 1/51 от01.07.2017,№ 1/51 СТТ от 01.07.2017,№ 1/49-1 от01.07.2017,№ 1/Пр1 от01.07.2017, заключенных между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», идентичны и не изменялись.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В предмет доказывания недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение Обществу явного ущерба, о чем участник знал или должен был знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В обоснование своего иска, истец указывает, что ФИО2 совершил спорные сделки и передал в аренду имущество на заведомо невыгодных условиях, поскольку арендная плата, полученная по договорам, значительно ниже стоимости аренды, по договорам, заключенным уже ООО «Мегаполис» со своими субарендаторами.

Из материалов настоящего дела следует, что основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20 ГРН 2156313614983 от 16.09.2015). При этом, договоры, подобные спорным, были ранее заключены с ООО «Управляющая компания».

Согласно бухгалтерской справки Акционерного общества «ДКС» по расчетам между Акционерным обществом «ДКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», арендная плата по договору аренды № 1/51 от 01.08.2014, заключенным между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», в лице директора ФИО13 (арендатор), в отношении нежилого помещения: административно-бытового корпуса (АБК); площадью объекта: 2106,9 кв.м; инвентарный номер, литер: 0001485; адрес (местоположение) объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-он, ул. Борковская, д.51, составляла 122 000 рублей. (т.6 л.д.105).

В соответствии с бухгалтерской справкой Акционерного общества «ДКС» по расчетам между Акционерным обществом «ДКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», арендная плата по договору аренды № 1/51 от 01.07.2017 заключенным между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», в лице директора ФИО9 (арендатор), в отношении нежилого помещения: административно-бытовой корпус (АБК); площадь объекта: 2106,9 кв.м; инвентарный номер, литер: 0001485; адрес (местоположение) объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-он, ул. Борковская, д.51, составляет 122 000 рублей. (т. 6 л.д.85).

По данным бухгалтерской справки Акционерного общества «ДКС» по расчетам между Акционерным обществом «ДКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», арендная плата по договору аренды № 1/51 СТТ от 01.08.2014 заключенным между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», в лице директора ФИО13 (арендатор), в отношении недвижимого имущества: стоянки технологического транспорта и открытого склада материалов, назначение: сооружение, площадь 3953 кв.м., инвентарный номер 0100243, лит. С, адрес объекта: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, севернее зданий ЗАО «Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» и юго-восточнее пересечения Южного шоссе и улицы Борковская, в санитарно-защитной зоне,кадастровый номер 63:09:01020153:2770составляла 14 000 рублей в месяц. (т.6 л.д.105).

На основании бухгалтерской справки Акционерного общества «ДКС» по расчетам между Акционерным обществом «ДКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», арендная плата по договору аренды № 1/51 СТТ от 01.07.2017 заключенным между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», в лице директора ФИО9 (арендатор), в отношении недвижимого имущества: стоянки технологического транспорта и открытого склада материалов, назначение: сооружение, площадь 3953 кв.м., инвентарный номер 0100243, лит. С, адрес объекта: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, севернее зданий ЗАО «Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» и юго-восточнее пересечения Южного шоссе и улицы Борковская, в санитарно-защитной зоне, кадастровый номер 63:09:01020153:2770 составляет 14 000 рублей в месяц. (т.6 л.д.84).

Из бухгалтерской справки Акционерного общества «ДКС» по расчетам между Акционерным обществом «ДКС» и Обществом с ограниченной ответственностью«Управляющая компания» следует, что арендная плата по договору аренды № 1/49-1 от 04.08.2015 заключенным между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», в лице директора ФИО2. (арендатор), в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения: назначение объекта: административно-управленческое; наименование объекта: проходная, сблокированная с помещениями службы ВОХР, площадь объекта: 756,6 кв.м; инвентарный номер, литер: 805351,литерА1; адрес (местоположение объекта): <...>; кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0102152:0:30 составляла 75660 рублей в месяц. (т.6 л.д.105).

В соответствии с бухгалтерской справкой Акционерного общества «ДКС» по расчетам между Акционерным обществом «ДКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», арендная плата по договору аренды № 1/49-1 от 04.08.2015 заключенным между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», в лице директора ФИО9 (арендатор), в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения: назначение объекта: административно-управленческое; наименование объекта: проходная, сблокированная с помещениями службы ВОХР; площадь объекта: 756,6 кв.м; инвентарный номер, литер: 805351, литер А1; адрес (местоположение объекта): <...>; кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0102152:030 составляет 75660 рублей в месяц.(т.6 л.д.86).

Согласно бухгалтерской справкой Акционерного общества «ДКС» по расчетам между Акционерным обществом «ДКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», арендная плата по договору аренды № 1/Пр 1 от 01.082014 , заключенному между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», в лице директора ФИО13 (арендатор), в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения: назначение: нежилое помещение, площадь 131,6 кв.м., литера А, этаж 1, комнаты №№ 55-64, адрес объекта Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, дом 1, кадастровый номер 63:09:0101180:9836 составляла20000 рублей в месяц. (т.6 л.д.105).

В соответствии с бухгалтерской справкой Акционерного общества «ДКС» по расчетам между Акционерным обществом «ДКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», арендная плата по договору аренды № 1/Пр1 от 01.07.2017, заключенному между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», в лице директора ФИО9 (арендатор), в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения: назначение: нежилое помещение, площадь 131,6 кв.м., литера А, этаж 1, комнаты №№ 55-64, адрес объекта Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, дом 1, кадастровый номер 63:09:0101180:9836 составляет 20000 рублей в месяц. (т.6 л.д.70).

Документов, опровергающих указанные сведения, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, изменений для Акционерного общества «ДКС» в части поступления доходов от основного вида деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом не произошло, в связи с чем, наличие какого-либо ущерба интересам Общества не установлено, и документального обоснования данных доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договор аренды помещения № 1/51 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/51 СТТ от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/49-1 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/Пр1 от 01.07.2017 следует отказать, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделок также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины и связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" следует взыскать 35 009 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы., истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 руб. , перечисленной по чеку – ордеру от 19.03.2019.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" 35 009 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 руб. , перечисленной по чеку - ордеру от 19.03.2019. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина