Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А57-4493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27696/2022

Дело № А57-4493/2022
г. Казань
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Чувашской Республики:

истца – ФИО1, доверенность от 13.04.2022,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлеваторЗерноПродукт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А57-4493/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары (ОГРНИП 318213000001987) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлеваторЗерноПродукт», г. Энгельс (ОГРН <***>) о взыскании 902 508 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлеваторЗерноПродукт» (далее – ООО «ЭлеваторЗерноПродукт», ответчик) о взыскании 902 508 руб. 76 коп., в том числе: 451 254 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 10.12.2018 № 1825; 451 254 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.04.2019 по 08.02.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 929 583 руб. 62 коп., в том числе: 451 254 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 10.12.2018 № 1825, 478 329 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.04.2019 по 31.03.2022; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика в лице конкурсного управляющего, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суд, разрешая спор, не учел в полном объеме и не дал надлежащей правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам. В частности, указал: истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о готовности результата работ по актам КС-2 от 22.03.2019 № 2, от 22.04.2019 № 3, а также выполнения объемов работ, указанных в данных актах; подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы № КС-2, КС-3 являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ по второму и третьему этапам в связи с неизвещением заказчика о готовности результата работ к приемке; ответчик не имел возможности направить мотивированный отказ от приемки работ в установленные законом и договором сроки в силу неизвещения его истцом о готовности результата работ к приемке; ответчик не имел возможности принимать участие в приемке результата работ подрядчика, составлении акта о приемке выполненных работ, его подписании, а также выражать свое несогласие с результатами выполненных работ; ссылка ответчика на договор подряда от 30.05.2018 № 1 отклонена неправомерно; частичная оплата работ по договору подряда от 10.12.2018 № 1825 не является подтверждением факта получения актов и признания ответчиком работ, выполненных по актам от 22.03.2019 № 2, от 22.04.2019 № 3, поскольку оплата по данному договору была произведена задолго до получения ООО «ЭлеваторЗерноПродукт» претензии от 08.06.2019 и актов выполненных работ № 2 и 3; расчет неустойки не обоснован и неверен. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражала против доводов заявителя кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, а также возражений истца, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором подряда от 10.12.2018 № 1825, по условиям которого ООО «ЭлеваторЗерноПродукт» (заказчик) поручил, а ИП ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции технологической линии по приемке и отгрузке зерна от складов №№ 8,7 на сухогрузные суда «Река-Море» дедвейтом 3760/5000 тонн согласно техническим требованиям, предоставляемым заказчиком подрядчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Суды, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда и взаимоотношения по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость производимых работ по договору определена в сумме 4 368 996 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора предварительная оплата (аванс) в размере 10% от общей стоимости выполнения работ в сумме 436 900 руб. производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату подрядчиком.

На основании пункта 2.3.2 договора второй платеж по договору составляет 40% от общей стоимости выполнения работ в сумме 1 747 598 руб. и производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3-х недель с момента подписания договора и выставления счета на оплату подрядчиком.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что третий платеж - 30% от общей стоимости выполнения работ в сумме 1 310 699 руб. производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 6-ти недель с момента подписания договора и выставления счета на оплату подрядчиком.

Пунктом 2.3.5 договора определено, что четвертый платеж в размере 20% от общей стоимости выполнения работ в сумме 873 799 руб. производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти календарных дней с даты письменного уведомления о готовности технологической линии к эксплуатации.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5 договора заказчик обязан принять работы от подрядчика, подписать акт выполненных работ и оплатить работы по договору.

В обоснование иска указано, что истцом выполнение работ по договору на общую сумму 2 423 054 руб. 38 коп. подтверждается отправленными ответчику счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком частично.

Счет-фактура от 22.02.2019 № 14, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 22.02.2019 № 1 на сумму 419 966 руб. 83 коп., подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций, оплачен ответчиком в сумме 410 000 руб. платежным поручением от 14.01.2019 № 86.

По счете-фактуре от 22.03.2019 № 16, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2019 № 2, акту о приемке выполненных работ от 22.03.2019 № 2 на сумму 384 223 руб. 79 коп., не подписанному ответчиком, заказчиком произведен платеж в размере 430 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2019 № 215.

Счет-фактура от 22.04.2019 № 86, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2019 № 3, акт о приемке выполненных работ от 22.04.2019 № 3 на сумму 1 618 864 руб. 26 коп., не подписанный ответчиком, заказчиком оплачен в сумме 845 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2019 № 271.

Ответчиком также произведена оплата: 42 000 руб. – 19.02.2019; 50 000 руб. – 20.02.2019; 40 000 руб. – 22.02.2019; 50 000 руб. – 16.03.2019; 20 000 руб. – 23.03.2019; 20 000 руб. – 01.04.2019; 25 000 руб. – 04.04.2019; 20 000 руб. –04.04.2019; 10 000 руб. – 18.04.2019; 9800 руб. – 25.04.2019.

Частичная оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в общей сумме 1 971 800 руб.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Факт получения ответчиком актов и признания работ, выполненных по актам формы КС-2 от 22.03.2019 № 2, от 22.04.2019 № 3, подтверждается частичной оплатой указанных работ. Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству выполненных работ и не направил мотивированный отказ от приемки работ. В материалы дела заказчиком не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от 16.06.2019 от приемки работ.

Суды обоснованно отклонили доводы заказчика о том, что истец не направлял ответчику счета на оплату в соответствии с условиями договора, поскольку факт не направления указанного счета не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Заказчик не доказал, что обращался к подрядчику с просьбой предоставить ему счета для оплаты работ. Банковские реквизиты подрядчика были известны заказчику из раздела 8 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» заключенного договора, оплата работ могла быть произведена им по этим реквизитам.

Выполненные подрядчиком по договору работы фактически приняты заказчиком, частично оплачены, поэтому последний обязан был уплатить подрядчику выполненные и принятие работы в полном объеме.

Истец представил в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, обоснованно признанные судом надлежащими доказательствами, позволяющими установить наличие конкретных обязательств по договору подряда от 10.12.2018 № 1825, в результате которых образовалась задолженность ответчика в сумме 451 254 руб. 38 коп.

Ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по заключенному договору, а также потребительскую ценность их результата в установленном законом порядке, не доказал, что не использует эти работы по не зависящей от него причинам.

В возражениях по иску ответчик указал, что часть работ истцом не выполнялась, ряд работ имеют завышенную стоимость, при этом произвел частичную оплату работ без каких-либо претензий к истцу, не представил в материалы дела соответствующие доказательства наличия таких претензий и их направления в адрес истца.

Ответчик не доказал факт невыполнения работ истцом, не обращался к суду с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества, объема и стоимости работ, заявленных истцом в спорных актах по форме КС-2 от 22.03.2019 № 2, от 22.04.2019 № 3, не доказал, что данные работы выполнены некачественно, в меньшем объеме или на иную стоимость. Ответчик при названных обстоятельствах не вправе отказываться от оплаты выполненных истцом работ, результат которых подлежит использованию заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказ заказчика от оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы, принятые и частично оплаченные заказчиком, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика за счет подрядчика, поскольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на договор подряда от 30.05.2018 № 1, заключенный им с ИП ФИО3, предмет которого идентичен предмету договора, заключенному между истцом и ответчиком: заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции кинологической линии по приемке и отгрузке зерна со складов 7, 8 на сухогрузные суда «Река-Море» с дедвейтом 3760/5000 тонн. Вышеназванный договор был заключен за несколько месяцев до заключения 10.12.2018 договора подряда между истцом и ответчиком. Согласно акту выполненных работ от 16.06.2018 № 45 работы были выполнены до заключения договора между истцом и ответчиком, ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ по договору, проектно-сметную документацию, предусмотренную пунктом 3.3.1 договора.

Факт ошибочной постановки даты – 2018 год, не подтвержден документально.

По делу не представлена исполнительная документация по указанному договору, датированная 2019 годом.

Ответчик, ссылаясь на мотивированный отказ от подписания акта от 16.06.2019 № 3, не представил надлежащих доказательств направления его в адрес истца.

Судами правомерно учтено, что указанный отказ подтверждает факт получения акта от 22.04.2019 № 3. Заказчик в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был приступить к приемке работ с извещением исполнителя и по результатам такой приемки составить акт о несоответствии объема оказанных услуг, предъявленных к приемке.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 10.12.2018 № 1825 в сумме451 254 руб. 38 коп.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.4 договора устанавливает право подрядчика за нарушение сроков оплаты работ требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренных настоящим договором.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Суды, проверив расчет истца, правомерно уменьшили период взыскания неустойки, ограничив его взысканием по 31.03.2022 (включительно), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования, с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, до 10.10.2022.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора на основании стать 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Неустойка в течение срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

С учетом вышеуказанных положений, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 478 329 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.04.2019 по 31.03.2022, просрочка оплаты до введения моратория, отказав во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, разъяснив истцу его право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не опровергают их правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителя с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность обжалованных судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А57-4493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров