Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А82-5067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-5067/2021


14 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


в отсутствие представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А82-5067/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 159 103, 27 рублей задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общедомового имущества в апреле, июне, сентябре-декабре 2020 года (далее – спорный период).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 84 327 рублей 88 копеек задолженности за апрель и июнь 2020 года.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 542, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 104 – 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2021 и постановление от 16.03.2022.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности факта поставки качественного ресурса. Протоколами лабораторных исследований от 01.12.2020 № 5837 и № 5838, составленными аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» установлено, что отклонений качества теплоносителя не имеется. Протокол исследований от 28.09.2020, представленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством подтверждения поставки некачественного ресурса за спорный период, а поведение ответчика является недобросовестным, так как пробы отобраны в период пуско-наладочных работ, в который качество коммунального ресурса ухудшается. У Компании отсутствует обязанность производить производственный контроль на границе ответственности с Обществом, поскольку производственной программой истца определены иные точки контроля качества.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыбинская генерация» имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск (постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 № 2854).

В спорный период в целях содержания многоквартирных домов (№154А по проспекту Ленина, № 34 по улице Кирова, № 83 по улице Радищева, №45 по улице Карякинской, расположенных в городе Рыбинск Ярославской области, – далее МКД), находящихся в управлении ответчика, в отсутствие договорных отношений, истец поставил в МКД горячую воду.

Неоплата Обществом горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Под качеством и безопасностью воды понимается совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температура (пункт 10 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В пункте 1 статьи 24 Закона о водоснабжении определено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 указанного закона. Довод заявителя о том, что отбор проб горячей воды произведен ответчиком в период пуско-наладочных работ (с 21.09.2020 по 05.10.2020), суд округа признал несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, в начале отопительного сезона и в послеремонтный период допускается превышение норм в течение 4 недель для закрытых систем теплоснабжения и 2 недели для открытых систем по содержанию соединений железа – до 1,0 мг/дм3, растворенного кислорода – до 30 и взвешенных веществ – до 15 мг/дм3. Аналогичные положения содержатся в п. 6.132 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354 (подпункт «д» пункта 3 Правил № 354).

Согласно пункту 6 приложения № 1 к Правилам № 354 при несоответствии состава и свойств горячей воды названным требованиям размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 указанных Правил.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе X Правил № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы лабораторных исследований от 30.09.2020 № 4795, 4796, 4797и 4798, составленные аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», суд пришел к выводу, что горячая вода, отобранная на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по содержанию железа, цветности и мутности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о восстановлении качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества выявлен в месте исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации, а не на внутридомовых инженерных системах, именно истец обязан доказать факт восстановления качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон. Доводы истца об обратном противоречат действующему законодательству. Компания как лицо, ответственное за качество подаваемой энергии, обязана осуществлять производственный контроль на границе эксплуатационной ответственности сторон (статья 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; часть 2, пункт 2 части 6 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в дополнениях к кассационной жалобе, суд округа не принял во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным истцом в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А82-5067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих