Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А41-92227/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92227/23
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.07.2022 № 11-25/19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК ДОРЛИДЕР» (далее - общество «СК ДОРЛИДЕР», налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом 13.12.2023 удовлетворено заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о вступлении в дело в качестве соистца, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены общество «СК ДОРЛИДЕР», ООО «ДСК ДОРЛИДЕР», ООО «Гранит 001», ООО «МИРА», ФИО3, ФИО4

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Суд установил, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании решения от 30.09.2020 № 4 проведена выездная налоговая проверка общества «СК «ДОРЛИДЕР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.10.2021 № 11-25/11 (далее - акт от 02.10.2021 № 11-25/11).

По результатам рассмотрения акта от 02.10.2021 № 11-25/11 и дополнения к нему от 16.06.2022 № 11-25/11, а также иных материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 29.07.2022 № 11-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 29.07.2022 № 11-25/19, оспариваемое решение), согласно которому обществу «СК «ДОРЛИДЕР» доначислено к уплате 271 618 470 руб. налога на прибыль, 256 760 420 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 151 095 443 руб. пеней, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 97 121 312 руб., общая сумма доначислений по оспариваемому решению инспекции составляет 776 595 645 руб.

Основанием для доначислений налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о нарушении обществом «СК «ДОРЛИДЕР» положений статьи 54.1 Налогового кодекса в виде необоснованного заявления налоговых вычетов и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ПСО-ГРАДМАСТЕР», ИНН <***> (далее - общество «ПСО-ГРАДМАСТЕР»), ООО «РУСИНВЕСТ», 5024127453 (далее - общество «РУСИНВЕСТ»), ООО «АЛЬФА-ПРО», 5017102793 (далее - общество «АЛЬФА-ПРО»), ООО «МПК СПЕЦСЕРВИС», ИНН <***> (далее - общество «МПК СПЕЦСЕРВИС»), ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРУВЛЭНД», ИНН <***> (далее - общество «СК ГРУВЛЭНД»), ООО «МИРА», ИНН <***> (далее - общество «МИРА»), ООО «ФОРА ГРУПП», ИНН <***> (далее - общество «ФОРА ГРУПП») по договорам поставки инертных нерудных строительных материалов, битума дорожного, песок и др.

Обществом «СК «ДОРЛИДЕР» в установленном законом порядке решение инспекции от 29.07.2022 № 11-25/19 не обжаловано в Управление ФНС России по Московской области.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Московской области 10.02.2022 обратилась Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области с заявлением о признании общества «СК «ДОРЛИДЕР» несостоятельным (банкротом), из содержания которого следует, что на момент обращения в суд налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей, размер которой составляет 93 914 869,86 руб., из них 78 896 165,47 руб. являются обеспеченными залогом, в том числе 61 190 041,82 руб. налогов, 3 221 128,65 руб. пеней, 12 484 995,00 руб. штрафы, а также 15 018 704,39 руб. налоговой задолженности (9 077 234 руб. налог, 5 941 470,33 руб. пеней), не обеспеченной залогом, определением суда от 21.02.2022 по делу № А41-8698/22 заявление инспекции принято к производству, для проверки его обоснованности назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.04.2022 по делу № А41-8698/22 заявление ИФНС России по г. Дмитрову МО признано обоснованным, в отношении общества «СК «ДОРЛИДЕР» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО5 (ИНН <***>), в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «ДОРЛИДЕР» включены требования ИФНС России по г. Дмитрову МО в сумме 93 914 869,86 руб., из них обеспеченные залогом на сумму 78 896 165,47 руб., в том числе налог - 61 190 041,82 руб., пени - 3 221 128,65 руб., штрафы - 12 484 995,00 руб., необеспеченные залогом (на основании налоговых деклараций) на общую сумму - 15 018 704,39 руб. в том числе налог - 9 077 234 руб., пени - 5 941 470,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-8698/22 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «ДОРЛИДЕР» включены требования ИФНС России по г. Дмитрову МО в размере 3 734 372,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-8698/22 общество «СК «ДОРЛИДЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-8698/22 требования ИФНС России по г. Дмитрову МО о включении в реестр требований кредиторов задолженности по решению от 29.07.2022 № 11-25/19 о привлечении к налоговой ответственности признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 776 595 645 руб. налоговой задолженности, в том числе 528 378 890 руб. налогов, 151 095 443 руб. пеней, 97 121 312 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-8698/22 удовлетворено заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве, из мотивировочной части которого следует, что в силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)») на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения указанного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-8698/22 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего общества «СК «ДОРЛИДЕР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ООО «Гранит 001», ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер», ФИО2 и Narek Yachting Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-8698/22 из спора по заявлению конкурсного управляющего общества «СК «ДОРЛИДЕР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ООО «Гранит 001», ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер», ФИО2 и Narek Yachting Limited выделен в отдельное производство обособленный спор с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Narek Yachting Limited (Белиз).

Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023, от 08.11.2023, от 16.01.2024, от 13.03.2024от 18.06.2024, от 17.09.2024 по делу № А41-8698/22 судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества «СК «ДОРЛИДЕР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ООО «Гранит 001», ООО «ДСК «Дорлидер», ФИО2 откладывались, следующее судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 19.11.2024, при этом, согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу № А41-8698/22, от конкурсного управляющего общества «СК «ДОРЛИДЕР» поступил отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Гранит 001», отказ от требований принят к рассмотрению судом.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 29.07.2022 № 11-25/19, ФИО1, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 01.03.2023 б/н.

С жалобой представлено заявление о восстановлении пропущенногосрока обжалования решения налогового органа, а также доверенность, выданная ФИО1 на представителя ФИО6

Решением Управления ФНС России по МО от 14.03.2023 № 07-12/014208@ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса (жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание).

При рассмотрении жалобы ФИО1 Управлением ФНС России по МО установлено, что 17.08.2022 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8698/2022 общество «СК ДОРЛИДЕР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. С учетом приведенных правовых норм, с даты признания должника банкротом законным представителем налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, является конкурсный управляющий. Таким образом, по мнению Управления ФНС России по МО, с 17.08.2022 ФИО1 не может представлять интересы общества «СК «ДОРЛИДЕР», в связи с чем у ФИО6 отсутствует право на подписание жалобы, а также заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования решения налогового органа.

Полагая, что заявитель впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «ДОРЛИДЕР», ФИО1 01.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения от 29.07.2022 № 11-25/19 о привлечении общества «СК ДОРЛИДЕР» к ответственности за совершение налогового правонарушения с одновременным ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, установленного частью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд ФИО1 ссылается на то, что о нарушении прав и охраняемых законом интересов узнал при ознакомлении с решением от 29.07.2022 № 11-25/19 в Арбитражном суде Московской области, не имел возможности обратиться в суд раньше в силу того, что ему, как участнику общества «СК «ДОРЛИДЕР», оспариваемое решение не направлялось, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А41-8698/22 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, оснований для его удовлетворения не установил в силу следующего.

ФИО1, является единственным учредителем общества «СК «ДОРЛИДЕР» с момента создания общества, 28.02.2014, до настоящего времени.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно решению от 29.07.2022 № 11-25/19 дата начала выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты обществом «СК «ДОРЛИДЕР» всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 - 30.09.2020, дата окончания налоговой проверки - 02.08.2021, при таких обстоятельствах при добросовестном поведении единственный участник общества «СК «ДОРЛИДЕР» ФИО1 не мог не знать о проводимых мероприятиях налогового контроля, как не мог не знать о результатах проверки - доначислении обязательных платежей, сумм пеней и штрафа на общую сумму 776 595 645 руб., также и об основаниях произведенных налоговым органом доначислений обязательных платежей в бюджет.

Кроме того, как указано выше определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-8698/22 признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Дмитрову МО о включении в реестр требований кредиторов задолженности по решению от 29.07.2022 № 11-25/19 о привлечении к налоговой ответственности, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 776 595 645 руб. налоговой задолженности.

Таким образом, ФИО1, при добросовестном исполнении обязанностей единственного участника общества «СК «ДОРЛИДЕР», о результатах налоговой проверки не мог не знать, и в его исключительной компетенции единственного участника общества «СК «ДОРЛИДЕР» находилось право обязать представителя общества «СК «ДОРЛИДЕР», генерального директора ФИО3, своевременно обжаловать решение инспекции от 29.07.2022 № 11-25/19 как в Управление ФНС России по Московской области, так и в арбитражный суд, аналогичным правом мог воспользоваться сам ФИО1 как единственный участник общества.

Помимо изложенного, суд учитывает то, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-8698/22 удовлетворено заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве, из мотивировочной части которого следует, что в силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)») на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения указанного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-8698/22 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего общества «СК «ДОРЛИДЕР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ООО «Гранит 001», ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер», ФИО2 и Narek Yachting Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

То есть ФИО1 знал или должен был знать о произведенных инспекцией оспариваемым решением доначислениях, основаниях произведения инспекцией доначислений, однако своим правом на обращение в суд воспользовался лишь 01.11.2023, то есть значительно позже срока, когда узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении прав.

Поскольку факт рассмотрения судом в деле о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не изменяет порядок исчисления сроков вступления ненормативных актов налоговых органов в законную силу, установленный статьей 31 Налогового кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в данном случае оснований для восстановления срока на обращение в суд.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта в целях защиты прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая спор по существу, суд также не установил правовых оснований для признания незаконным решения инспекции от 29.07.2022 № 11-25/19.

Как следует из заявления, ФИО1 выражает несогласие с выводами инспекции, изложенными в решении от 29.07.2022 № 11-25/19, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что факт совпадения IP-адреса, с которого отправляется отчетность общества «СК «ДОРЛИДЕР» и его контрагентов не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа основаны на неверно и неполно установленных фактических обстоятельствах. Факты, имеющие юридическое значение для результатов проверки, не приняты во внимание проверяющими. Необоснованно сделан вывод об осуществлении поставки нерудных материалов в адрес заказчиков по муниципальным и государственным контрактам собственным транспортом, без привлечения специализированных транспортных компаний и субподрядных организаций. Установлен факт схожести подписи директора ООО «ПСО-Грандмастер» и директора ООО «Альфа-ПРО». Инспекция не устанавливала наличие заинтересованности между компанией NAREK YACHTING LIMITED, в связи с чем довод о выводе денежных средств из оборота общества «СК «ДОРЛИДЕР» не подтвержден материалами проверки, так же не установлена заинтересованность между займодателем и заемщиком. Заявитель оспаривает выводы инспекции о завышении затрат обществом «СК «ДОРЛИДЕР» по взаимоотношениям с ООО «ПСО-ГРАДМАСТЕР», ООО «РУСИНВЕСТ», ООО «АЛЬФА-ПРО», ООО «МПК СПЕЦСЕРВИС», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРУВЛЭНД», ООО «ВИПП», ООО «ЭКО-ЦЕНТР», ООО «ФОРА ГРУПП».

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Основанием для доначисления налога, а также соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом «СК «ДОРЛИДЕР» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса. Инспекцией сделан вывод о том, что обязательства по поставке товара и выполнению работ спорными контрагентами не выполнялись. Контрагенты имеют признаки технических организаций и ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не могли выполнять заявленные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности общества «СК «ДОРЛИДЕР» в проверяемый период является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru, общество «СК «ДОРЛИДЕР» выступало подрядчиком при строительстве автомобильных дорог общего пользования в городских округах Подольск, Серпухов и других.

Основанием для признания неправомерности применения вычетов при исчислении НДС и необоснованности расходов при исчислении налога на прибыль послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки и подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

По требованиям налогового органа о предоставлении документов по ведению финансово-хозяйственной обществом «СК ДОРЛИДЕР» документы для проверки не представлены.

В целях проверки реальности хозяйственных операций инспекцией в адрес спорных контрагентов общества «СК «ДОРЛИДЕР» в рамках 93.1 Налогового кодекса направлены требования, спорными контрагентами по требованиям инспекцией документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с обществом «СК «ДОРЛИДЕР», не представлены.

Генеральный директор общества «СК «ДОРЛИДЕР» ФИО3 сообщил, что в отношении спорных контрагентов и их руководителей пояснить ничего не может, предметы договоров ему не известны (объяснение от 12.10.2020).

В бухгалтерской и налоговой отчетности общества «СК «ДОРЛИДЕР» имеющейся в распоряжении инспекции, налогоплательщиком отражено, что для выполнения работ по строительству автодорог привлекались спорные контрагенты.

По взаимоотношениям общества «СК «ДОРЛИДЕР» с обществом «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» установлено следующее.

Расходы на приобретение инертных нерудных строительных материалов обществом «СК «ДОРЛИДЕР» в полном объеме отражены в регистрах по учету расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2018 год, а также включены в показатели строки 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 274 070 777 руб., НДС по данным операциям, заявленный обществом «СК ДОРЛИДЕР» в 4 квартале 2018 года к вычету, составил 49 332 740 руб.

Между обществом «СК «ДОРЛИДЕР» и обществом «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» заключен договор от 01.10.2018 № 251-П-ВР-ГП на поставку инертных нерудных строительных материалов, который со стороны поставщика подписан ФИО7, со стороны покупателя договор не подписан.

Учитывая то обстоятельство, что документы по указанным взаимоотношениям налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены налоговому органу, согласно счетам-фактурам, имеющимся в распоряжении налогового органа, общество «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» осуществляло поставку щебня..

Общество «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» зарегистрировано 04.06.2012.

Регистрирующим органом 26.05.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по основаниям недостоверности сведений юридического адреса: <...>, этаж/офис 2-й, Цокольный/7, основной вид деятельности деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что не соответствует спорным хозяйственным операциям (поставка щебня), отраженным в бухучете налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что в период с 04.06.2012 по 05.07.2018 учредителем и руководителем общества «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» являлся ФИО8, который, согласно данным сведений по форме 2-НДФЛ, в 2018 году получал доход в другой организации - АО «ПСО-13», в обществе «ПСО-ГРАДМАСТЕР» ФИО8 доход не получал.

Учредителем и руководителем общества «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» с 06.07.2018 по настоящее время является ФИО7, который, согласно его объяснениям, данным в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области, являлся номинальным руководителем, зарегистрировал организацию по просьбе знакомого, после оформления документов по открытию расчетного счета в банке о местонахождении организации и ее деятельности ему ничего не известно.

Согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО7 в 2018 году получал доход в ООО «Макдональдс» и МУП Лыткаринское специализированное предприятие коммунального хозяйства.

За 2018 год общество «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» представило сведения 2-НДФЛ на 11 работников, согласно которым сумма дохода сотрудников равна нулю.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса проведены допросы работников спорного контрагента ФИО9 (протокол допроса от 23.12.2019 № 1901), ФИО10 (протокол допроса от 25.12.2019 № 259), которые пояснили, что общество «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» им не знакомо, заработную плату в этой организации никогда не получали.

В собственности общество «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» имущество и транспортные средства не имело.

Из анализа сведений об открытых/закрытых расчетных счетах общества «ПСО-ГРАДМАСТЕР» установлено, что в период с 24.05.2016 по 16.06.2019 общество «ПСО-ГРАДМАСТЕР» не имело открытых расчетных счетов в банках, следовательно, у организации не было возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в 4 квартале 2018 года.

Расчетные счета общества «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» открыты в ПАО «Промсвязьбак» только 17.06.2019, то есть через 8 месяцев после заключения спорного договора, а в самом договоре указан счет в ПАО «Сбербанк России» закрытый 23.05.2016.

Всего по данным учета налогоплательщика общество «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» в рамках исполнения договора от 01.10.2018 № 251-П-ВР-ГП поставлено инертных нерудных строительных материалов на общую сумму 323 403 518 руб., в том числе 49 332 740 руб. НДС, при этом общество «СК «ДОРЛИДЕР» оплату не производило.

Согласно налоговой отчетности общества «ПСО-ГРАНДМАСТЕР», нагрузка по налогу на прибыль организаций, НДС за 2018 год минимальная. Так, из анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль общества «ПСО-ГРАДМАСТЕР» за 2018-2019 годы, установлено, что расходы максимально приближены к доходам (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы составляют 99,99% от доходов от реализации и внереализационных доходов). Из анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС общества «ПСО-ГРАДМАСТЕР» за 2018-2019 годы установлено, что доля налоговых вычетов составляет 99,99%.

Кроме того, спорным контрагентом за 4 квартал 2018 года представлено 11 уточненных деклараций. В первичной декларации, представленной 25.01.2019, сведения о реализации в адрес общества «СК «ДОРЛИДЕР» отсутствовали. По данным книг покупок общества «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» следует, что единственным контрагентом в 4 квартале 2018 года являлось ООО «ВИПП». Согласно представленным уточненным налоговым декларациям удельный вес вычетов составляет 100%. Наибольшее количество уточненных налоговых деклараций по НДС представлены за 2-4 кварталы 2018 года.

Согласно базы данных «АСК НДС-2» «Дерево связей» в 4 квартале 2018 года обществом «СК «ДОРЛИДЕР» заявлены налоговые вычеты по контрагенту, обществу «ПСО-ГРАДМАСТЕР», в сумме 49 333 000 руб. (удельный вес вычетов 28,3%). В свою очередь общество «ПСО-ГРАДМАСТЕР» отразило реализацию в адрес общества «СК «ДОРЛИДЕР» на указанную сумму (удельный вес 72,4%) и заявило вычеты по контрагенту, ООО «ВИПП», на сумму 21 280 000 руб., а отразило вычеты на сумму 17 218 000 руб. (восстановление НДС по 8 разделу налоговой декларации). Далее, ООО «ВИПП» заявляет вычеты по ООО «ЦПК ГРАНИТ», при этом расчеты денежными средствами между обществом «ПСО-ГРАДМАСТЕР» и ООО «ВИПП» отсутствуют.

Следует отметить, что в первичной налоговой декларации общества «ПСО-ГРАДМАСТЕР» по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной 25.01.2019, реализация в адрес общества «СК «ДОРЛИДЕР» отсутствует, при этом сумма налога к уплате составляет 1 220 руб., удельный вес налоговых вычетов – 100 %, сумма НДС по книге покупок сосавтялет 16 854 667,62 руб., сумма НДС по книге продаж составляет 16 855 888,07 руб. Подписантом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года является ФИО7

По данным последней уточненной налоговой декларации (номер корректировки 11) от 08.10.2019 сумма НДС к уплате исчислена в размере 9 220 руб., удельный вес налоговых вычетов составил 100%, сумма НДС по книге покупок составляет 68 133 447,20 руб., сумма НДС по книге продаж составляет 68 142 667,62 руб. Подписантом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года является ФИО7

Вместе с тем ООО «ВИПП» документы по требованию налогового органа, подтверждающие реальность взаимоотношений с обществом «ПСО-ГРАДМАСТЕР», так же не представлены.

Проверкой установлено, что ООО «ВИПП» зарегистрировано в 02.04.2009, юридический адрес: <...>, пом/этаж 056 (1-9) /1/ком. 6, учредителем и руководителем являлся ФИО11, 15.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Учредителем и руководителем ООО «ВИПП» является ФИО11, который так же является учредителем общества «СК «ГРУВЛЭНД» и генеральным директором общества «АЛЬФА-ПРО» (спорных контрагентов 1-го звена проверяемого налогоплательщика).

По данным справки по форме 2-НДФЛ ФИО11 в 2018 году получал доход в обществе «СК «ГРУВЛЭНД» (контрагент 1-го звена проверяемого налогоплательщика). В обществах «АЛЬФА-ПРО» (контрагент 1-го звена налогоплательщика) «ВИПП» (контрагент 2-го звена налогоплательщика) сумма дохода ровна нулю.

Всего за 2018 год ООО «ВИПП» представило справки по форме 2- НДФЛ на 7 работников, согласно содержанию которых сумма дохода сотрудников равна нулю.

ФИО12 (протокол допроса от 20.12.2019 № 413) и ФИО13 (протокол допроса от 09.01.2020 № 3) пояснили, что ООО «ВИПП» им не знакомо, заработную плату в этой организации никогда не получали.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией сделаны обоснованные выводы об отражении налогоплательщиком в его бухгалтерском и налоговом учете фиктивных сведений относительно поставок, произведенных обществом «ПСО-ГРАНДМАСТЕР», что привело к неправомерному уменьшению базы по налогу на прибыль на суммы расходов и заявлению к вычету сумм НДС.

По взаимоотношениям общества «СК «ДОРЛИДЕР» со спорным контрагентом, обществом «РУСИНВЕСТ», в ходе проверки установлено следующее.

Обществом «СК «ДОРЛИДЕР» с обществом «РУСИНВЕСТ» заключен договор от 01.10.2018 № 274-П-ВР-ГП на поставку нефтепродуктов, договор со стороны продавца подписан ФИО14, со стороны покупателя ФИО3

Согласно УПД, имеющимся в распоряжении налогового органа, общество «РУСИНВЕСТ» осуществляло поставку битума дорожного.

Общество «РУСИНВЕСТ» зарегистрировано 02.04.2012, юридический адрес: <...>, пом. Х, 09.06.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по основаниям недостоверности сведений, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Инспекцией установлено, что в период с 02.04.2012 по 15.07.2019 учредителем и руководителем организации являлся ФИО14, с 16.07.2019 - ФИО15, который пояснил, что никогда в данной организации не работал, и она ему не знакома (протокол допроса от 01.02.2021), подал заявление в налоговый орган от 30.08.2019 о недостоверности сведений.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО14 в 2018 году доход нигде не получал.

За 2018 год общество «РУСИНВЕСТ» представило сведения по форме 2-НДФЛ на 14 работников, согласно которым сумма дохода сотрудников равна нулю.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса проведены допросы работников ФИО16 (протокол допроса от 24.12.2019 № 346), ФИО17 (протокол допроса от 23.12.2019 № 22), которые пояснили, что общество «РУСИНВЕСТ» им не знакомо, заработную плату в этой организации никогда не получали.

Расчетный счет общества «РУСИНВЕСТ» открыт в ПАО «Московский областной банк в 13.04.2012, а закрыт 14.05.2015, то есть более чем за 3 года до заключения спорного договора. Таким образом, в договоре от 01.10.2018 № 274-П-ВР-ГП указан закрытый расчетный счет.

В собственности общества «РУСИНВЕСТ» имущество и транспортные средства отсутствуют.

Сумма сделки по поставке между обществом «СК «ДОРЛИДЕР» и обществом «РУСИНВЕСТ» в рамках договора от 01.10.2018№ 274-П-ВР-ГП составляет 239 419 896 руб., в том числе 36 521 679 руб. НДС, при этом оплата со стороны общества «СК «ДОРЛИДЕР» не осуществлялась.

Согласно налоговой отчетности обществом «РУСИНВЕСТ» за период 2018 год задекларированы минимальные суммы к уплате налога на прибыль организаций, НДС.

Кроме того, спорным контрагентом за 4 квартал 2018 года представлено 8 уточненных деклараций. В первичной декларации, представленной 25.01.2019, сведения о реализации в адрес общества «СК «ДОРЛИДЕР» отсутствуют, последняя уточненная декларация представлена 10.08.2019 за подписью ФИО14, в то время как руководителем являлся ФИО15

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией сделаны обоснованные выводы об отражении налогоплательщиком в его бухгалтерском и налоговом учете фиктивных сведений относительно поставок, произведенных обществом «РУСИНВЕСТ», что привело к неправомерному уменьшению базы по налогу на прибыль на суммы расходов и заявлению к вычету сумм НДС.

Согласно данным налоговой декларации НДС за 4 квартал 2018 года обществом «СК «ДОРЛИДЕР» заявлены вычеты по контрагенту, обществу «АЛЬФА-ПРО», в размере 24 557 510 руб.

Основной вид деятельности общества «АЛЬФА-ПРО» - лесозаготовки.

Согласно ответу от 27.01.2021 № 45 ИФНС по г. Истре Московской области общество «АЛЬФА-ПРО» на требование о предоставлении документов от 24.12.2020 № 7319 истребуемые документы, подтверждающие реальные взаимоотношения с налогоплательщиком, не представлены.

Обществом «СК «ДОРЛИДЕР» документы по взаимоотношениям с обществом «АЛЬФА-ПРО» также не представлены.

Общество «АЛЬФА-ПРО» зарегистрировано 27.06.2014, юридический адрес: <...>, этаж 2, комната 3, открыто конкурсное производство - 21.02.2021.

С 03.10.2017 по настоящее время учредителем организации являлся ФИО18, он же являлся генеральным директором с 16.10.2017 по 02.08.2018, а с 03.08.2018 по 09.11.2020 - ФИО11 (также являлся учредителем и руководителем ООО «ВИПП»).

Согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО18 в 2018 году получал доход в ООО «Фирма Малая Механизация».

За 2018 год общество «АЛЬФА-ПРО» представило сведения по форме 2-НДФЛ на 10 работников, в том числе и на ФИО11, согласно которым сумма дохода сотрудников равна нулю.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса проведены допросы работников общества «АЛЬФА-ПРО» ФИО19 (протокол допроса от 24.12.2019 № 345), ФИО20 (протокол допроса от 26.12.2019 № 35), ФИО21 (протокол допроса от 27.12.2019 № 13) ФИО22 (протокол допроса от 23.12.2019 № 342), ФИО23 (протокол допроса от 24.12.2019 № 343), которые пояснили, что общество «АЛЬФА-ПРО» им не знакомо, заработную плату в этой организации никогда не получали.

Открытых расчетных счетов в банках общество «АЛЬФА-ПРО» с 04.07.2017 не имеет, в собственности имущество и транспортные средства отсутствуют.

Обществом «СК «ДОРЛИДЕР» по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА-ПРО» отражена поставка товара на общую сумму 160 988 121 руб., в том числе 24 557 510 руб. НДС, однако оплата налогоплательщиком не осуществлялась.

Обществом «АЛЬФА-ПРО» в 2018 году задекларирована минимальная налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, спорным контрагентом за 4 квартал 2018 года представлено 7 уточненных деклараций. В первичной декларации, представленной 12.02.2019, сведения о реализации в адрес общества «СК «ДОРЛИДЕР» отсутствовали.

Из книг покупок общества «АЛЬФА-ПРО» следует, что его единственным контрагентом в 4 квартал 2018 года было ООО «ЭКО-ЦЕНТ».

ООО «ЭКО-ЦЕНТР» документы по требованию в проверку не представлены.

По сведениям налогового органа ООО «ЭКО-ЦЕНТР» зарегистрировано 24.06.2008, адрес: 143502, <...>/ стр.7, в спорном периоде учредителем и руководителем был ФИО24

За 2018 год общество «ЭКО-ЦЕНТР» представило сведения по форме 2-НДФЛ на 14 работников, согласно которым сумма дохода сотрудников равна нулю.

Из протокола допроса сотрудника общества «ЭКО-ЦЕНТР» ФИО25 следует, что он является инвалидом 2-ой группы, организация ему не знакома (протокол допроса от 21.01.2020 № 7).

У общества «АЛЬФА-ПРО» в спорном периоде отсутствовали открытые расчетные счета, оплата по взаимоотношениям с обществом «ЭКО-ЦЕНТР» не производилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией сделаны обоснованные выводы об отражении налогоплательщиком в его бухгалтерском и налоговом учете фиктивных сведений относительно поставок, произведенных обществом «АЛЬФА-ПРО», что привело к неправомерному уменьшению базы по налогу на прибыль на суммы расходов и заявлению к вычету сумм НДС.

По взаимоотношениям общества «СК «ДОРЛИДЕР» со спорным контрагентом, обществом «МПК СПЕЦСЕРВИС», в ходе проверки установлено следующее.

Обществом «СК «ДОРЛИДЕР» с обществом «МПК СПЕЦСЕРВИС» заключен договор от 01.10.2018 № 21П на поставку инертных нерудных строительных материалов, со стороны поставщика договор подписан ФИО26, со стороны покупателя - ФИО3

Согласно УПД, имеющимся в распоряжении налогового органа, общество «МПК СПЕЦСЕРВИС» поставляло минеральный порошок и песок сеянный.

Общество «МПК СПЕЦСЕРВИС» зарегистрировано 05.10.2012, юридический адрес: <...>, эт. 2П Vк 5 оф.4, ликвидировано по основаниям недостоверности сведений 23.09.2021, основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ.

С 26.01.2016 по 27.08.2018 учредителем и руководителем организации являлся ФИО27 А-Х., с 28.08.2018 - ФИО26

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО26 в 2018 году доход нигде не получал.

За 2018 год общество «МПК СПЕЦСЕРВИС» представило сведения по форме 2- НДФЛ на 11 работников, согласно которым сумма дохода сотрудников равна нулю.

Обществом «МПК СПЕЦСЕРВИС» расчетный счет открыт в ПАО «Промсвязьбанк» 25.10.2012, последняя операция по расчетному счету датирована 28.04.2018.

В собственности имущество и транспортные средства отсутствуют.

Сумма сделки по поставке товара по договору от 01.10.2018 № 21П составляет 121 185 994 руб., в том числе 18 485 996 руб. НДС, оплата по договору обществом «СК «ДОРЛИДЕР» не производилась.

Обществом «МПК СПЕЦСЕРВИС» за 2018 год задекларирована минимальная нагрузка по налогу на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, спорным контрагентом за 4 квартал 2018 года представлено 25 уточненных деклараций, в первичной декларации, представленной 25.01.2019, сведения о реализации в адрес общества «СК «ДОРЛИДЕР» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией сделаны обоснованные выводы об отражении налогоплательщиком в его бухгалтерском и налоговом учете фиктивных сведений относительно поставок, произведенных обществом «МПК СПЕЦСЕРВИС», что привело к неправомерному уменьшению базы по налогу на прибыль на суммы расходов и заявлению к вычету сумм НДС.

По взаимоотношениям общества «СК «ДОРЛИДЕР» со спорным контрагентом, обществом «СК «ГРУВЛЭНД», в ходе проверки установлено следующее.

Общество «СК «ГРУВЛЭНД» зарегистрировано 15.08.2018, юридический адрес: <...>, ком. 17, офис 29, эт. 2, основной вид деятельности - производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки), исключено из ЕГРЮЛ по основаниям недостоверности сведений - 15.07.2021, в период с 15.08.2018 по 15.07.2021 руководителем организации являлась ФИО28, учредителем - ФИО11 (является руководителем ООО «Альфа-Про» - спорный контрагент, ООО «ВИПП» - контрагент 2-го звена другого спорного контрагента ООО «ПСО-ГРАНДМАСТЕР»).

За 2018 год общество «СК «ГРУВЛЭНД» представило сведения по форме 2-НДФЛ на 14 работников, согласно которым сумма дохода сотрудников равна нулю.

Также, сотрудники общества «СК «ГРУВЛЭНД» ФИО29 (протокол допроса от 19.06.2019 № 147), ФИО30 (протокол допроса от 16.06.2019 № 141) и ФИО31 (протокол допроса от 02.08.2019 № 118) в ходе проведения допросов пояснили, что трудовую деятельность в указанной организации не осуществляли.

В собственности имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно данным налоговой декларации НДС за 4 квартал 2018 года обществом «СК «ДОРЛИДЕР» заявлены вычеты по контрагенту, обществу «СК «ГРУВЛЭНД», в размере 4 824 508 руб., оплата за поставку товара налогоплательщиком не производилась.

Обществом «СК «ГРУВЛЭНД» за 2018 год задекларированы минимальные нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, спорным контрагентом за 4 квартал 2018 года представлено 5 уточненных деклараций. В первичной декларации, представленной 25.01.2019, сведения о реализации в адрес общества «СК «ДОРЛИДЕР» отсутствовали.

По взаимоотношениям общества «СК «ДОРЛИДЕР» со спорным контрагентом, обществом «МИРА» в ходе проверки установлено следующее.

Обществом с ООО «МИРА» заключен договор от 28.03.2019 № 28/03/19-1 на поставку инертных нерудных строительных материалов, со стороны поставщика договор подписан ФИО32, со стороны покупателя - ФИО3, сумма сделки составляет 19 636 164 руб., в том числе 3 272 694 руб. НДС, оплата не осуществлялась

Согласно УПД, имеющимся в распоряжении налогового органа, общество «МИРА» осуществляло поставку песка, мытого и щебня гранитного.

Общество «МИРА» зарегистрировано 19.04.2010, юридический адрес: Московская область, г. Истра, пр-зд Охотничный, <...>, пом.Х, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, в период с 22.05.2018 по 13.08.2021 учредителем и руководителем организации являлся ФИО32

За 2019 год общество «МИРА» представило сведения 2-НДФЛ на 11 работников, согласно которым сумма дохода сотрудников равна нулю.

Из анализа расчетного счета общества «МИРА» следует, что оплата за покупку инертных нерудных строительных материалов и за аренду транспортных средств отсутствует.

Обществом «МИРА» за 2018 год задекларированы минимальные нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС.

По взаимоотношениям общества «СК «ДОРЛИДЕР» со спорным контрагентом, обществом «ФОРА ГРУПП», в ходе проверки установлено следующее.

Обществом с ООО «ФОРА ГРУПП» заключены договоры от 30.09.2019 № 30/09-2019П/1, № 30/09-2019П/1/2, со стороны продавца договоры подписаны ФИО4, со стороны покупателя - ФИО3

Сумма сделки по поставке товара в рамках указанных договоров составляет 718 591 758 руб., в том числе 119 765 293 руб. НДС, однако расчетные счета в банках у спорного контрагента открыты с 07.03.2019, оплата со стороны общества «СК «ДОРЛИДЕР» не осуществлялась.

Согласно УПД, имеющимся в распоряжении налогового органа, общество «ФОРА ГРУПП» осуществляло поставку щебня, битума, минерального порошка, сапоги, костюм, плиты дорожные, столбы освещения, стеновые панели.

Общество «ФОРА ГРУПП» зарегистрировано 17.03.2016, юридический адрес: Москва, ул. Свободы, 35/ стр. 43, этаж 2, комн. 21, основной вид деятельности - разведочное бурение, в период с 17.03.2016 по 26.08.2021 учредителем и руководителем организации являлся ФИО4, который пояснил, что данную организацию создал по просьбе ФИО33, сам в данной организации числился номинальным учредителем и руководителем, документацию никакую не подписывал, после получения ключа ЭЦП передал его в общество «ДСК «ДОРЛИДЕР» по месту регистрации общества, вопросы расчета с ним решал ФИО39 по телефону (протокол допроса от 04.04.2022).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО4 в 2018 году доход нигде не получал.

За 2019 год общество «ФОРА ГРУПП» представило сведения по форме 2-НДФЛ на 3 работников.

В собственности имущество и транспортные средства отсутствуют.

Из анализа банковских счетов следует, что общество «ФОРА ГРУПП» в проверяемом периоде реализуемый в адрес общества «СК «ДОРЛИДЕР» товар не приобретало, заработную плату не выплачивало.

Инспекцией были направлены требования в адрес контрагентов, указанных обществом «ФОРА ГРУПП» в книге покупок за 4 квартал 2019 года, документы на требования не представлены, за исключением ответа общества «ГЕЛИОС», согласно которому услуги в адрес общества «ФОРА ГРУПП» им не оказывались, в книгах продаж сведения по обществе «ФОРА ГРУПП» никогда не отражались, от его имени третьими лицами поданы декларации по НДС за 4 квартал 2019 года по поддельным сертификатам ЭЦП.

Обществом «ФОРА ГРУПП» за 2019 год задекларированы минимальные нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС.

Вышеизложенное позволяет суду признать обоснованными выводы инспекции об отражении налогоплательщиком в его бухгалтерском и налоговом учете фиктивных сведений относительно поставок товарно-материальных ценностей, произведенных обществами «СК «ГРВЛЭНД», «МИРА», «ФОРА ГРУПП», что привело к неправомерному уменьшению базы по налогу на прибыль на суммы расходов и заявлению к вычету сумм НДС.

Доводы заявителя относительно того, что факт совпадения IP-адреса, с которого отправлялась отчетность общества «СК «ДОРЛИДЕР» и его контрагентов, не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом по следующим основаниям.

Совпадение IP-адресов, с которых отправлялась отчетность контрагентов общества «СК «ДОРЛИДЕР» и контрагентов 2-го звена, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений спорных контрагентов с налогоплательщиком именно в совокупности с иными материалами дела.

Так, IP-адреса ООО «ПСО-ГРАДМАСТЕР», ООО «РУСИНВЕСТ», ООО «АЛЬФА-ПРО», ООО «МПК СПЕЦСЕРВИС», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРУВЛЭНД», ООО «ВИПП», ООО «ЭКО-ЦЕНТР», ООО «ФОРА ГРУПП», ООО «ДСК ДОРЛИДЕР» при сдаче налоговой отчетности совпадают полностью: 178.73.220.200; 46.246.1.173; 46.246.1.178; 46.246.1.238; 91.245.134.7. При этом совпадение IP-адресов контрагентов общества «СК «ДОРЛИДЕР» происходит именно в период представления уточненных налоговых деклараций, которыми внесены сведения о реализации товаров в адрес общества «СК «ДОРЛИДЕР», тогда как в первоначальных декларациях за этот же период сведения о взаимоотношениях с заявителем отсутствовали.

Отклоняются судом доводы заявителя о том, что выводы налогового органа основаны на неверно и неполно установленных фактических обстоятельствах. Факты, имеющие юридическое значение для результатов проверки, не приняты во внимание проверяющими в силу того, что, указывая на формальный анализ финансово-хозяйственной деятельности налоговыми органами, заявитель не учел того, что в адрес общества «СК «ДОРЛИДЕР», спорных контрагентов инспекцией направлены требования о предоставлении документов, документы не представлены.

Таким образом, заявитель, вменяя налоговому органу неполноту установления фактических обстоятельств, в обоснование довода не указывает, какие представленные обществом «СК «ДОРЛИДЕР», спорными контрагентами документы или сведения были неправильно проанализированы проверяющими. Кроме того, из заявления не следует, какие именно факты, имеющие юридическое значение, не приняты инспекцией во внимание.

В отношении довода заявителя о том, что из акта проверки невозможно установить, какие счета-фактуры не приняты инспекцией, суд признает правильной позицию инспекции, заключающуюся в том, что поскольку документы в материалы выездной налоговой проверки обществом «СК «ДОРЛИДЕР» и спорными контрагентами не представлены, мероприятиями налогового контроля установлена нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, инспекцией исключены все счета-фактуры из книг покупок по спорным контрагентам.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом «необоснованно сделан вывод об осуществлении поставки нерудных материалов в адрес Заказчиков по муниципальным и государственным контрактам собственным транспортом, без привлечения специализированных транспортных компаний и субподрядных организаций», отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно документам, имевшимся в распоряжении налогового органа, поставка товара должна была осуществляться силами поставщиков. Как установлено проверкой, в собственности спорных контрагентов грузовые автотранспортные средства отсутствовали, а также расчеты за аренду необходимого транспорта не осуществлялись.

Инспекцией был инициирован запрос в ООО «РТ-Транспортные системы» о регистрации в реестре системы взимания платы «Платон». Согласно полученным сведениям автотранспортные средства, принадлежащие обществу «СК «ДОРЛИДЕР», осуществляли погрузку в карьере д. Долматово, с дальнейшим следованием на объекты строительства автодорог.

Доводы заявителя о том, что «установлен факт схожести подписи директора ООО «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» и директора ООО «АЛЬФА-ПРО»», отклоняются судом по следующим основаниям.

На странице 36 оспариваемого решения указано, что договор между обществом «СК «ДОРЛИДЕР» и обществом «ПСО-ГРАНДМАСТЕР» от 01.10.2018 № 251-П-ВР-ГП подписан генеральным директором общества «АЛЬФА-ПРО» ФИО7, таким образом, указаний о схожести подписи оспариваемое решение не содержит.

Доводы заявителя о том, что «Инспекция не устанавливала наличие заинтересованности между компанией NAREK YACHTING LIMITED, в связи с чем довод о выводе денежных средств из оборота Общества не подтвержден материалами проверки, также не установлена заинтересованность между займодателем и заемщиком», отклоняются судом по следующим основаниям.

Между обществом «СК «ДОРЛИДЕР», заемщиком, в лице генерального директора ФИО3, и компанией NAREK YACHTING LIMITED, займодателем, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.03.2015, заключен договор займа от 29.09.2015 № 28/9, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику возвратную финансовую помощь в размере 20 000 000 руб. сроком погашения не позднее 30.12.2020 на пополнение оборотных средств заемщика для осуществления производственных и торговых операций, ведения хозяйственной деятельности, процентная ставка устанавливается в размере 0,15 процента годовых от фактической суммы займа, полученной по договору, заемщик обязуется начислить и выплатить заимодателю проценты за пользование займом в срок до 30.12.2020, займодатель свидетельствует, что он является бенефециарным (фактическим) получателем всех денежных средств, подлежащих выплате заемщиком по договору, включая основную сумму долга и процентов за пользование денежными средствами.

В дальнейшем 28.09.2017 между обществом «СК «ДОРЛИДЕР», заемщиком, и компанией NAREK YACHTING LIMITED, займодателем, заключен договор новации договора займа от 28.09.2015 № 28/9, по условиям которого сумма предоставляемого заемщику займа увеличивается до 500 000 000 руб.

Впоследствии 27.08.2018 между компанией NAREK YACHTING LIMITED, цедентом, и ФИО1, цессионарием, заключен договор цессии по переуступке права требования к должнику, обществу «СК «ДОРЛИДЕР», в размере 315 027 229,82 руб., который расторгнут 03.12.2019.

При этом ФИО1 является единственным участником общества «СК «ДОРЛИДЕР».

Из анализа банковских выписок общества «СК «ДОРЛИДЕР» установлено, что в период с 2015 года по 2018 год заявитель получил в рамках договора займа от 28.09.2015 № 28/9 денежные средства в размере 410 310 047 руб., возвратил займодавцу, NAREK YACHTING LIMITED, 707 854 463 руб., при этом в качестве оплаты основного долга по договору новации от 28.09.2017 общество «СК «ДОРЛИДЕР» перечислило в адрес ФИО1 36 446 500 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных обществом «СК «ДОРЛИДЕР» денежных средств в качестве возврата основного долга и процентов по договору займа от 28.09.2015 № 28/9 составила 744 300 963 руб., при условии, что обществом «СК «ДОРЛИДЕР» получено 410 310 047 руб.

Таким образом, суд признает правомерными выводы инспекции о том, что фактически с расчетных счетов общества «СК «ДОРЛИДЕР» в пользу ФИО1 и компании NAREK YACHTING LIMITED, представителем которого являлся ФИО1 же, выведены значительные денежные средства и необоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму разницы между полученными обществом «СК «ДОРЛИДЕР» по договору займа от 28.09.2015 № 28/9 денежными средствами в размере 410 310 047 руб. и перечисленными обществом «СК «ДОРЛИДЕР» в адрес иностранной организации, ФИО1, единственному участнику общества «СК «ДОРЛИДЕР», денежными средствами 744 300 963 руб.

Кроме того, из материалов проверки следует, что общество «СК «ДОРЛИДЕР» осуществляет оплату по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2019 № 911ДДУ-МС/648-4CL-56-04/6/2019 за ФИО1 в адрес ООО «СТ ТАУЭРС» в общем размере 10 155 100 руб.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией получены документы по взаимоотношениям между обществом «СК «ДОРЛИДЕР» и ООО «СТ ТАУЭРС», из анализа которых следует, что ООО «СТ ТАУЭРС», застройщик заключил договор участия в долевом строительстве Многофункционального административно-делового комплекса с заявителем стоимостью 65 311 500 руб.

Однако, 20.11.2019 между ООО «СТ ТАУЭРС», ФИО1 и обществом «СК «ДОРЛИДЕР» в лице генерального директора ФИО3 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 04.06.2019№ 911ДДУ-МС/648-4CL-56-04/6/2019 в пользу общества «СК «ДОРЛИДЕР». Трехстороннее соглашение со стороны ФИО1 и правопреемника общества «СК «ДОРЛИДЕР» в лице генерального директора ФИО3 подписано единолично заявителем.

Обществом «СК «ДОРЛИДЕР» перечислено в адрес ООО «СТ ТАУЭРС» по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору от 04.06.2019 № 911ДДУ-МС/648-4CL-56-04/6/2019 дополнительно 54 463 400 руб.

Однако, после регистрации права собственности на приобретенные у ООО «СТ ТАУЭРС» объекты недвижимости заключены договоры купли-продажи данных объектов в пользу ФИО2. Как следует из анализа расчетных счетов общества «СК «ДОРЛИДЕР», оплата по договору купли-продажи в адрес заявителя не производилась.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа о нереальности займа, предоставленного по договору займа от 28.09.2015 № 28/9, опровергается решением инспекции от 09.07.2021 № 2867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом «СК «ДОРЛИДЕР» 11.12.2020 налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, установлено, что общество «СК «ДОРЛИДЕР», как налоговый агент, при перечислении в 1 квартале 2020 года сумм процентов по договору займа от 28.09.2015 № 28/9 в адрес NAREK YACHTING LIMITED, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса, не удержало из дохода налог на прибыль и не перечислило его в бюджет. Однако, суд считает, что выводы, указанные в решении инспекции от 09.07.2021 № 2867, не подтверждают и не опровергают факта реальности договора займа от 28.09.2015 № 28/9, решение инспекции от 09.07.2021 № 2867 является подтверждением факта перечисления обществом «СК «ДОРЛИДЕР» денежных средств в адрес иностранной организации в 1 квартале 2020 года в размере 312 124 870 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, как указано выше, то, что спорные контрагенты либо вовсе не имели открытых расчетных счетов в банках, либо счета были открыты намного позднее начала финансово-хозяйственных операций с обществом «СК «ДОРЛИДЕР», отсутствовала оплата по заключенным договорам, у контрагентов отсутствовали транспортные средства для выполнения договорных обязательств, совпадение IP-адресов при сдаче отчетности, в справках по форме 2-НДФЛ у сотрудников спорных контрагентов отсутствует доход, контролирующие лица отказались от руководства организациями, отражение оборотов в декларациях по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, затраты, отраженные в расходной части деклараций спорных контрагентов по налогу на прибыль, практически равны доходной части, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначислений по налогу на прибыль и НДС.

В заявлении ФИО1 указывает, что доначисление налога на прибыль произведено по договорам с обществом «ДСК «ДОРЛИДЕР». Однако из содержания оспариваемого решения следует, что в принятии к учету расходов по договорам с обществом «ДСК «ДОРЛИДЕР» обществу «СК «ДОРЛИДЕР» отказано не было.

При этом налоговым органом установлено, что общество «СК «ДОРЛИДЕР» в 2019 году перевело всю свою финансово хозяйственную деятельность на общество «ДСК ДОРЛИДЕР», что подтверждается следующим.

Общество «ДСК ДОРЛИДЕР» зарегистрировано 21.11.2018 по адресу: Москва, ул. Трубная, 21, 3 пом.XVIII ком.1,2(1), учредитель с 21.11.2018 по настоящее время - ФИО34, руководитель с 21.11.2018 по 17.01.2019 - ФИО35, с 18.01.2019 по 30.05.2022 - ФИО36 (сотрудник общества «СК ДОРЛИДЕР»), с 30.05.2022 по 29.12.2022 - ФИО37, с 29.12.2022 по настоящее время - ФИО38, обществом «СК «ДОРЛИДЕР» в адрес общества «ДСК «ДОРЛИДЕР» отчуждены недвижимое имущество и автотранспорт, значительная часть сотрудников налогоплательщика переведена в общество «ДСК ДОРЛИДЕР», в том числе и главный бухгалтер ФИО39 Выводы, сделанные налоговой инспекцией, обществом «СК не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, обществом «СК «ДОРЛИДЕР» не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество «СК «ДОРЛИДЕР» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление обществом «СК «ДОРЛИДЕР» налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практикой.

Так, в определении ВАС РФ от 26.04.2012 по делу № А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях общества «СК «ДОРЛИДЕР», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорным контрагентом.

При этом заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом был найден спорный контрагент, на основании каких критериев они был отобраны в качестве поставщиков газового конденсата, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед заявителем.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, обществом «СК «ДОРЛИДЕР» выполнены все условия, предусмотренные законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Налогового кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (часть 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 указанного кодекса налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Оценивая действия общества «СК «ДОРЛИДЕР» с точки зрения его добросовестности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, которые объективно подтверждают злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль.

При рассмотрении налоговых споров о правах на налоговый вычет и учет расходов при исчислении налога на прибыль именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно лицом, фактически исполнившим обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 № 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

По утверждению заявителя, выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако обществом «СК «ДОРЛИДЕР» не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от общества «СК «ДОРЛИДЕР» (в том числе книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 по делу № А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 № 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 № 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Обстоятельства, на которые ссылается общество «СК «ДОРЛИДЕР», не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», для создания документооборота, не связанного с действительными поставками сырья и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей общества «СК «ДОРЛИДЕР» перед бюджетом и вывода денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, отклонены как необоснованные, поскольку доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая установленные налоговой проверкой обстоятельства, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом «СК «ДОРЛИДЕР» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, вследствие совершения умышленных действий, выразившихся в отражении в бухгалтерском и налоговом учете общества результатов хозяйственной деятельности с контрагентами, обществами «ПСО-ГРАДМАСТЕР», «РУСИНВЕСТ», «АЛЬФА-ПРО», «МПК СПЕЦСЕРВИС», «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРУВЛЭНД», «МИРА», «ФОРА ГРУПП», целью которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством применения вычетов по НДС, уменьшения базы по налогу на прибыль, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2022 № 11-25/19 о привлечении общества «СК «ДОРЛИДЕР» к налоговой ответственности.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина