Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А75-2402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2402/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а С.А.,

судейФИО8 а В.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-2402/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Бустерлифт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к ФИО2 (далее также ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании приняла участие ФИО4 - представитель управляющего по доверенности от 02.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделкой заключённого между ФИО2 и обществом «Бустерлифт» мирового соглашения от 26.04.2019 (далее – соглашение), платежей, совершённых обществом «Бустерлифт» в пользу ответчика во исполнение соглашения, оформленных платёжными поручениями: от 30.05.2019 № 891 на сумму 195 750 руб., от 30.05.2019 № 893 на сумму 195 750 руб., от 30.05.2019 № 897 на сумму 426 474 руб., от 30.05.2019 № 895 на сумму 426 474 руб., от 30.05.2019 № 899 на сумму 520 000 руб., от 09.07.2019 № 1079 на сумму 101 659,50 руб., от 09.07.2019 № 1080 на сумму 101 659,50 руб., от 09.07.2019 № 1076 на сумму 520 000 руб., от 09.08.2019 № 1343 на сумму 101 659,50 руб., от 09.08.2019 № 1342 на сумму 101 659,50 руб., от 09.08.2019 № 1344 на сумму 195 750 руб., от 09.08.2019 № 1345 на сумму 195 750 руб., от 09.08.2019 № 1338 на сумму 520 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 602 586 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника в конце 2020 года в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, непосредственно связанной с недостаточностью имущества, то есть в период (с 30.05.2019 по 09.08.2019), следующего после совершения спорных сделок. Так, согласно данным бухгалтерского баланса в результате выбытия запасов, основных средств и увеличения управленческих расходов, увеличения «фонда оплаты труда», нахождения предприятия в «простое» в 4 квартале 2020 года у должника образовался непокрытый убыток.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Нижневартовского городского суда от 21.01.2019 по делу № 2-624/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к обществу «Бустерлифт» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 075 656,71 руб.

При рассмотрении судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судом апелляционной инстанции) дела № 2-624/2019 (№ 33-3974/2019) ФИО2 и обществом «Бустерлифт» 26.04.2019 подписано соглашение по условиям которого должник обязался уплатить ФИО2 денежную сумму в размере 6 066 935,14 руб. в соответствии с графиком, приведенным в пункте 3 мирового соглашения.

Впоследствии Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № 33-3974/2019 принято апелляционное определение от 28.05.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства сторон спора об утверждении соглашения, поскольку оно противоречит закону, так как не содержит конкретных условий по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договоров аренды, заключенным между сторонами, не указывает на период, за который оставлены требования о взыскании задолженности, фактически лишь называет новую цену иска без определения на то правовых оснований; решение Нижневартовского городского суда от 21.01.2019 по делу № 2-624/2019 отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО2 к обществу «Бустерлифт» отказано.

Вместе с тем в период с 30.05.2019 по 09.08.2019 обществом «Бустерлифт» в пользу ФИО2 по платёжным поручениям перечислены денежные средства на сумму 3 602 586 руб.

В письмах от 31.05.2019 № 05-19Б, от 09.08.2019 № 08-50.1Б об уточнении назначения платежа, адресованных ФИО2, общество «Бустерлифт» указало на то, что в платёжных поручениях от 30.05.2019 № 891, № 893, № 895, № 897, от 09.08.2019 № 1342, № 1343, № 1344, № 1345 следует правильно читать назначение платежа как «оплата по мировому соглашению от 26.04.2019 б/н, без НДС».

Полагая, что сделки –соглашение, произведённые во исполнение его платежи должника в пользу ответчика совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, направлены на безосновательное и безвозмездное отчуждение должником денежных средств в пользу ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинили такой вред, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые мировое соглашение и платежи совершены (26.04.2019, с 30.05.2019 по 09.08.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (04.03.2021).

По состоянию на дату (26.04.2019) совершения первой оспариваемой сделки у общества «Бустерлифт» имелась задолженность перед многочисленными кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз», «Автотрейд», «Топ Тулз Рус», «Союзпрофмонтаж»), которая формировалась с 2018 года, не погашена до возбуждения производства по делу о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника, что, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует о неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Ссылка ФИО2 на недоказанность судами факта наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности судом округа отклоняется исходя из того, что ответчиком не приведено разумных объяснений тому, в силу каких причин должник, находясь, по его утверждению, в устойчивом финансово-экономическом состоянии, оказался неспособен рассчитаться по возникшим в 2018 году обязательствам вплоть до настоящего времени.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФИО2 являлся собственником 49 % доли в уставном капитале общества «Бустерлифт», что очевидно подтверждает аффилированность сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик и члены его семьи с даты создания должника до 30.12.2020 занимали руководящие должности (руководитель, президент компании, помощник руководителя/президента компании), общество с 29.10.2010 до осени 2020 года базировалось в помещении, принадлежащим ФИО2 Указанные обстоятельств в совокупности образуют презумпцию противоправной цели заключения мирового соглашения и совершения платежей в пользу заинтересованного лица.

Поскольку заключение соглашения было направлено на необоснованную (с учётом отказа апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019 по делу № 33-3974/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к должнику) передачу должником в пользу ответчика денежных средств, в результате исполнения данной сделки в отсутствие на то правовых оснований из имущественной сферы должника выбыли активы, которые могли быть направлены на осуществление расчётов с кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о причинении вреда их имущественным правам.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО7


СудьиВ.А. ФИО8


ФИО1