Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А83-8662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8662/2016
08 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения составлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБИ», г. Симферополь, Республика Крым к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ», Раздольненский район, Республика Крым

о взыскании 728 709,78 руб.

С участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017 года;

от ответчика – Август Э.Б., директор, действует на основании приказа №01/15 от 14.05.2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛБИ» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ», в котором просит взыскать задолженность в размере 261 095,92 руб., пеню в размере 467 613 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 580 руб.

Определением от 19.01.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

С 04.04.2017 указанное выше дело находится в производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А.

Судебные заседания, в порядке статьи 158 АПК РФ, неоднократно откладывались, в том числе на 05.06.2017 года.

В процессе рассмотрения дела руководитель ответчика 11.04.2017 представил суду возражения на иск с приложением. В частности, в возражениях на иск ответчик сообщает суду о том, что общая сумма проведённых сделок между истцом и ответчик составляет 956 946,50 руб., где 776 347,29 руб. было оплачено в наличной и безналичной форме. Кроме того, указывает, что был произведен возврат товара на общую сумму 129 189,27 руб., что подтверждается приложенной к возражениям, товарной накладной от 07.07.2016 года, которая не была подписана со стороны ООО "Филби" до настоящего времени.

Кроме того, 31.05.2017 года от руководителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 6 800,00 руб.

Руководитель ответчика также представил заявление о частичном признании долга от 30.05.2017г. по иску ООО "Филби", в котором признает задолженность в размере 131 906,65 руб., с учетом возврата товара в адрес истца на сумму 129 189,27 руб. и считает подлежащую взысканию пеню в размере 6 800 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,25% годовых.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

02.06.2017 года через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит изложить предпоследний абзац описательной части искового заявления в следующей редакции:

Сумма пени, подлежащая взысканию за ненадлежащее выполнение Ответчиком своих обязательств по договору поставки № 511 ФБ от 31.03.2016 года г. на 11.11.2016 г. составляет - 467 613,86 руб. и рассчитана, исходя из условий договора, из них:

-по накладной ТОРГ- 12 № Б3914 от 15.04.2016 г., сумма задолженности: 15 906,23 руб. х 196 дней просрочки (с 29.04. по 10.11.2016 г.) х 1 % = 31 176,21 руб.;

- по накладной ТОРГ- 12 № Б4280 от 03.05.2016 г., сумма задолженности: 27 678,00 руб. х 178 дней просрочки (с 17.05. по 10.11.2016 г.) х 1 % = 49 266, 84 руб.;

- по накладной ТОРГ- 12 № Б4262 от 03.05.7016г. сумма задолженности: 59 923,62 руб. х 178 дней просрочки (с 17.05. по 10.11.2016 г.) х 1 % = 106 664, 04 руб.;

по накладной ТОРГ- 12 № Б4276 от 03.05.2016 г., сумма задолженности: 157 588,07 руб. х 178 дней просрочки (с 17.05. по 10.11.2016 г.) x l% = 280 506,76 руб.

Пункт 2 просительной части искового заявления изложить в следующей редакции: 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» ( ОГРН:1159Ю2093314; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филби" ОГРН:<***>; ИНН: <***>) 728 709. 78 руб., из них: задолженность в размене 261 095,92 руб., пеню в размере 467 613,86 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 580 ,00руб.

Представленное заявление истца приобщено судом к материалам дела и в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 05.06.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений, от 31.05.2017 года, и просил удовлетворить их в размере 728 709,78 руб. Судебные расходы просил отнести на ответчика.

Руководитель ответчика признал исковые требования в размере 129 189,27 руб. и просил уменьшить размер пени до 6 800,00 руб. в порядке ст.33 ГК РФ. Против взыскания с ответчика судебных расходов не возражал.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы и доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 31.03.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Филби» (поставщик), далее-Истец и Обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (покупатель), далее-Ответчик, был заключен договор поставки № 511ФБ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара, сроки поставки каждой партии согласовываются Сторонами и указываются в Заявке на поставку товара, согласованной с Поставщиком, а так же в товарных накладных Поставщика на каждую соответствующую партию Товара, определяющих его ассортимент, количество и цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора, его общая цена складывается, исходя из согласованных Сторонами Заявок и товарных накладных, по которым поставлялся товар.

Как следует из пункта 2.3 Договора, оплата Товара производится покупателем после его получения и подписания сторонами товарной накладной в течение 14 календарных дней, с даты получения партии Товара покупателем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.1.).

Стороны также установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1% процента от цены несвоевременно оплаченных Напитков за каждый день просрочки (пункт 8.2.).

Истец свои обязательства по договору № № 511ФБ от 31.03.2016 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: № Б3914 от 15.04.2016 г. на сумму 59 292,00 руб., № Б4280 от 03.05.2016 г. на сумму 27 678, 00 руб.; № Б4262 от 03.05.2016 г. на сумму 59 923, 62 руб.; № Б4276 от 03.05.2016 г. на сумму 157 588,07 руб.

Претензий по срокам и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Однако, ответчик в указанный в договоре от № 511ФБ от 31.03.2016 срок не в полном объеме оплатил стоимость полученного товара, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В свою очередь, Ответчиком частично оплачена сумма за поставленный товар в размере 43 385,77 руб. по накладной № Б3914 от 15.04.2016 г., двумя платежами, а именно: 01.06.2016 г. в размере 13 385, 77 руб. и 22.06.2016 г. в размере 30 000,00 руб., в связи с чем задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Филби» по состоянию на 11.11.2016 г. составила 261 095,92 руб.

Ввиду того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял оплату поставленного истцом товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2016 года, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню, акт сверки взаиморасчетов, которые были оставлена последним без рассмотрения. Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика приложены к материалам настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, разделом 8 Договора поставки № 511ФБ от 31.03.2016 г., Стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Договор, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора и закона. Ответчик, указанный в товарных накладных товар, согласно условиям договора, оплатил не полностью.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика составляет 261 095, 92 руб. Однако руководитель ответчика, с учетом указанных в сверке данных, признает задолженность в размере 131 906, 65 руб., мотивируя указанное тем, что истец при расчете задолженности ООО "Филби" не учитывает сумму возврата товара в размере 129 189,27 руб.

Представитель истца возражал против указанного довода ответчика. Согласно представленному истцом в материалы дела письму исх. № 91 от 23.05.2017 года, истец сообщил суду о том, что возврат товара от контрагента ООО "Акватория " в адрес ООО "Филби", по договору № 511 ФБ от 31.03.2016г., за период с 01.0.72016 года и по настоящее время, не осуществлялся. В подтверждение указного, приложил заключение о результатах проведения служебной проверки от 22.05.2017 г., согласно которому, факт возврата товара от контрагента "Акватория " в адрес ООО "Филби" не нашел своего подтверждения, в связи с отсутствием такового.

Кроме того, суд установил, что представленный руководителем ответчика первичный документ - товарная накладная от 07.07.2016 года на возврат товара, на сумму 129 189,27руб. не может служить достаточным доказательством, поскольку в ней отсутствуют подпись и печать ООО "Филби", а также запись кому возвращен товар, сведения о реквизитах доверенности на получение товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Суд пришел к выводу о том, что представленная руководителем ответчика товарная накладная от 07.07.2016 года, не является надлежаще оформленной. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о возврате товара ООО "Филби", поставленного в рамках договора от 31.03.2016 года № 511ФБ, не представлено.

С учетом названных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о невозможности принятия во внимание в качестве документа, подтверждающего факт возврата товара ООО "Филби", поставленного в рамках договора от 31.03.2016 года № 511ФБ, товарную накладную от 07.07.2016, в том числе в совокупности с остальными приобщенными к делу первичными документами.

Аналогичная позиция указана в Постановление АС ВВО от 18.07.2016 N Ф01-2768/2016 по делу N А43-24506/2014, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N 09АП-40616/2016 по делу N А40-234304/15.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017, с учетом разногласий, согласно которого ООО "Акватория" признает задолженность в размере 131906,65 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 261095,92 руб. ответчик не представил, суд на основании приведенных выше норм права приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 261095,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 511 ФБ от 31.03.2016г. начислил ответчику неустойку на день подачи искового заявления, в соответствии с п. 8.2. договора.

Согласно расчету истца, просрочка обязательства составляет 467 613,86 рублей, из них по накладной ТОРГ- 12 № Б3914 от 15.04.2016 г., сумма задолженности за период с 29.04. по 10.11.2016 г., 15 906,23 руб. х 196 дней просрочки х 1 %, в размере 31 176,21 руб.; за период с 17.05. по 10.11.2016 г., сумма задолженности: 27 678,00 руб. х 178 дней просрочки х 1 %, в размере 49 266, 84 руб.; по накладной ТОРГ- 12 № Б4262 от 03.05.7016г., за период с 17.05. по 10.11.2016 г., сумма задолженности: 59 923,62 руб. х 178 дней просрочки х 1 %, составляет 106 664, 04 руб.; по накладной ТОРГ- 12 № Б4276 от 03.05.2016 г. за период с 17.05. по 10.11.2016 г., сумма задолженности: 157 588,07 руб. х 178 дней, просрочки x l%, составляет 280 506,76 руб.

При этом по мнению ответчика, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки, ответчиком указано на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Указанная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 N 09АП-3513/2017-ГК по делу N А40-226590/16.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Процентная ставка неустойки в данном случае является прогрессирующей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1% процента от цены несвоевременно оплаченных Напитков за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что размер пени, взыскиваемой в рамках договора поставки № 511ФБ от 31.03.2016, может быть уменьшен до 0.1% от цены несвоевременно оплаченного ответчиком товара.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной поставщиком просрочки поставки товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с целью установления баланса между сторонами, на основании статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 46 761,40 руб., исходя из ставки 0.1%.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ч.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филби» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», г. Севастополь о взыскании 728 709,78 руб.(с учетом уточнений от 31.05.2017 года) – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория»( 296210, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.05.2015, ИНН/КПП <***>/910601001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филби», ( г. Симферополь, <...>, ОГРН <***> дата регистрации 22.09.2014, ИНН/КПП <***>/910201001) 261 095,92 рублей долга, 46 761,40 руб. пени, а всего 307 857,32 рубля по договору поставки № 511 ФБ от 31.03.2016 года.

3. В части взыскания суммы 420852,46 руб. пени – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория»( 296210, Республика Крым, район Раздольненский, с. Чернышево, ул. Кирова, дом 1, квартира 2, ОГРН 1159102093314, дата регистрации 14.05.2015, ИНН/КПП 9106010911/910601001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филби», ( г. Симферополь, Республика Крым, 295015, ОГРН 1149102044981 дата регистрации 22.09.2014, ИНН/КПП 9102027150/910201001) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 17580 рублей.

5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова