Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А79-1243/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1243/2016


06 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.10.2017 № 161


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобупубличного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-1243/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Пик-1»

(ИНН: 2124041388, ОГРН: 1152124001688)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алста»

(ИНН: 2130032656, ОГРН: 1142130012441)о признании недействительными сделок и

о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» (далее – общество «Пик-1»; должник) конкурсный управляющий должника Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении зачета от 30.06.2016, 31.07.2016, 02.08.2016 и 03.08.2016, подписанных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Алста» (далее – общество «Алста»; кредитор), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.04.2018 Суразаков В.Э. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника определением от 14.09.2018 утвержден Антоновский Александр Иванович, который поддержал заявленные предыдущим управляющим требования.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 129 Закона о банкротстве и статьями 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку подлежащие зачету средства носят целевой характер и не поступают в собственность должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2018 и постановление от 12.02.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает на том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указания на целевой характер денежных средств, поступающих от собственников. Соответственно, вывод судов о том, что поступающие от собственников помещений многоквартирных домов денежные средства не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, не основаны на нормах права.

В судебном заседании 29.05.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.06.2019.

Определением от 05.06.2019 судья Чих А.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на судью Елисееву Е.В.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.03.2016 возбудил в отношении общества «Пик-1» дело о несостоятельности (банкротстве).

Общество «Пик-1» и общество «Алста» подписали следующие соглашения о проведении зачета:

– от 30.06.2016, в соответствии с которым общество «Пик-1» погашает задолженность общества «Алста» в сумме 160 629 рублей 25 копеек за полученные материальные ценности, а общество «Алста» уменьшает задолженность общества «Пик-1» в той же сумме по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома 22 по улице Пролетарская;

– от 31.07.2016, в соответствии с которым общество «Пик-1» погашает задолженность общества «Алста» в сумме 567 166 рублей 72 копеек за полученные материальные ценности, а общество «Алста» уменьшает задолженность общества «Пик-1» на ту же сумму по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома 8 по улице 324 Стрелковой дивизии;

– от 02.08.2016, в соответствии с которым общество «Пик-1» погашает задолженность общества «Алста» в сумме 715 420 рублей 67 копеек за полученные материальные ценности, а общество «Алста» уменьшает задолженность общества «Пик-1» на ту же сумму по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома 9 по улице 324 Стрелковой дивизии;

– от 03.08.2016, в соответствии с которым общество «Пик-1» погашает задолженность общества «Алста» в сумме 25 322 рублей 41 копейки за полученные материальные ценности, а общество «Алста» уменьшает задолженность общества «Пик-1» на ту же сумму за перечисленные средства общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк» по оплате счетов средств связи;

– от 03.08.2016 в соответствии с которым общество «Пик-1» погашает задолженность общества «Алста» в сумме 688 985 рублей 97 копеек за полученные материальные ценности, а общество «Алста» уменьшает задолженность общества «Пик-1» на туже сумму по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома 52 по улице Ленинского Комсомола;

– от 03.08.2016, в соответствии с которым общество «Пик-1» погашает задолженность общества «Алста» в сумме 510 163 рублей 79 копеек за полученные материальные ценности, а общество «Алста» уменьшает задолженность общества «Пик-1» на ту же сумму по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома 4 по улице 324 Стрелковой дивизии.

Суд первой инстанции решением от 15.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Суразакова Вячеслава Эрнстовича.

Конкурсный управляющий посчитав, что произведенными зачетами обществу «Алста» оказано большее предпочтение перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность общества «Пик-1» перед обществом «Алста» возникла на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе общества «Алста» как обслуживающей управляющей компании. Оспариваемыми зачетами фактически погашена задолженность общества «Пик-1» по подлежащим передаче обществу «Алста» денежным средствам, собранным с собственников и нанимателей жилых домов и не использованным на текущий ремонт, выбравших управляющей компанией общество «Алста». Поскольку на расчетном счете общества «Пик-1» денежные средства, перечисленные на текущий ремонт, отсутствовали, обществу «Алста» переданы материальные ценности в счет передачи денежных средств на текущий ремонт, что оформлено оспоренными соглашениями о зачете.

Отказав в признании сделок недействительными, суды исходили из того, что денежные средства, которые должны были быть перечислены обществу «Алста» и вместо которых кредитору переданы материальные ценности, носят целевой характер и не принадлежали должнику, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений о проведении зачета.

Между тем суды не учли следующее.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность классификации денежных средств, находящихся на расчетном счете юридического лица, впоследствии признанного банкротом, как относящихся либо не относящихся к его собственности. Нормами Закона о банкротстве также не предусмотрено исключение денежных средств, находящихся на счете должника, из конкурсной массы.

Жилищное законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми полученные управляющей организаций от собственников (нанимателей) помещений денежные средства не являются ее собственностью.

По общему правилу после поступления денежных средств в имущественную сферу другого лица, вещное право возникает у того лица, во владение или на счет которого они перешли. Поскольку денежные средства были перечислены собственниками и нанимателями жилых помещений на счет должника, соответственно, данное имущество являлось потенциальной конкурсной массой должника, подлежащей распределению при разрешении вопроса об удовлетворении требований его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита), так и установленный Законом о банкротстве особый режим имущественных требований к должнику не допускают удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В рассматриваемой ситуации суды не учли, что в случае неисполнения обязательств должника по перечислению кредитору денежных средств, собранных с населения, у последнего возникает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в том же режиме, что и требования иных кредиторов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований общества «Алста» по отношению к требованиям иных кредиторов подлежали проверке по существу.

Суды первой и апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального права и сделав вывод о том, что денежные средства не принадлежали должнику, фактически уклонились от рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является преждевременным и сделан при неполном исследовании всех значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку приведенным конкурсным управляющим доводам и представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в частности, определить статус подлежащих зачету требований кредитора (текущие либо подлежащие включению в реестр требований), применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А79-1243/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова