Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А33-19319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-19319/2019
г. Красноярск
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России «Канский»

к индивидуальному предпринимателю Таджидинову Сайфудину Хайридиновичу (ИНН 561412549883 , ОГРН 318246800151291)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «САКС», представителя общества с ограниченной ответственностью «САКС» ФИО2, представителя правообладателя МГА Энтертейнмент, Инк. - общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

межмуниципальный отдел МВД России «Канский» (далее по тексту – отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САКС», представитель общества с ограниченной ответственностью «САКС» ФИО2, представитель правообладателя МГА Энтертейнмент, Инк. - общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры»,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.02.2019 должностными лицами заявителя в магазине «Столица» (свободная зона) на втором этаже, расположенном по адресу: <...>, проведена проверка, в ходе которой обнаружено три коробки игрушек, маркированных товарным знаком «L.О.L».

Согласно протоколу изъятия от 28.02.2019 по адресу: <...> изъято три коробки с детскими игрушками с логотипом «LOL» у гражданина ФИО4, проживающего по адресу: <...>.

01.03.2019 должностным лицом отдела в отношении ФИО5 вынесено определение № 2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам указанного нарушения и проведении административного расследования.

Согласно справке об исследовании от 24.04.2019 № 36/19, составленной экспертом ФИО8,

- основание для проведения исследования: определение об истребовании сведений,необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, вынесенное УУПОУУПиПДН МО МВД РФ «Канский» по делу об административном правонарушении по ч.2ст.14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5 (КУСП №1390 от22.01.2019); по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ, в отношении ИП ФИО6;

- на исследование представлено: образец №1 (фотографические изображения товаров (фото таблица).

Исходя из выводов, изложенных справке об исследовании от 24.04.2019 № 36/19, на товарах, изображенных на рисунках, приведенных в приложении №1, содержатсяизображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 638366 и № 638367,зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

На рисунках №№ 1-9 приложения №1 присутствуют изображения по общему зрительному впечатлению, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638366.

На рисунках №№ 1-9 приложения №1 присутствуют изображения по общему зрительному впечатлению, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367.

При осмотре фотографий товаров обнаружены следующие признаки контрафактности товаров: отсутствие на упаковке информации об импортере; отсутствие на упаковке информации об изготовителе; отсутствие на упаковке информации о правообладателе; отсутствие в нижней правой части изображений ««LOL SURPRISE».

В адрес МО МВД России «Канский» направлено заявление исх. №57/19 от 26.04.2019 представителя компании МГА Энтертейнмент, Инк. ФИО2, в котором указано, что в соответствии с полученной информацией 28.02.2019 сотрудниками МО МВД России «Канский» при проведении проверки в магазине «Столица» по адресу: <...>, установлен факт реализации ИП ФИО5, а также хранения с целью реализации продукции с нанесёнными товарными знаками, сходными до степени смешения, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании МГА Энтертейнмент, Инк. компании МГА Энтертейнмент, Инк. о том, что указанное общество не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО5

Согласно справке представителя компании МГА Энтертейнмент, Инк. ФИО2 о причиненном ущербе действиями ИП ФИО5 компании Энтертейнмент Уан ЮКей Лмитед причинен ущерб на сумму 5 319 руб.

По результатам административного расследования должностным лицом заявителя в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 2191902437 от 06.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Вместе с тем суд полагает, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации административным органом нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Исходя из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно рассматриваемому заявлению административный орган просит суд привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ФИО1, проживающего по адресу: <...>.

Протокол от 06.06.2019 № 2191902437 составлен в отношении указанного лица - ИП ФИО1.

В качестве доказательств наличия объективной стороны вменяемого ответчику (ФИО1), правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «L.О.L»), административным органом в материалы дела представлены:

- договор аренды нежилого помещения от 10.12.2018, заключенного ИП ФИО1 с ФИО7, предметом которого является передача помещения по адресу: <...>;

- определение от 01.03.2019 № 2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5;

- протокол изъятия от 28.02.2019 в отношении ФИО4;

- фототаблицы к протоколу изъятия;

- объяснение ФИО4 от 28.02.2019 о продаже детских игрушек с логотипом «LOL» в магазине Столица по адресу: <...>;

- справка об исследовании от 24.04.2019 № 36/19;

- справка представителя компании МГА Энтертейнмент, Инк. ФИО2 о причиненном ущербе действиями ФИО5;

- заявление исх. №57/19 от 26.04.2019 представителя компании МГА Энтертейнмент, Инк. ФИО2,

- выписка из паспорта ФИО4;

- выписка из паспорта ФИО1

Проанализировав приведенные документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие объективной стороны вменяемого ответчику правонарушения, поскольку не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт незаконного использования предпринимателем рассматриваемого товарного знака в связи со следующим:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2019 № 2007 вынесено в отношении ФИО5, то есть лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу;

- изъятие трех коробок с детскими игрушками с логотипом «LOL» по адресу: <...> согласно протоколу изъятия от 28.02.2019 произведено не у ИП ФИО1, а у гражданина ФИО4, проживающего по адресу: <...>;

- объяснение от 28.02.2019 о том, что по адресу: <...> в магазине «Столица» осуществляется продажа детских игрушек с логотипом «LOL» отобрано у ФИО4, проживающего по адресу: <...>;

- в заявлении представителя компании МГА Энтертейнмент, Инк. ФИО2 от 26.04.2019 №57/19 указано, что в магазине «Столица» по адресу: <...>, установлен факт реализации ИП ФИО5, а также хранения с целью реализации продукции с нанесёнными товарными знаками, сходными до степени смешения, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании МГА Энтертейнмент, Инк.;

- из текста справки об исследовании от 24.04.2019 № 36/19, следует, что основанием для проведения исследования явилось определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, вынесенное УУПОУУПиПДН МО МВД РФ «Канский» по делу об административном правонарушении по ч.2ст.14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5, а также по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ в отношении ИП ФИО6;

- согласно справке представителя компании МГА Энтертейнмент, Инк. ФИО2 ущерб на сумму 5 319 руб. компании Энтертейнмент Уан ЮКей Лмитед причинен действиями ИП ФИО5, а не ФИО1

Вместе с тем, к административной ответственности, по мнению административного органа, подлежит привлечению ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом не применялись; нарушения выявлены, вышеуказанные протоколы составлены с учетом применения положений КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территории индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, подписываемого указанными лицами. При отсутствии понятых должна производиться видеозапись указанного процессуального действия.

Судом установлено, что осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю используемого для осуществления предпринимательской деятельности торгового места по адресу: <...> должностными лицами заявителя с соблюдением вышеприведенных требований в ходе проведения административного расследования не проводился. Доказательства обратного (в том числе протокол осмотра помещений, территории индивидуального предпринимателя) в материалах дела отсутствуют.

Частями 1 и 2 статьи 25.9 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт обязан, в том числе дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

Согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указывается перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

По части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Частями 1, 2 и 3 статьи 26.5. КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 4, 5 и 7 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об изъятии вещей составляется протокол, в котором делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Следовательно, проведение экспертизы, дача экспертного заключения осуществляется экспертом на основании определения о назначении экспертизы; в распоряжение эксперту подлежат направлению образцы товара, необходимые для проведения экспертизы, указываемые в определении о назначении экспертизы. При этом материалы фотофиксации являются приложением к процессуальному документу (в рассматриваемом случае. протоколу изъятия).

Определение о назначении экспертизы о поручении эксперту ФИО8 проведения экспертизы в материалах дела отсутствует, об его наличии не заявлено.

Из текста справки об исследовании от 24.04.2019 № 36/19, составленной экспертом ФИО8, следует, что в распоряжение эксперта представлены образец №1 (фотографические изображения товаров (фото таблица).

Таким образом, к выводам, отраженным в справке об исследовании от 24.04.2019 № 36/19, эксперт пришел в результате осмотра и исследования фотографий товара, изъятого при проверке, сам товар экспертом не исследовался.

При этом, исходя из протокола изъятия, фотографирование товара при совершении указанного процессуального действия не производилось. Иные процессуальные документы, помимо протокола изъятия, при проверке не составлялись.

При указанных обстоятельствах данная справка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства наличия события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 2191902437 от 06.06.2019.

Согласно части 2 статьи 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 27.10. КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

Из текста имеющегося в деле протокола изъятия от 28.02.2019 следует, что изъятие трех коробок с детскими игрушками с логотипом «LOL» произведено должностным лицом административного органа без участия двух понятых; указание на применение видеозаписи в протоколе изъятия от 28.02.2019 отсутствует; указание на то, что в ходе изъятия проводилась фотосъёмка, в протоколе изъятия от 28.02.2019 также отсутствует.

В связи с изложенным имеющиеся в деле фототаблицы к протоколу изъятия от 28.02.2019, а также сам протокол изъятия не являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, рассматриваемые документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 события вменяемого ему правонарушения, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с нарушением прав предпринимателя, предоставленных ему КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Договор аренды нежилого помещения от 10.12.2018, заключенный ИП ФИО1 м ФИО7, предметом которого является передача помещения по адресу: <...>, сам по себе не подтверждает факт правонарушения.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемые предпринимателю нарушения, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, суд полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при оформлении выше указанных процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

В рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 2191902437 от 06.06.2019 в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административным органом не доказан факт реализации ответчиком продукции, маркированной товарным знаком «LOL» без лицензионного договора с правообладателем.

Следовательно, не доказано наличие в действиях предпринимателя ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (не установлено наличие состава административного правонарушения), в связи с чем основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается соответствующее свидетельство.

Из заявлений представителя компании МГА Энтертейнмент, Инк. ФИО2 от 14.01.2019 и № 57/19 от 26.04.2019 следует, что в торговой точке осуществляется реализации продукции с нанесёнными товарными знаками, сходными до степени смешения, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании МГА Энтертейнмент, Инк. компании МГА Энтертейнмент, Инк, исключительные права на которые принадлежат данной компании; незаконное использование товарных знаков осуществлялось путем предложения к реализации и демонстрации товаров, с нанесенными на них общеизвестными товарными знаками № 638366 и № 638367, правообладателем которых является компания МГА Энтертейнмент, Инк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, изъятые на основании протокола изъятия от 28.02.2019, находящиеся на хранении в межмуниципальном отделе МВД России «Канский» по адресу: <...>, предметы административного правонарушения (коробки с детскими игрушками в количестве 3 штук), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L», подлежат уничтожению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать межмуниципальному отделу МВД России «Канский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить на уничтожение предметы административного правонарушения (коробки с детскими игрушками в количестве 3 штук), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L», изъятые на основании протокола изъятия от 28.02.2019, находящихся на хранении в межмуниципальном отделе МВД России «Канский» по адресу: <...>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина