Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-192606/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192606/21-47-1481
г. Москва
21 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК – МЕДИКА ГРУПП" (ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) об исполнении обязательства

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» с исковыми требованиями

1. Обязать ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» исполнить свое обязательство по договору №24/04/2018/010 от 03.05.2018 и поставить в адрес ООО «СК-Медика Групп» товар, указанный в дополнительном соглашении №1 в полном объеме и в дополнительном соглашении №2 от 03.05.2018 в пунктах 1-3 спецификации №2;

2. Взыскать судебную неустойку в размере 142, 63 Евро за каждый день неисполнения решения суда, которая ежедневно подлежит перерасчету в российские рубли, исходя из официального курса евро к рублю, установленному ЦБ РФ на соответствующий день со дня вступления решения суда в законную силу,

с учетом письменного уточнения (ответчик поставил часть товара – позиции №№4-7 из Спецификации №2 (дополнительное соглашение №2) на сумму 113 825, 29 евро).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А40-192606/2021 отменены; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание баланс интересов сторон, с учетом интереса банкрота (истца) по аккумулированию конкурсной массы и реализации имущества для расчетов с кредиторами, которому противопоставлен интерес Общества, являющегося кредитором истца по обязательствам, вытекающим из договора и дополнительных соглашений;

- установить фактическое наличие спорного оборудования у Ответчика;

Устное ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-218503/19-129-92Б по заявлению ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» об исключении требования из реестра требований кредитора в отношении должника - ООО «СК-МЕДИКАГРУПП», судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу разрешение настоящего спора возможно до вступления в законную силу судебного акта по указанному заявлению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СК-МедикаГрупп» (Покупатель, Истец) и ООО «К-Технологии» (Поставщик, Ответчик) заключен Договор от 03.05.2018 №24/04/2018/010 на поставку климатического оборудования (далее - Договор).

Сторонами подписано два допсоглашения к Договору - Дополнительное соглашение №1 от 03.05.2018 и Дополнительное соглашение № 2 от 03.05.2018 (далее - Дополнительные соглашения №1 и №2), в соответствии с которыми Ответчик обязался поставить в адрес Истца холодильные машины Climaveneta (2 шт.) и вентиляционные установки FLEXOMIX (7 шт.) (далее - Товар).

Во исполнение указанного договора Истец оплатил стоимость товара, однако Ответчик не поставил Товар в полном объеме в установленные сроки.

23.06.2021 конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика требование поставить товар по Договору.

В соответствии с п.п. 7, 8 Дополнительных соглашений № 1 и № 2 поставка осуществляется силами Ответчика до объекта Истца по адресу: <...>.

Уведомлением от 14.07.2021 Ответчик отказался поставлять товар, поскольку, как он считает, отсутствует полная оплата товара.

Обязанность по поставке Товара возникла у Ответчика 25.05.2018. При этом такая обязанность должна быть исполнена до 31.08.2018 по Дополнительному соглашению № 1 и до 17.08.2018 по Дополнительному соглашению № 2.

В п. 6 Дополнительных соглашений № 1 № 2 установлено, что обязанность по поставке товара у Ответчика возникает с момента получения им первой части аванса:

- Дополнительное соглашение № 1: «срок поставки товара по настоящей спецификации составляет 14 рабочих недель с момента получения поставщиком предоплаты согласно п. 4.1 настоящего соглашения».

- Дополнительное соглашение № 2: «срок поставки товара по настоящей спецификации составляет 12 рабочих недель с момента получения поставщиком предоплаты согласно п. 4.1 настоящего соглашения».

В п. 4.1 Дополнительных соглашений №1 и №2 установлено, что Истец уплачивает 50% от стоимости товара после подписания Дополнительного соглашения и получения счета от Поставщика, но не позднее 31.05.2018.

Во исполнение договора Истец перечислил 50% стоимости товара, что подтверждается п/п № 630 от 25.05.2018, № 631 от 25.05.2018. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-231696/20 (абзац 1 страницы 2 решения).

На дату обращения с иском в суд, товар находится по адресу: <...>, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-231696/20 (абзац 2 страницы 7 решения).

Ответчик в установленные сроки не исполнил свое обязательство по поставке Товара, в то время как Истец исполнил свое обязательство по оплате Товара (50% стоимости товара перечислил в адрес Ответчика; а в отношении второй части стоимости Товара требование включено в реестр требований кредиторов Истца);

Истец указал, что не имеет возможности оплатить вторую часть цены Товара в полном объеме, поскольку в отношении Истца открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2019 по делу №A40-218503/2019 в отношении ООО «СК – МЕДИКАГРУПП» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 20.03.2020 требование Ответчика об оплате второй части стоимости товара включено в реестр требований кредиторов Истца в размере 10 105 445,51 рублей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-298577/2018.

Ответчик реализовал свое требование к Истцу в момент его включения в реестр требований кредиторов в третью очередь, Ответчик получил право на удовлетворение своего требования за счет имущества Истца.

Право требовать принудительного исполнения обязательства по поставке Товара подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-231696/20.

20.10.2020 конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора и о возврате первой части цены Товара, которая Ответчиком не исполнена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40- 231696/20 отказ конкурсного управляющего от Договора признан недействительным.

Суд признал, что Истец «может требовать исполнения ответчиком обязательств в натуре, при том, что товар находится на ответственном хранении по адресу: <...> по договору от 20.10.2020 № ОХ-20-10-2020/1» (абзац 2 страницы 7 решения).

Кроме того, в этом же решении суд указал, что конкурсный управляющий вправе включить Товар в конкурсную массу: «Ссылка истца на невозможность исполнения истцом решения суда по делу А40-298577/18-111-2562, в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-218503/19-129-92Б судом отклоняется, поскольку ответчик реализовал свое право и включился в реестр требований кредиторов в третью очередь, согласно определению суда от 20.03.2020 и соответственно с этого момента у истца возникло право требовать передать товар в натуре, но не отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче товара.

Ответчик реализовал свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим конкурсный управляющий вправе требовать и включить спорное оборудование в конкурсную массу в целях его последующей реализации и пропорционального распределения среди кредиторов» (абзац 5 и 6 страницы 7 решения).

В соответствии с абзацем 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40- 231696/20 Истцу отказано в возврате 50% стоимости Товара, которая была им уплачена Ответчику. В такой ситуации Истец не может больше претендовать на возврат в конкурсную массу уплаченных им денежных средств. В связи с этим, Истец может восстановить нарушенное право на получение встречного предоставления только путем понуждения Ответчика поставить Товар.

Истец не имеет возможности оплатить вторую часть цены Товара в полном объеме, поскольку в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Если Товар не будет поставлен и не будет включен в конкурсную массу Истца, то будут нарушены права иных кредиторов Истца.

Обязанность Ответчика по поставке Товара возникла 26.05.2018 и должна была быть исполнена до 31.08.2018 по Дополнительному соглашению № 1 и до 17.08.2018 по Дополнительному соглашению № 2. Обязанность по внесению второй части цены товара у Истца возникла 25.06.2018 и должна была быть исполнена по 28.06.2018. Требование Ответчика по внесению второй части цены Товара удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-231696/20.

Также, Истец указывает на необходимость начисления Ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу (при удовлетворении исковых требований об обязании поставить товар). Размер судебной неустойки должен быть равен размеру договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, который стороны установили в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки;

Указанные обстоятельства и выводу Истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик обязан поставить товар, поскольку он выбрал способ защиты своего права на оплату товара путем включения этого требования в реестр требований кредиторов Истца

Как установлено судом, требование Истца основано на том, что Ответчик реализовал свое право на получение оплаты товара (50% стоимости товара Истец перечислил на счет Ответчика 25.05.2018 п/п № 630 и № 631, на вторые 50% - требования Ответчика включены в реестр требований кредиторов Истца).

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые решения, указал, что у ООО «К- Технологии» есть два способа защиты своего права:

(1) оставить товар за собой, но не включаться в реестр требований кредиторов или

(2) включиться в реестр требований кредиторов, но передать товар в конкурсную массу.

В связи с тем, что требования Ответчика включены в реестр требований кредиторов Истца, то он обязан передать товар в конкурсную массу (абз. 6-7 стр. 9, абз. 1-3 стр. 10 постановления).

Таким образом, поскольку кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований Общества должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы истца.

Включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств. Баланс интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве) может быть в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу.

Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования.

После передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требование кредитора удовлетворяется в порядке Закона № 127- ФЗ».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 305- ЭС22-7726 по делу № А40-76280/2021.

Указанный подход позволяет предотвратить двойное удовлетворение требований Ответчика.

Иное приводит к несправедливому решению, когда Ответчик будет иметь и денежное требование к Истцу, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов и, следовательно, будет участвовать в распределении денежных средств при расчетах с кредиторами, и сохранит за собой товар.

Поскольку по итогам процедуры банкротства Истец будет ликвидирован, то обязанность Ответчика по поставке товара будет прекращена - не исполнена.

Требование Ответчика об оплате непоставленного товара включено в третью очередь реестра требований кредиторов Истца, т.е. его требование подлежит удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов. При этом другие кредиторы Истца возражали и требовали включить требование Ответчика не в третью очередь, а в очередность из предоставления.

Однако Ответчик возражал против понижения его требования в очередности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А40-218503/19 отказано в понижении очередности требования Ответчика.

Кроме того, право Истца требовать принудительного исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-231696/2020 (абзац 5 и 6 страницы 7решения).

Таким образом, поскольку Ответчик добровольно избрал способ защиты своего права на оплату товара путем включения этого требования в реестр требований кредиторов Истца, Ответчик должен передать товар в конкурсную массу Истца. Ответчик получит оплату за переданный товар по итогам распределения денежных средств между кредиторами. Наличие у Ответчика и права требования к Истцу, и сохранение за ним товара приводит к необоснованному обогащению Ответчика и нарушает права и законные интересы других кредиторов Истца, которые внесли какое-либо имущество в конкурсную массу Истца, в отличие от Ответчика.

На дату обращения с иском в суд, товар находился по адресу: <...>, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-231696/20 (абзац 2 страницы 7 решения).

Ответчик в отзыве и в пояснениях по настоящему делу неоднократно указывал, что он передал товар на хранение по договору от 20.10.2020 №ОХ-20-10-2020/1 и товар находится по адресу: <...>.


Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам, выводам суда на основании соответствующих норм права.

Интерес Ответчика на получение оплаты товара будет защищен путем участия Ответчика в распределении денежных средств при реализации конкурсной массы Истца. Именно такой способ защиты своего права выбрал Ответчик.

Спорное оборудование фактически имеется у Ответчика (Ответчик неоднократно указывает в своих позициях, что оборудование находится у него на хранении).

Возникновение обязанности по поставке товара не поставлена в зависимость от 100% предоплаты.

Согласно п. 6 Дополнительных соглашений №1 и №2 обязанность по поставке товара у Ответчика возникает с момента получения им первой части аванса.

На возникновение обязанности по поставке товара именно 25.05.2018 указано также Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.10.2022 по настоящему делу (абз. 2 стр. 5 постановления).

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании ответчика поставить спорный товар обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом исполнителем.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016, № 2579-О указано, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, в котором указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, а также баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за неисполнения судебного акта в заявленном составит 142, 63 Евро за каждый день неисполнения решения суда, которая ежедневно подлежит перерасчету в российские рубли, исходя из официального курса евро к рублю, установленному ЦБ РФ на соответствующий день со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное суд считает возможным отказать в удовлетворении устного заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 328, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТЕХНОЛОГИИ" исполнить свое обязательство по договору №24/04/2018/010 от 03.05.2018 и поставить в адрес ООО «СК-Медика Групп» товар, указанный в дополнительном соглашении № 1 в полном объеме и в дополнительном соглашении № 2 от 03.05.2018 в пунктах 1-3 спецификации № 2.

Взыскать судебную неустойку ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК – МЕДИКА ГРУПП" в размере 142, 63 Евро за каждый день неисполнения решения суда, которая ежедневно подлежит перерасчету в российские рубли, исходя из официального курса евро к рублю, установленному ЦБ РФ на соответствующий день со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев