Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-192606/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192606/21-47-1481
г. Москва
21 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК – МЕДИКА ГРУПП" (ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) об исполнении обязательства

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» с исковыми требованиями

1. Обязать ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» исполнить свое обязательство по договору №24/04/2018/010 от 03.05.2018 и поставить в адрес ООО «СК-Медика Групп» товар, указанный в дополнительном соглашении №1 в полном объеме и в дополнительном соглашении №2 от 03.05.2018 в пунктах 1-3 спецификации №2;

2. Взыскать судебную неустойку в размере 142, 63 Евро за каждый день неисполнения решения суда, которая ежедневно подлежит перерасчету в российские рубли, исходя из официального курса евро к рублю, установленному ЦБ РФ на соответствующий день со дня вступления решения суда в законную силу,

с учетом письменного уточнения (ответчик поставил часть товара – позиции №№4-7 из Спецификации №2 (дополнительное соглашение №2) на сумму 113 825, 29 евро).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А40-192606/2021 отменены; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены, суд решил: Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТЕХНОЛОГИИ" исполнить свое обязательство по договору №24/04/2018/010 от 03.05.2018 и поставить в адрес ООО «СК-Медика Групп» товар, указанный в дополнительном соглашении № 1 в полном объеме и в дополнительном соглашении № 2 от 03.05.2018 в пунктах 1-3 спецификации № 2; взыскать судебную неустойку ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК – МЕДИКА ГРУПП" в размере 142, 63 Евро за каждый день неисполнения решения суда, которая ежедневно подлежит перерасчету в российские рубли, исходя из официального курса евро к рублю, установленному ЦБ РФ на соответствующий день со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу №А40-192606/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А40-192606/2021 оставлены без изменения.

ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (Ответчик, Должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу №А40-192606/21-47-1481 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТЕХНОЛОГИИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 удовлетворено; отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-192606/21-47-1481 оставлено без изменения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СК-МедикаГрупп» (Покупатель, Истец) и ООО «К-Технологии» (Поставщик, Ответчик) заключен Договор от 03.05.2018 №24/04/2018/010 на поставку климатического оборудования (далее - Договор).

Сторонами подписано два допсоглашения к Договору - Дополнительное соглашение №1 от 03.05.2018 и Дополнительное соглашение № 2 от 03.05.2018 (далее - Дополнительные соглашения №1 и №2), в соответствии с которыми Ответчик обязался поставить в адрес Истца холодильные машины Climaveneta (2 шт.) и вентиляционные установки FLEXOMIX (7 шт.) (далее - Товар).

Во исполнение указанного договора Истец оплатил стоимость товара, однако Ответчик не поставил Товар в полном объеме в установленные сроки.

23.06.2021 конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика требование поставить товар по Договору.

В соответствии с п.п. 7, 8 Дополнительных соглашений № 1 и № 2 поставка осуществляется силами Ответчика до объекта Истца по адресу: <...>.

Уведомлением от 14.07.2021 Ответчик отказался поставлять товар, поскольку, как он считает, отсутствует полная оплата товара.

Обязанность по поставке Товара возникла у Ответчика 25.05.2018. При этом такая обязанность должна быть исполнена до 31.08.2018 по Дополнительному соглашению № 1 и до 17.08.2018 по Дополнительному соглашению № 2.

В п. 6 Дополнительных соглашений № 1 № 2 установлено, что обязанность по поставке товара у Ответчика возникает с момента получения им первой части аванса:

- Дополнительное соглашение № 1: «срок поставки товара по настоящей спецификации составляет 14 рабочих недель с момента получения поставщиком предоплаты согласно п. 4.1 настоящего соглашения».

- Дополнительное соглашение № 2: «срок поставки товара по настоящей спецификации составляет 12 рабочих недель с момента получения поставщиком предоплаты согласно п. 4.1 настоящего соглашения».

В п. 4.1 Дополнительных соглашений №1 и №2 установлено, что Истец уплачивает 50% от стоимости товара после подписания Дополнительного соглашения и получения счета от Поставщика, но не позднее 31.05.2018.

Во исполнение договора Истец перечислил 50% стоимости товара, что подтверждается п/п № 630 от 25.05.2018, № 631 от 25.05.2018. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-231696/20 (абзац 1 страницы 2 решения).

На дату обращения с иском в суд, товар находится по адресу: <...>, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-231696/20 (абзац 2 страницы 7 решения).

Ответчик в установленные сроки не исполнил свое обязательство по поставке Товара, в то время как Истец исполнил свое обязательство по оплате Товара (50% стоимости товара перечислил в адрес Ответчика; а в отношении второй части стоимости Товара требование включено в реестр требований кредиторов Истца);

Истец указал, что не имеет возможности оплатить вторую часть цены Товара в полном объеме, поскольку в отношении Истца открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2019 по делу №A40-218503/2019 в отношении ООО «СК – МЕДИКАГРУПП» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 20.03.2020 требование Ответчика об оплате второй части стоимости товара включено в реестр требований кредиторов Истца в размере 10 105 445,51 рублей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-298577/2018.

Ответчик реализовал свое требование к Истцу в момент его включения в реестр требований кредиторов в третью очередь, Ответчик получил право на удовлетворение своего требования за счет имущества Истца.

Право требовать принудительного исполнения обязательства по поставке Товара подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-231696/20.

20.10.2020 конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора и о возврате первой части цены Товара, которая Ответчиком не исполнена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40- 231696/20 отказ конкурсного управляющего от Договора признан недействительным.

Суд признал, что Истец «может требовать исполнения ответчиком обязательств в натуре, при том, что товар находится на ответственном хранении по адресу: <...> по договору от 20.10.2020 № ОХ-20-10-2020/1» (абзац 2 страницы 7 решения).

Кроме того, в этом же решении суд указал, что конкурсный управляющий вправе включить Товар в конкурсную массу: «Ссылка истца на невозможность исполнения истцом решения суда по делу А40-298577/18-111-2562, в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-218503/19-129-92Б судом отклоняется, поскольку ответчик реализовал свое право и включился в реестр требований кредиторов в третью очередь, согласно определению суда от 20.03.2020 и соответственно с этого момента у истца возникло право требовать передать товар в натуре, но не отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче товара.

Ответчик реализовал свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим конкурсный управляющий вправе требовать и включить спорное оборудование в конкурсную массу в целях его последующей реализации и пропорционального распределения среди кредиторов» (абзац 5 и 6 страницы 7 решения).

В соответствии с абзацем 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40- 231696/20 Истцу отказано в возврате 50% стоимости Товара, которая была им уплачена Ответчику. В такой ситуации Истец не может больше претендовать на возврат в конкурсную массу уплаченных им денежных средств. В связи с этим, Истец может восстановить нарушенное право на получение встречного предоставления только путем понуждения Ответчика поставить Товар.

Истец не имеет возможности оплатить вторую часть цены Товара в полном объеме, поскольку в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Если Товар не будет поставлен и не будет включен в конкурсную массу Истца, то будут нарушены права иных кредиторов Истца.

Обязанность Ответчика по поставке Товара возникла 26.05.2018 и должна была быть исполнена до 31.08.2018 по Дополнительному соглашению № 1 и до 17.08.2018 по Дополнительному соглашению № 2. Обязанность по внесению второй части цены товара у Истца возникла 25.06.2018 и должна была быть исполнена по 28.06.2018. Требование Ответчика по внесению второй части цены Товара удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-231696/20.

Также, Истец указывает на необходимость начисления Ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу (при удовлетворении исковых требований об обязании поставить товар). Размер судебной неустойки должен быть равен размеру договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, который стороны установили в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки;

Указанные обстоятельства и выводу Истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Истец документально не подтвердил возникновение у Ответчика обязанности по поставке товара в полном объеме по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу №А40-298577/2018, суд взыскал с ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» в пользу ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» 128 227, 22 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 12 822, 72 евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, обязал ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» принять товар по договору от 03.05.2018 №24/04/2018/010; распределил судебные расходы.

Таким образом, заключенный обществом «К-Технологии» (поставщик, продавец) и обществом «СК-Медика Групп» (покупатель) договор поставки от 03.05.2018 №24/04/2018/010 и дополнительные соглашения к нему от 03.05.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2, указывают на то, что сторонами в договоре согласовано условие о том, что передача товара от продавца покупателю производится после полной оплаты имущества.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату 50% стоимости товара, но обязательство по полной оплате товара истец не исполнил, следовательно, обязательства по поставке товара в полном объеме у Ответчика не возникли.

Аналогичный вывод указан судами различных инстанций в судебных актах, при рассмотрении дела №А40-298577/2018, которые имеют преюдициальное значение на основании ст. 69 АПК РФ для настоящего дела в соответствующей части.

Истец документально не подтвердил возникновение у Ответчика обязанности по поставке товара в полном объеме по спорному договору, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Доводы истца (конкурсного управляющего) не свидетельствуют о нарушении обязательств со стороны Ответчика норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие заявителя с выводами судов, состоявшихся в рамках признания несостоятельным (банкротом) - ООО «СК-МЕДИКАГРУПП», где неоднократно исследовались фактические обстоятельства указанной поставки товара, а доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки истца на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Заключенный обществом «К-Технологии» и обществом «СК-Медика Групп» Договор поставки содержит условие о том, что передача товара от продавца покупателю производится после полной оплаты имущества, истец обязательство по полной оплате товара не исполнил, а, следовательно, обязательства по поставке товара в полном объеме у Ответчика не возникли.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

27.01.2023 ООО «К-Технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-218503/19-129-92 Б об исключении требования кредитора ООО «К-Технологии» из реестра требований кредиторов должника ООО «СК-Медика Групп».

04.04.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 218503/19-129-92 Б заявление кредитора ООО «К-Технологии» об исключении из реестра требований ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» удовлетворено; исключено требование ООО «К- ТЕХНОЛОГИИ» в размере 141 049, 94 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры наблюдения и 82 323, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих удовлетворению в порядке ст. 137 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отказом кредитора от реализации требования к должнику.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-218503/19-129-92«Б» судом со ссылкой на п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Таким образом, Ответчик не реализовал свое право требование к Истцу по оплате проданного товара, так как указанным определением исключены требования кредитора ООО «К-Технологии» из реестра требований кредиторов должника ООО «СК-Медика Групп».

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Включение ответчика в реестр требований кредиторов (РТК) от 20.10.2020 и его исключение 04.04.2023, не означает фактическое получение продавцом оплаты за товар, влекущую встречную обязанность поставки оборудования в адрес покупателя, истца по делу.

Также подлежит отклонению доводы истца о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А40-231696/2020.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 10.06.2014 N 18357/13, от 25.07.2011 N 3318/11 и от 15.06.2004 N 2045/04, правовая оценка обстоятельств, данная судом в ранее рассмотренном споре, не имеет преюдициальной силы.

Принимая во внимание изложенное, возможность внесения конкурсным управляющим в конкурсную массу должника приобретенный истцом товар, не обязывает ответчика передать товар без фактической оплаты.

Аналогичный вывод указан судами различных инстанций в судебных актах, при рассмотрении дела №А40-298577/2018, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.04.2023 определение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-218503/2019 требования ООО «К-Технологии» исключено из РТК должника ООО «СК- Медикагрупп», следовательно, оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору отпали.

10.02.2022 ответчик добровольно передал конкурсному управляющему должника часть оборудования на сумму аванса, оплаченного по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 328, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев