Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А41-54105/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


18.02.2025

Дело № А41-54105/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.12.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А41-54105/2024 по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

- о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 382 235,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 15.04.2024 в сумме 3 405 826,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 49 382 235,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 15.04.2024 в сумме 2 057 673, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга, с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, 15.05.2023, 11.07.2023, 06.07.2023, 04.07.2023, 03.07.2023, 27.07.2023, 24.07.2023, 02.08.2023, 22.08.2023, 08.08.2023 уполномоченным представителем ПАО "Россети МР" были проведены осмотры и выездные проверки объектов электросетевого хозяйства потребителя, по результатам которых, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, были установлены и зафиксированы факты бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленными актами технических проверок объектов электросетевого хозяйства от 15.05.2023, 11.07.2023, 06.07.2023, 04.07.2023, 03.07.2023, 27.07.2023, 24.07.2023, 02.08.2023, 22.08.2023, 08.08.2023.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 30.05.2023 N 198, от 24.07.2023 N 269, от 17.08.2023 N 275, от 19.09.2023 N 304, от 25.08.2023 N 286 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя, что подтверждается соответствующими уведомлениями, списком N 25 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 31.05.2023, списком N 23 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 26.07.2023, списком N 30 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 18.08.2023, списком N 75 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 21.09.2023, списком N 8 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 29.08.2023.

По фактам выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, в отношении администрации составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (акт БДП) от 26.07.2023 N 209/ЭА-ю за период с 16.05.2022 по 15.05.2023, от 13.10.2023 N 271/ЭА-ю за период с 12.07.2022 по 11.07.2023, от 13.10.2023 N 272/ЭА-ю за период с 07.07.2022 по 06.07.2023, от 13.10.2023 N 273/ЭА-ю за период с 07.07.2022 по 06.07.2023, от 13.10.2023 N 274/ЭА-ю за период с 07.07.2022 по 06.07.2023, от 13.10.2023 N 275/ЭА-ю за период с 07.07.2022 по 06.07.2023, от 13.10.2023 N 276/ЭА-ю за период с 05.07.2022 по 04.07.2023, от 13.10.2023 N 277/ЭА-ю за период с 04.07.2022 по 03.07.2023, от 18.10.2023 N 281/ЭА-ю за период с 28.07.2022 по 27.07.2023, от 18.10.2023 N 282/ЭА-ю за период с 02.11.2022 по 24.07.2023, от 18.10.2023 N 283/ЭА-ю за период с 03.08.2022 по 02.08.2023, от 18.10.2023 N 284/ЭА-ю за период с 28.10.2022 по 24.07.2023, от 23.10.2023 N 296/ЭА-ю за период с 23.08.2022 по 22.08.2023, от 23.10.2023 N 297/ЭА-ю за период с 23.08.2022 по 22.08.2023, от 25.10.2023 N 300/ЭА-ю за период с 09.08.2022 по 08.08.2023, от 25.10.2023 N 301/ЭА-ю за период с 09.08.2022 по 08.08.2023.

Истцом был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 49 382 235,94 руб. Ответчик обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 382 235,94 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации истца, принимая во внимание, что акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составлены в соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений, отметив, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорный период, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 15.04.2024 в сумме 2 057 673, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга, с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела являются обоснованными и соответствующими пункту 25 статьи 16, пункту 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось для нужд освещения улиц и было зафиксировано в ходе проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства, соответственно, в силу закона администрация является надлежащим ответчиком, поскольку именно она организует уличное освещение на территории Солнечногорского городского округа, а, следовательно, обязана заключать договоры энергоснабжения и нести соответствующие расходы.

Суды учитывали, что истцом в адрес ответчика направлены уведомления об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. Вместе с тем, ответчик на составление актов не явился, в связи с чем все акты были составлены в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его составления. При этом, потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось для нужд освещения улиц, и было зафиксировано в ходе проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А41-54105/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова 


Судьи:                                                                                               Т.Ю. Гришина 


                                                                                                          Н.А. Лоскутова