Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А12-18529/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44320/2019

Дело № А12-18529/2015
г. Казань
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича – Фаустовой О.С., доверенность от 09.01.2019,

арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича – Фаустовой О.С., доверенность от 09.01.2019,

Федеральной налоговой службы – Омаровой П.М., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационные жалобы Чернышева Сергея Борисовича, Алексеева Павла Константиновича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-18529/2015

по объединённым в одно производство заявлениям Чернышева Сергея Борисовича, Алексеева Павла Константиновича о распределении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис», г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН: 3435087838, ОГРН: 1073435005225),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» (далее – должник, ООО «Лидер Сервис») возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 ООО «Лидер Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с применением положения ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением суда от 05.05.2016 Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Лидер Сервис» утвержден Алексеев Павел Константинович (определение суда от 20.05.2016).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Лидер Сервис» завершено.

Арбитражный управляющий Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Лидер Сервис» в сумме 27 979, 9 руб. из которых: 17 202, 57 руб. составляют расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсант», 14 627, 36 руб. – расходы на размещение публикаций о банкротстве в ЕФРСБ, 2657 руб. почтовые расходы, а также вознаграждения арбитражного управляющего в размере 250 000 руб.

Арбитражный управляющий Алексеев П.К. также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Лидер Сервис» в сумме 36 155, 88 руб. из которых: 8617, 83 руб. составляют расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсант», 19 340, 12 руб. расходы на размещение публикаций о банкротстве в ЕФРСБ, 7197, 93 руб. – почтовые расходы, 1000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, а также вознаграждения арбитражного управляющего в размере 640 000 руб.

Определением суда от 30.07.2018 заявления арбитражных управляющих Чернышева С.Б. и Алексеева П.К. о возмещении расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лидер Сервис», и вознаграждения арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 заявления Чернышева С.Б. и Алексеева П.К. удовлетворены частично.

С ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Чернышева С.Б. взыскано 11 285, 54 руб. – расходы по оплате объявлений в газете «Коммерсантъ», 7129, 60 руб. - расходы по оплате объявлений на сайте ЕФРСБ, 1298 руб. – почтовые расходы, 142 258, 07 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

С ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Алексеева П.К. взыскано 8617, 83 руб. – расходы по оплате объявлений в газете «Коммерсантъ», 2415 руб. – расходы по оплате объявлений на сайте ЕФРСБ, 1000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 1270, 99 руб. – почтовые расходы, 53 225, 80 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами арбитражный управляющий Чернышев С.Б., арбитражный управляющий Алексеев П.К. и ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых арбитражные управляющие Чернышев С.Б. и Алексеев П.К. просят определение суда первой инстанции от 31.08.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме; ФНС России просит определение суда первой инстанции от 31.08.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018 отменить в части взыскания в пользу Чернышева С.Б. – 161 971, 21 руб. и в пользу Алексеева П.К. – 66 529, 62 руб., обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение.

Чернышев С.Б. и Алексеев П.К. считают необоснованным снижение им размера вознаграждения и расходов: Чернышеву С.Б. за период после 15.01.2016 и Алексееву П.К. за период после 12.07.2016; отсутствующими у них по состоянию на указанные даты оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

По мнению уполномоченного органа, период, за который арбитражному управляющему Чернышеву С.Б. подлежат возмещению расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лидер Сервис», и вознаграждение, надлежит исчислять с 24.08.2015 (даты судебного акта, которым он был утвержден конкурсным управляющим должника) по 11.12.2015 (дату подачи им заявления об оспаривании сделки должника); взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Алексеева П.К. является неправомерным, поскольку, являясь бывшим конкурсным управляющим ООО «ЖУК», ему было заведомо известно о финансовом положении ООО «ЖУК», являющегося единственным дебитором должника, и, как следствие, об отсутствии перспективы пополнения конкурсной массы за ее счет, а после получения от Чернышева С.Б. документов должника (23.05.2016) также и об отсутствии перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражных управляющих Чернышева С.Б., Алексеева П.К. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Арбитражные управляющие Чернышев С.Б. и Алексеев П.К. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании в их пользу с ФНС России, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника, а также фактически понесенных ими при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов, Чернышевым С.Б. за период в 24.08.2015 (даты судебного акта о его утверждении конкурсным управляющим должника) по 05.05.2016 (дату судебного акта о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), Алексеевым П.К. за период с 20.05.2016 (даты судебного акта о его утверждении конкурсным управляющим должника) по 30.03.2018 (дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Удовлетворяя частично требования арбитражных управляющих: Чернышева С.Б. в общей сумме 161 971, 21 руб., Алексеева П.К. в общей сумме 66 529, 62 руб., и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), и учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражными управляющими требований о возмещении расходов и взыскании невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника: Чернышева С.Б. за период с 24.08.2015 по 15.01.2016, Алексеева П.К за период с 20.05.2016 по 12.07.2016; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что по результатам проведенной конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. инвентаризации имущества должника (инвентаризация завершена 14.01.2016) была выявлена лишь дебиторская задолженность ООО «ЖУК» в размере 1 091 288,92 руб., которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 ООО «ЖУК» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и на момент выявления указанной дебиторской задолженности, установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок предъявления требований к ООО «ЖУК» истек.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что размещенная в открытом доступе информация о банкротстве ООО «ЖУК» (на сайте ЕФРСБ и на сайте kad.arbitr.ru) относительно его активов (состава), их размера (стоимости), общего размера заявленных к нему и включенных в реестр требований кредиторов, при ее анализе, позволяла сделать вывод о маловероятности погашения ООО «ЖУК» даже требований кредиторов, включенных к нему в реестр, об отсутствии у ООО «ЖУК» активов, позволяющих погасить задолженность перед ООО «Лидер Сервис»; о достаточности у конкурсного управляющего Чернышева С.Б. времени даже с учетом даты передачи ему ликвидатором должника (12.01.2016) документов, касающейся дебиторской задолженности ООО «ЖУК», для осуществления анализа указанной информации в отношении ООО «ЖУК» и установления им по состоянию на 14.01.2016 (проведения инвентаризации имущества должника) факта нереальности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности данного лица.

Также судами установлено, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом в качестве единственного актива должника был указан автомобиль марки «ГАЗ 3307 ВС 22 02» (тип: гидроподъемник) 2009 года изготовления.

Данный автомобиль был реализован должником физическому лицу - Переходову В.П.

11 декабря 2015 года конкурсный управляющий Чернышев С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению указанного имущества Переходову В.П. (договор купли-продажи от 24.03.2015).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24.03.2015 между ООО «Лидер Сервис» и Переходовым В.П., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Переходова В.П. в пользу должника 704 926 руб. действительной стоимости указанного автомобиля, учитывая его отчуждение Переходовым В.П. третьему лицу, и восстановления права требования Переходова В.П. к ООО «Лидер Сервис» на сумму 70 000 руб. (уплаченную Переходовым В.П. по указанному договору).

Исполнительный лист по взысканию с Переходова В.П. в пользу должника денежных средств был направлен в службу судебных приставов.

По итогам проведения процедуры банкротства данная задолженность была списана в связи с отсутствием возможности взыскания таковой.

Арбитражные суды пришли к выводу, что при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, реализуя предоставленное ему право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе и о контрагентах должника, Чернышев С.Б. был обязан провести в период с 24.08.2015 по 14.01.2016 анализ сделок должника с его имуществом, выявить факт выбытия из владения Переходова В.П. ранее приобретенного у должника автомобиля, проанализировать имущественное положение Переходова В.П. и оценить перспективу оспаривания сделки должника, а также исполнения судебного акта по указанному спору.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что уже по состоянию на 14.01.2016 (дату проведения инвентаризации имущества должника) конкурсный управляющий Чернышев С.Б. должен был обладать информацией об отсутствии у должника средств и имущества для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, и был не вправе осуществлять соответствующие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем сочли требование арбитражного управляющего Чернышева С.Б. о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника подлежащим частичному удовлетворению в суммах 142 258,07 руб. и 19 713,14 руб. соответственно, за период с 24.08.2015 по 15.01.2016.

Признавая обоснованными требования арбитражного управляющего Алексеева П.К. о возмещении расходов и взыскании невыплаченного ему вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника за период с 20.05.2016 по 12.07.2016, и отказывая в удовлетворении его требований в остальной части, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в период с 30.10.2014 по 19.02.2016 Алексеев П.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ЖУК», в связи с чем, знал о финансовом положении ООО «ЖУК» и процедуре банкротства.

23 мая 2016 года Чернышев С.Б. передал Алексееву П.К. документы, касающиеся процедуры банкротства ООО «Лидер Сервис».

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что с момента передачи ему документов в отношении должника, Алексееву П.К., как лицу ранее исполнявшему на протяжении длительного времени полномочия конкурсного управляющего ООО «ЖУК», было доподлинно известно о финансовом положении последнего, являющегося единственным дебитором должника, и, как следствие, об отсутствии перспективы пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности данного лица.

Принимая во внимание нахождение на рассмотрении суда на дату утверждения Алексеева П.К. (20.05.2016) спора о признании недействительности сделки по отчуждению должником Переходову В.П. автомобиля (договор купли-продажи от 24.03.2015), осведомленность Алексеева П.К. об указанном обстоятельстве, результат рассмотрения судом первой инстанции указанного спора (определением суда от 27.06.2016 заключенный 24.03.2015 между ООО «Лидер Сервис» и Переходовым В.П., признан недействительным и в порядке применения последствий его недействительности с Переходова В.П. в пользу должника взысканы денежные средства, составляющие стоимость спорного имущества), арбитражные суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 11.07.2016 (дату вступления в законную силу указанного судебного акта) у Алексеева П.К. было достаточно времени, чтобы проанализировать имущественное положение Переходова В.П., оценить перспективу исполнения судебного акта по указанному спору и возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с Переходова В.П. соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного арбитражные суды сочли, что по состоянию на 11.07.2016 конкурсный управляющий Алексеев П.К. должен был обладать информацией об отсутствии у должника средств и имущества для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства (отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЖУК» и исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о недействительности сделки должника и применении ее последствий) и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Оснований для отказа в выплате арбитражным управляющим вознаграждения и понесенных ими расходов, либо их уменьшения, за иные периоды, указанные уполномоченным органом, судами установлено не было.

Суд кассационной инстанции основания для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив период фактического проведения арбитражными управляющими Чернышевым С.Б. и Алексеевым П.К. мероприятий процедур конкурсного производства, с учетом информированности арбитражных управляющих об отсутствии у должника активов для погашения расходов по делу о банкротстве (Чернышева С.Б. с 14.01.2016, Алексеева П.К. с 11.07.2016), применив к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, суды произвели расчет причитающегося арбитражным управляющим вознаграждения и подлежащих возмещению расходов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А12-18529/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов