Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А04-6750/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6750/2022
г. Благовещенск
08 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 250 591 руб. 22 коп., понуждении к исполнению обязательств,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», акционерное общество «Асфальт»,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 ФИО4 (генеральный директор), паспорт;

АО «Асфальт»: ФИО5 по доверенности от 04.06.2021 № 55, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; ФИО6 по доверенности 28АА 108228 от 27.09.2019, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ООО «АКС»: ФИО7 по доверенности № 29 от 27.09.2022, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (далее – ООО «СтройДВ», ответчик) об обязании в течение 10 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене люков для колодцев на участке по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Зейская, на проезжей части дороги: 8 люков канализационных колодцев и 3 люка водопроводных колодцев; на участке по ул. Калинина от ул. Амурская до ул. Горького, на проезжей части дороги: 3 люка на колодцах водопроводной сети и взыскании штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 250 591 руб. 22 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по установке чугунных люков в рамках муниципального контракта № 0106/2020 на выполнение работ по ремонту (модернизации) инженерных сетей по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Горького от 21.04.2020.

Определением от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2022.

В предварительном судебном заседании 26.09.2022 истец на требовании настаивал, привел доводы, изложенные в иске; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы».

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы».

В судебном заседании 25.10.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы штрафа, просил взыскать штраф в размере 5000 руб., на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Уточнение требования принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования по основаниям, указанным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Асфальт», поскольку выполнение заявленных работ связано с гарантийными обязательствами АО «Асфальт» на асфальтобетонное покрытие.

Представитель истца не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

ООО «Амурские коммунальные системы» в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании определения суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Асфальт».

В письменных возражениях от 15.11.2022 истец оспаривал приведенные ответчиком доводы, дополнительно указал, что в соответствии с техническим заданием муниципального контракта люки чугунные тяжелые должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 (документ утратил силу с 01.06.2020 в связи с изданием приказа Росстандарта №1443 от 24.12.2019. Взамен введен в действие ГОСТ 3634-2019).

В письменном отзыве от 21.11.2022 ответчик указал, что, что вопрос об установке люков был согласован с истцом, а предъявление в последующем требования об их замене влечет для ответчика значительные финансовые убытки, которых можно было избежать в случае предъявления претензии на стадии приемки работ. Настаивал на применении срока исковой давности в отношении требования заявителя. Дополнительно указал, что исполнение требования о переустановке люков при наступивших минусовых температурах технологически невозможно.

В письменном отзыве от 18.11.2022 ООО «АКС» поддержало требования заявителя, ссылаясь на наличие выявленных дефектов после приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0106/2020.

Из представленной в материалы дела правовой позиции АО «Асфальт» следует, что третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, ссылаясь на те обстоятельства, что в случае удовлетворения иска возможно нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку понуждение ответчика выполнить работы по замене люков для колодцев на участке по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Зейская, на проезжей части дороги: 8 люков канализационных колодцев и 3 люка водопроводных колодцев; на участке по ул. Калинина от ул. Амурская до ул. Горького, на проезжей части дороги: 3 люка на колодцах водопроводной сети, повлечет необходимость разрушения дорожного покрытия и соответственно исключение гарантийных обязательств АО «Асфальт» в указанной части. При этом нормальное восстановление дорожного покрытия после ремонтно-восстановительных работ организациями не производится.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель АО «Асфальт» поддержал доводы ответчика, настаивал на позиции, изложенной в отзыве, дал пояснение суду, полагал, что исковые требования не обоснованы.

Представитель ООО «Амурские коммунальные системы» поддержал исковые требования истца, пояснил, что у ООО «АКС» есть запас люков.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что было требование от ООО «АКС» о замене люков.

Представитель АО «Асфальт» пояснил, что иск подан не в рамках гарантийного срока эксплуатации люков. Дефектов у люков не выявлено, эксплуатируются люки несколько лет.

Представитель истца пояснил, что суть спора заключается в установке люков старого образца.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца в полном объеме, пояснил, что люки соответствуют всем требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123300008220000106 от 08.04.2020 между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «СтройДВ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0106/2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства, в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту (модернизации) инженерных сетей (далее - работы) по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Горького (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объему работ (приложение №3 к контракту), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также своевременно устранять недоставки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы.

Пунктом 1.2. контракта установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) дней со дня заключения контракта;

- окончание выполнения работ - 31.07.2020 года.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2020, цена контракта составила 45 011 824 руб. 39 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что результаты работ, выполненные подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (далее - форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма № КС-3) актами о приемки выполненных работ (форма КС № 2).

На основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 29.06.2020 на сумму 9 853 819 руб. 32 коп., №2 от 27.07.2020 на сумму 2 791 979 руб. 16 коп., №3 от 31.07.2020 на сумму 13 399 595 руб. 75 коп., № 4 от 24.09.2020 на сумму 18 966 430 руб. 16 коп. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0106/2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, о чем заказчик, в целях их устранения неоднократно обращался к подрядчику.

Письмом от 12.07.2021 № 2608 подрядчику указывалось на необходимость замены чугунных люков колодцев на отремонтированном участке по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Горького в срок до 26.07.2021.

27.07.2021 в адрес МУ «ГУКС» от ООО «СтройДВ» поступило письмо №3863 (исх. от 26.07.2021 № 179) из содержания которого следует, что подрядчик гарантирует в срок до 01.09.2021 заменить чугунные люки по вышеуказанному участку.

Подрядчик в адрес МУ «ГУКС» направил письмо от 15.09.2021 № 234 (вх. № 4894 от 17.09.2021) аналогичного содержания, сдвинув сроки устранения дефектов не позднее 31.10.2021.

18.05.2022 в адрес ООО «СтройДВ» было направлено письмо № 1754 о предоставлении информации по устранению ранее выявленных дефектов на отремонтированном участке по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Горького в срок до 20.05.2022.

В ответ на запрос заказчика, подрядчик направил письмо от 19.05.2022 № 67 (вх .№ 1736 от 19.05.2022) с гарантией устранения дефектов в срок не позднее 30.10.2022.

02.06.2022 состоялась выездная комиссионная проверка с представителями заказчика, подрядчика по объекту ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Горького. Подрядчик был извещен письмом от 01.06.2022 № 1935 о предстоящей выездной проверке, однако явку представителя не обеспечил.

В ходе проверки комиссией установлено, что работы по замене чугунных люков, гарантированные письмом подрядчика от 15.09.2021 № 234, не выполнены. По окончанию проверки составлен акт комиссионного осмотра от 02.06.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройДВ» обязательств по устранению выявленных дефектов, МУ «ГУКС» был начислен штраф в размере 2 250 591 руб. 22 коп.

Письмом от 07.06.2022 № 2034 в адрес ООО «СтройДВ» было направлено требование об оплате начисленной неустойки.

08.06.2022 в адрес МУ «ГУКС» от ООО «СтройДВ» поступило письмо № 75 (вх. № 2076 от 08.06.2022) из содержания которого следует, что подрядчиком ведется закупка люков для дальнейшего монтажа, разрабатывается график производства работ для дальнейшего согласования частичного перекрытия дорожного движения по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Горького. В указанном письме гарантирует в кратчайшие сроки устранить замечания.

20.06.2022 письмом № 2241 МУ «ГУКС» разъяснило подрядчику, что представленные доводы о невозможности устранения выявленных замечаний, как уважительная причина, заказчиком не принимаются, так как спорный вопрос носит длящийся характер. Указав также на необходимость в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего ответа заменить люки для колодцев на участке по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Зейская, на проезжей части дороги: 8 люков канализационных колодцев и 3 люка водопроводных колодцев; на участке по ул. Калинина от ул. Амурская до ул. Горького, на проезжей части дороги: 3 люка на колодцах водопроводной сети, а также оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 250 591 руб. 22 коп. После устранения нарушений сдать работы представителю заказчика и ООО «АКС» по акту.

Повторной комиссионной проверкой от 22.07.2022 совместно с представителями заказчика и подрядчика установлено, что требование заказчика по устранению ранее выявленных дефектов не исполнено. По окончанию проверки составлен акт комиссионного осмотра в одностороннем порядке от 22.07.2022. Представитель подрядчика от подписи в акте отказался, о чем сделана запись.

Ссылаясь на то обстоятельство, что начисленная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в добровольном порядке подрядчиком не уплачена, требование о замене люков для колодцев не исполнено, МУ «ГУКС» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий представленного в материалы дела муниципального контракта от 21.04.2020 № 0106/2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный контракт как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положением пункта 8.2.5 подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в полном соответствии с ППР и Перечнем нормативных документов при выполнении работ.

Согласно пункту 8.2.4 - обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с ППР, Перечнем нормативных документов при выполнении работ, условиями Контракта и приложений к нему.

Как следует из пункта 8.2.33, подрядчик обязан исправлять безвозмездно по требованию заказчика все выявленные при исполнении контракта недостатки, допущенные по вине подрядчика.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде понуждения ответчика в течение 10 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене люков для колодцев на участке по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Зейская, на проезжей части дороги: 8 люков канализационных колодцев и 3 люка водопроводных колодцев; на участке по ул. Калинина от ул. Амурская до ул. Горького, на проезжей части дороги: 3 люка на колодцах водопроводной сети.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Объем и виды работ согласованы условиями контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 3 в приложении № 1 Ведомость объемов работ, из которого следует, что на участке по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Зейская, на проезжей части дороги подлежат установке люки чугунные.

В соответствии с техническим заданием муниципального контракта люки чугунные тяжелые должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634- 99 (документ утратил силу с 01.06.2020 в связи с изданием приказа Росстандарта № 1443 от 24.12.2019. Взамен введен в действие ГОСТ 3634- 2019).

Судом установлено, что иных ссылок на требования, предъявляемые к люкам чугунным, условия контракта не содержат.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2020 № 4 следует, что во исполнение принятых на себя по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0106/2020 ООО «СтройДВ» был произведен монтаж чугунных люков на участке по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Зейская и по ул. Калинина от ул. Амурская до ул. Горького.

Пунктом 8.2.26 муниципального контракта от 21.04.2020 № 0106/2020 предусмотрено, что подрядчик обязан после выполнения работ на объекте предоставлять акты выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счета-фактуры заказчику в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца, согласно Графику выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), с приложением исполнительной документации (исполнительные схемы с отметками высот и уклонов, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, паспорта, акты технической готовности и др.).

Акты КС-2 №1 от 29.06.2020 на сумму 9 853 819 руб. 32 коп., №2 от 27.07.2020 на сумму 2 791 979 руб. 16 коп., №3 от 31.07.2020 на сумму 13 399 595 руб. 75 коп., № 4 от 24.09.2020 на сумму 18 966 430 руб. 16 коп. подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ, ассортимента поставленных товаров (чугунных люков), скреплены печатями. Таким образом, истец проверил содержащиеся в них сведений и принял результат выполненных работ и товары (чугунные люки), поставленные в том количестве и ассортименте, которые были оговорены условиями контракта.

Вместе с тем, предъявляя рассматриваемые требования, истец указал, что в нарушение условий муниципального контракта от 21.04.2020 № 0106/2020 ответчиком были установлены люки старого образца.

При исследовании представленного в материалы дела муниципального контракта от 21.04.2020 № 0106/2020 и прилагаемых к нему документов, судом не усматривается наличие указаний на необходимость установки подрядчиком при его исполнении чугунных люков определенного образца или модификации.

Таким образом, на дату заключения сторонами контракта информации о поставке конкретной модели товара в определенном соотношении по виду в прилагаемой к контракту документации не имелось.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из пункта 8.2.41 контракта, подрядчик обязан предоставить в адрес заказчика документы, подтверждающие соответствие используемых при выполнении работ материалов и оборудования требованиям контракта (сертификаты соответствия, результаты лабораторных исследований, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией, техническая документация на материалы и оборудование).

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что истец при приемке работ имел возможность ознакомиться с исполнительной документацией на чугунные люки, поставленное по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0106/2020, в связи с чем был проинформирован о том, что подрядчиком произведен монтаж чугунных люков, несоответствующих требованиям ГОСТ 3634- 99.

Материалами дела подтверждается, что вся исполнительная документация была направлена ответчиком в адрес истца, стоимость поставки и монтажа чугунных люков была отражена в подписанном со стороны истца акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2020 № 4, принята муниципальным заказчиком и оплачена в полном объеме.

Таким образом, нарушения прав истца в рамках выполнения ООО «СтройДВ» работ по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0106/2020, которое выразилось в осуществлении монтажа чугунных люков старого образца, при рассмотрении дела не установлено. Сведений о том, что товар (чугунные люки) при выполнении работ по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0106/2020 был поставлен в ином объеме или ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра от 02.06.2022 и от 22.07.2022 следует, что на участке по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Зейская, на проезжей части дороги расположены 8 люков канализационных колодцев и 3 люка водопроводных колодцев, которые не заменены в соответствии с гарантийным письмом от 15.09.2021 (исходящим номером 234).

На участке по ул. Калинина от ул. Амурская до ул. Горького, на проезжей части дороги расположены 3 люка на колодцах водопроводной сети, которые не заменены в соответствии с Гарантийным письмом от 15.09.2021 (исходящим номером 234).

При исследовании указанных документов, на которые в обоснование искового требования ссылается истец, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судом установлено, что комиссией в составе: инженера ПОКР МУ «ГУКС» ФИО8, начальник отдела ПОКР МУ «ГУКС» ФИО9 и генерального директора ООО «СтройДВ» ФИО3 ФИО4 не выявлено на установленных люках каких либо дефектов. Сведений о том, что установленные люки ранее использовались либо пришли в негодность вследствие эксплуатации либо износа, поскольку изготовлены из некачественных материалов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о замене люков для колодцев на участке по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Зейская, на проезжей части дороги: 8 люков канализационных колодцев и 3 люка водопроводных колодцев; на участке по ул. Калинина от ул. Амурская до ул. Горького, на проезжей части дороги: 3 люка на колодцах водопроводной сети не может быть предъявлено истцом ответчику в порядке необходимости исполнения последним, обусловленных пунктом 9.4 контракта гарантийных обязательств.

Судом также принята во внимание правовая позиция третьего лица - АО «Асфальт», из которой следует, что понуждение ответчика выполнить работы по замене люков для колодцев на участке по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Зейская, на проезжей части дороги: 8 люков канализационных колодцев и 3 люка водопроводных колодцев; на участке по ул. Калинина от ул. Амурская до ул. Горького, на проезжей части дороги: 3 люка на колодцах водопроводной сети, повлечет необходимость разрушения дорожного покрытия и, соответственно, исключение гарантийных обязательств АО «Асфальт» в указанной части.

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МУ «ГУКС» к ООО «СтройДВ» об обязании в течение 10 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене люков для колодцев на участке по ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Зейская, на проезжей части дороги: 8 люков канализационных колодцев и 3 люка водопроводных колодцев; на участке по ул. Калинина от ул. Амурская до ул. Горького, на проезжей части дороги: 3 люка на колодцах водопроводной сети, отказать.

При этом сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований не исключает наличие, установленного положением 9.4 контракта, гарантийного срока на выполненные работы, который составляет - 5 лет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных средств, в сроки, указанные заказчиком.

Рассматривая уточненное исковое требование о взыскании с ООО «СтройДВ» штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 10.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и пункта 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании штрафа является производными по отношению к требованию о понуждении ответчика к замене люков, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, который, по мнению ответчика, составляет один год от даты предъявления требования об устранении выявленных недостатков, направленного МУ «ГУКС» его в 2020 году.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем из существа рассматриваемых правоотношений судом не усматривается наличие спора о качестве выполненных работ по требованию, предъявленному в рамках исполнения гарантийных обязательств, принятых на себя подрядчиком по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0106/2020.

Судом установлено, что исковое требование МУ «ГУКС» о понуждении ООО «СтройДВ» к замене установленных чугунных люков фактически продиктовано волеизъявлением третьего лица – ООО «АКС», в обоснование которого не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необходимость замены установленных люков как таковой и не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика соответствующей обязанности. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по требованиям, заявленным МУ «ГУКС» к ООО «СтройДВ» у суда не имеется.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8000 руб.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий