Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А03-17353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17353/2023
г. Барнаул
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., рассмотрев в  вопрос о переносе судебного заседания  делу № А03-17353/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кумир"  в лице участника ФИО1, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Термиз",                      г. Барнаул  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО "СХФ "Путь Ильича" (ИНН <***>), ФИО3, временного управляющего ООО "Кумир",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности - от 27.01.2022, паспорт, диплом, ФИО1, паспорт,

от третьего лица ООО "СХФ "Путь Ильича" - ФИО5, по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кумир"  в лице участника ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  которым просит признать недействительным (ничтожным) договора займа от 01.06.2020,  заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее – ООО "Термиз") и обществу с ограниченной ответственностью "Кумир" (далее – ООО "Кумир"),  применить последствия недействительности сделки в виде признания обязательств ООО "Кумир" по возврату  в ООО "Термиз" денежных средств в сумме 1 001 731 руб. 50 коп. отсутствующими, о признания  обязательств ООО "Кумир" по оплате в ООО "Термиз" процентов за пользование займом отсутствующими.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы заключением  договора займа от 01.06.2020, с целью прикрыть иную сделку, обусловленную предоставлением скрытого компенсационного финансирования, злоупотреблением правом сторонами сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,               ООО "СХФ "Путь Ильича", ФИО3, временный управляющий               ООО "Кумир".

ООО "Термиз" возражало против удовлетворения требований искового заявления, мотивировав тем, что  из текста искового заявления не усматривается в чем именно выражается злоупотребление правом ФИО2, как исполнительного органа                    ООО "Кумир" при заключении договора займа от 01.06.2020 с ООО "Термиз". С февраля 2020 года ФИО2 являлся директором ООО "Кумир". ООО "Кумир" в свою очередь являлось Охотпользователем по Охотхозяйственному соглашению от 10.04.2013 № 14 (на основании Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018 в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "Алтайские просторы" (ИНН <***>) в форме выделения из его состава ООО "Кумир"). Пунктом 1.1. Охотхозяйственного соглашения № 14 от 10.04.2013 (далее - соглашение) предусмотрено, что Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры. Так, пунктом 8.2.5 Соглашения на Охотпользователя возложены обязательства осуществлять учет и оценку состояния использования охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания; пунктом 8.2.7 Соглашения - создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, в том числе биотехнические мероприятия (в частности: подкормка животных), а также мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней; пунктом 8.2.10 - проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов; и прочие мероприятия, перечень которых установлен в Главе 8 Соглашения (Права и обязанности Охотпользователя). На выполнение перечисленных выше мероприятий ежегодно требуются значительные финансовые затраты, которые у                            ООО "Кумир" отсутствовали. При этом, нарушение Охотпользователем условий Соглашения является основанием для обращения Администрации (в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края) в суд для прекращения действия Соглашения. Во избежание негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств, возложенных на ООО "Кумир" Соглашением, в том числе привлечений к административной ответственности, вплоть до расторжения Соглашения, ООО "Кумир" в лице директора ФИО2, действующего добросовестно, разумно, в интересах   ООО "Кумир"и в пределах предоставленных полномочий единоличного исполнительного органа были заключены Договоры возмездного оказания услуг с ООО "Сибфауна"                   № 08/20-КД от 01.03.2020, № 05/21-КД от 11.01.2021, № 01/22-КД от 10.01.2022,                        № 01/23-КД от 09.01.2023. Так же в период с 2020 года по апрель 2023 ООО "Кумир" приобретались корма для подкормки диких животных в зимний период, соль, сено, овес для коней, косули, оплачивались услуги по объезду территории охотничьих угодий, прокладке троп, устройству солончаков и пр. Поскольку деятельность ООО "Кумир" дохода не приносила, и в целом была  убыточной, ФИО2 было принято решение о привлечении заемных денежных средств для покрытия финансовых расходов. Так, 01.06.2020 между ООО "Термиз" и ООО "Кумир" был заключен договор займа, в рамках которого ООО "Термиз" предоставило ООО "Кумир" заем в размере 1 309 500 руб., денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Кумир", с расчетного счета ООО "Кумир" они в последующем перечислялись контрагентам ООО "Кумир" в качестве оплаты определенных услуг. Все движение денежных средств отражено в Выписке по операциям на счете № 40702810800070000426 за период с 01.01.2019 по 03.08.2023, при этом снятия наличных денежных средств в пользу ФИО2, а также третьих лиц за весь период, отсутствует. Присутствие ФИО2 в ООО "Термиз" в качестве единственного участника не имеет значения для настоящего спора. Законом не запрещено заключать сделки между юридическими лицами, имеющими какую-либо аффилированность. Напротив, данное обстоятельство способствовало как в целом заключению договора займа, так и длительности срок на который были предоставлены заемные денежные средства при отсутствии какого-либо обеспечения. Изложенные выше обстоятельства, а также Выписка по операциям на счете № 40702810800070000426 за период с 01.01.2019 по 03.08.2023, подтверждают реальность совершенного сторонами договора займа, а также использование денежных средств в интересах ООО "Кумир". Довод истца о недобросовестном перемещении денежных средств из одной компании, подконтрольной ФИО2 в другую, с целью искусственного создания обязательства и вывода денежных средств является несостоятельным. Более того, по мнению ответчика, ООО "Термиз", обращение истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом и способом уйти от ответственности в виде погашения задолженности, установленной судебным актом. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2023 года по делу № А03-5808/2023 были удовлетворены исковые требования ООО "Термиз", с ООО "Кумир" в пользу ООО "Термиз" взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2020 в размере 1 3095 00 руб., 143 302 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 2 5385 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 по делу  № А03-5808/2023 оставлено без изменения. Истцом не приведено ни одного доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Как указал ответчик, истцом при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями нарушена подсудность, соответственно дело подлежит в передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится данная категория споров.

Рассмотрев заявленное ходатайство в передаче дела в суд общей юрисдикции, суд пришел к следующему.

Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из совокупности положений статей 27, 28 АПК РФ следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование участника общества с ограниченной ответственностью "Кумир"  в лице участника ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 01.06.2020,  заключенного  междуООО "Термиз" и обществом с ограниченной ответственностью "Кумир".

По настоящему делу иск заявлен участником общества с ограниченной ответственностью "Кумир"  в интересах  ООО "Кумир", следовательно спор является корпоративным (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности отсутствуют.

Временный управляющий ООО "Кумир" в отзыве поддерживала требования искового заявления,  указав, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г. по делу № А03-21336/2023 установлено, что заключение договора займа и выдача займа заинтересованным (аффилированным) лицом является компенсационным финансированием для продолжения деятельности ООО "Кумир" в целях сохранения прав ООО "Кумир" по Охотохозяйственному соглашению № 14 от 10.04.2013 и дальнейшей передачи указанных прав на безвозмездной основе лицу, по отношению к которому у ФИО2 имеется заинтересованность (ИП ФИО6) по соглашению от 27.04.2023, оспоренному в деле № А03-9343/2023. Денежные средства, полученные должником по договору займа от 01.06.2020, направлены на цели, не связанные с деятельностью ООО "Кумир". Доказательств обратного не представлено. Временному управляющему от руководителя ООО "Кумир" ФИО1, от бывшего руководителя ООО "Кумир" ФИО2 не передана информация о наличии в собственности должника каких-либо основных средств, товарно-материальных ценностей. Кроме того, не представлены доказательства необходимости совершения полёта (напротив, заключением специалиста доказано отсутствие необходимости), обращения к адвокатским услугам, покупки овса и ГСМ, экономически не обоснована выдача беспроцентного займа ФИО7 (более подробно доводы изложены в отзыве).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель третьего лица ООО "СХФ "Путь Ильича" возражал относительно заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Между  ООО "Кумир"  (заемщик) и ООО "Термиз" (заимодавец) заключен договор займа б/н от 01.06.2020 (далее - договор), по условиям которого заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и сроки обусловленные договором.

Как следует из пункта 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет по банковским реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, частями с момента подписания настоящего договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

 Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на три года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 31.05.2023.

Сумма займа по желанию заемщика может быть возвращена досрочно полностью или по частям. Проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности по договору займа (пункт 2.4 договора).

Из пункта 2.5 договора следует, что сумма займа, а также проценты за время фактического пользования займом возвращаются заемщиком в полном объеме в случае досрочного расторжения настоящего договора в течение семи календарных дней.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере существующей на день погашения займа ставки рефинансирования в год, проценты начисляются со дня, следующего за днем, предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, проценты, начисленные за период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон после письменного уведомления другой стороны не менее чем за десять календарных дней до окончания срока действия настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Из материалов дела следует, что за период с 02.06.2020 по 08.02.2023 ответчик перечислил ООО "Кумир" денежные средства на общую сумму 1 309 500 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2023 стороны согласовали расторжение договора займа с 10.03.2023 .

Полагая, что указанный договор является недействительным (ничтожным) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно норме части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно нормам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью  1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014  к обязательствам, сформированным из факта участия в капитале должника, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Указанным определением судам было предоставлено право переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13 по делу № А57-1954/2011 разъяснено, что принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности, или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда.

Если заимодавец, будучи участником должника, в момент предоставления займа осознавал, что заемщик не сможет его вернуть в установленный срок, то есть принятые на себя обязательства формируют у заемщика признаки неплатежеспособности, такой заем изначально не соответствовал закону с точки зрения принципа свободы договора, и такое обязательство надлежало оформить, например, в виде дополнительного вклада в уставный капитал общества. Такое положение соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Установление действительной воли сторон, отличной от той, которая отражена в договоре, дает основания для переквалификации обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Кумир" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2018. ФИО1 является участником (с 11.10.2023  - 100% доли уставного капитала общества) и директором (с 20.10.2023), основным видом деятельности ООО "Кумир" является код ОКВЭД 01.70 "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях".

Как установлено решением по делу № А03-8279/2021 уставный капитал                          ООО "Кумир" составлял 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: ФИО1 – 33 % уставного капитала; ФИО3 – 67 % уставного капитала, директором общества являлся ФИО2

25.11.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кумир" в размере 67%. В дальнейшем указанный договор сторонами расторгнут соглашением от 21.07.2021, которое удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8

После подписания соглашения о расторжении договора в ЕГРЮЛ 10.08.2021 внесена запись о том, что 67 % доли в уставном капитале ООО "Кумир", как и до заключения договора купли-продажи доли, принадлежат ФИО3 По результатам оценки и исследования доказательства, суды первой и апелляционной инстанций по делу                       № А03-8279/2021 пришли к выводу о том, что 21.07.2021 между ФИО9 и ФИО2 состоялась новая сделка по отчуждению доли в обществе.

ООО "Термиз" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007, уставный капитал общества составляет  30 000 000 руб., участником ООО "Термиз" является ФИО2 (с 20.02.2020), директором должника является ФИО10 (с 04.10.2021), основным видом деятельности ООО "Термиз" является код ОКВЭД 46.71.2 "Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационное".

Договор займа от 01.06.2020 подписан ООО "Термиз" в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, и ООО "Кумир" в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава.

Таким образом, на дату заключения и в период исполнения договора займа должник и кредитор являлись заинтересованными (аффилированными) лицами через ФИО2 применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из того, что ФИО2 являлся руководителем и участником заемщика ООО "Кумир" и одновременно единственным участником займодавца ООО "Термиз".

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5808/2023 от 01.07.2023 удовлетворены исковые требования ООО "Термиз" о взыскании с ООО "Кумир" задолженности по договору займа от 01.06.2020 в сумме 1 309 500 рублей, 143 302 рубля – процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2024 по делу                  № А03-21336/2023 в отношении ООО "Кумир" по заявлению ООО "Термиз" введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, – наблюдение, требование ООО "Термиз" в размере  1 478 187 руб. 41 коп., основанное на неисполнении договора займа от 01.06.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кумир".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21336/2023  от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2024 по делу  № А03-21336/2023 отменено в части, требование ООО "Термиз" в размере                         1 478 187 руб. 41 коп. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве; кроме того  судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заключение договора займа от 01.06.2020 и выдача займа заинтересованным (аффилированным) лицом является компенсационным финансированием для продолжения деятельности                        ООО "Кумир".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в отношениях                            ООО "Кумир" и ООО "Термиз" признаков предоставления скрытого компенсационного финансирования со стороны последнего.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора займа стороны договора являлись аффилированными  через ФИО2, обе организации входили в одну группу компаний, подконтрольную данному лицу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8279/2021 от 08.02.2023 суд обязал перевести на ФИО1 права и обязанности приобретателя по заключенной между ФИО2 и ФИО3 сделке от 21.07.2021 о расторжении договора купли-продажи 67% доли участия в уставном капитале                       ООО "Кумир" (ИНН <***>), то есть к ФИО1 перешли 100 % доли в уставном капитале ООО "Кумир".

Таким образом, с этого момента ООО "Кумир" утратило статус члена аффилированной группы компаний, поскольку связь с этой группой обеспечивалась именно через ФИО2

На следующий день после вынесения вышеназванного судебного акта, то есть 09.02.2023 ООО "Термиз" и ООО "Кумир" в лице директора ФИО2,  досрочно расторгли договор займа от 01.06.2020.

Из указанного следует, что предоставление денежных средств по договору от 01.06.2020 обусловлено целью оказания финансовой поддержки организации, входящей в одну группу компаний с займодавцем. Как только данная цель была утрачена, гражданско-правовые отношения прекратились.

Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9343/2023 от 27.04.2024  установлено, что 27.04.2023 между ООО  "Кумир" в лице его единоличного исполнительного органа ФИО2 и ИП ФИО6 заключено соглашение о замене стороны охотохозяйственного соглашения               № 14 от 10.04.2013.

По данному соглашению к ИП ФИО6, которая является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, что подтверждено наличием у них общих детей, на безвозмездной основе перешли все права ООО "Кумир" как охотопользователя по охотохозяйственному соглашению № 14 от 10.04.2013. В результате указанных действий ООО "Кумир" лишилось единственного актива и возможности осуществлять уставную деятельность. Соглашение о замене стороны от 27.04.2024 признано судом недействительным, совершенным со злоупотреблением правом.

В свою очередь, оценивая поведение ООО "Термиз" после выхода ООО "Кумир" из группы компаний ФИО2, суд принимает во внимание, что именно на основании заявления ООО "Термиз" от 28.12.2023 в отношении ООО "Кумир" определением по делу № А03-21336/2023 от 22.03.2024 введена процедура наблюдения. При этом, требования о включении в реестр кредиторов заявлялись: самим ФИО2 на сумму                    460 000 руб., ИП ФИО6 на сумму 161 250 руб. и ООО "СХФ "Путь Ильича" (в настоящее время директором является ФИО6, а изначальным учредителем и бывшим директором – ФИО2) на сумму 1 620 000 руб. Иные кредиторы, кроме налогового органа с требованием на сумму 5 661 руб. 80 коп., требований о включении в реестр не заявляли.

К настоящему моменту в третью очередь реестра кредиторов ООО "Кумир" включено только требование уполномоченного органа (в лице его правопреемника) на сумму 5 661 руб. 80 коп., требования ООО "Термиз" и ИП ФИО6 субординированы судом, в удовлетворении требований ФИО2 и ООО "СХФ "Путь Ильича" отказано.

Кроме того, суд учитывает, что злоупотребление ФИО2 своими правами в ходе управления ООО "Кумир" ранее уже устанавливалось при рассмотрении судами иных споров (решение по делу № А03-8279/21 от 08.02.2023, решение по делу № А03-9343/2023 от 27.04.2024, определение по делу № А03-21336/2023 от 18.12.2024).

Совокупность названных выше обстоятельств позволяет суду установить действительную  волю сторон с учетом цели договора от 01.06.2020 на выдачу беспроцентного долгосрочного займа руководителя с целью обеспечения продолжения хозяйственной деятельности подконтрольному ему юридическому лица. При этом заем выдавался руководителем ООО "Кумир" ФИО2 не лично, а опосредованно через ООО "Термиз", в котором он являлся единственным участником. Суд приходит к выводу о беспроцентном характере выданного займа, поскольку устанавливает изначальную неисполнимость обязательств по возврату процентов за пользование займом в установленные сроки, так как совокупная сумма предоставленных обществу денежных средств значительно превышала величину совокупного дохода общества за год.

Таким образом, договор займа от 01.06.2020 в порядке части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ признается судом недействительной сделкой.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, исследовав представленные в материалы дела документы и сведения, обосновывающие расходование денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Кумир", все заемные средства в течение года в период с момента выдачи займа и до 15.07.2021 расходовались исключительно в соответствии с целью заключения договора, а именно на оплату налогов, сборов и бухгалтерских услуг, оказанных заемщику обществом "Сибфауна". Соответствие данных платежей интересам ООО "Кумир" признаются истцом.

Вместе с тем, начиная с 15.07.2021 за счет заемных денежных средств ООО "Кумир" начало производить оплату товаров и услуг, обоснованность которых и их соответствие нуждам общества не во всех случаях находит свое документальное подтверждение. Корпоративный судебный спор о принадлежности доли в уставном капитале инициирован ФИО1 11.06.2021 (дело № А03-8279/2021) и только после указанной даты при распределении заемных денежных средств действующий в тот период времени генеральный директор ООО "Кумир" ФИО2 начал совершать нижеперечисленные платежи:

- 15.07.2021 ООО "Кумир" приобрело у ИП ФИО12 фотоловушку Seelock S308 в количестве 1 ед. стоимостью 15 200 рублей, фотоловушку Seelock S328 в количестве 1 ед. стоимостью 17 900 рублей, а также кабель питания для фотоловушек от аккумулятора стоимостью 500 рублей и карта памяти 32гБ стоимостью 2 000 рублей. Кроме того, у ИП ФИО12 18.11.2021 ООО "Кумир" приобрело фотоловушки Seelock S308 в количестве 2 ед., общей стоимостью 30 600 рублей, а также карту памяти 32гБ стоимостью 2 000 руб.;

- 07.09.2021 ООО "Кумир" приобрело у ООО "Инженерстрой" трубу НКТ 73х5,5, стоимостью 110 150 руб.;

- 24.09.2021  ООО "Кумир" приобрело у ИП ФИО13 профлист стоимостью 167 581 руб. 5  коп.

В  судебном заседании, состоявшемся 30.09.2024 ФИО2 пояснил, что фотоловушки были размещены на деревьях в пределах охотничьих угодий с целью учета перемещений объектов природного мира, а из трубы НКТ и профлиста был изготовлен загон для лошадей. Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг на изготовления такого загона.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5318/2024 от 07.10.2024  установлено, что ФИО2 в нарушение статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 29 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ФИО1 не передавалось  никаких первичных документов на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг, работ.

Определением от 25.11.2024  суд предложил  ФИО2 представить сведения о точных координатах имущества ООО "Кумир", приобретенного за счет спорных заемных средств, полученных от ООО "Термиз":

1) фотоловушки Seelock S308 в количестве 2 ед., общей стоимостью 30 600 рублей, а также карта памяти 32гБ стоимостью 2 000 рублей, приобретенные 15.11.2021 г. у ИП ФИО12, а также указать местонахождение карты;

2) фотоловушка Seelock S308 в количестве 1 ед. стоимостью 15 200 рублей, фотоловушка Seelock S328 в количестве 1 ед. стоимостью 17 900 рублей, а также кабель питания для фотоловушек от аккумулятора стоимостью 500 рублей и карта памяти 32гБ стоимостью 2 000 рублей, приобретенные 15.07.2021 г. у ИП ФИО12, указать местонахождение карты;

3) труба НКТ 73х5,5 общей стоимостью 111 500 рублей, приобретенная у ООО "Инженерстрой" 17.09.2021 г.;

4) профлист стоимостью 167 581 руб. 50 коп., приобретенный 24.09.2021 у                             ИП ФИО13

Запрашиваемые судом доказательства в материалы дела не представлены, акт приема-передачи имущества ФИО2 в материалы дела не представлен.

- 28.10.2021 ООО "Кумир" перечислило ИП ФИО14 175 000 руб. за предоставление авиационных услуг.  В материалы дела представлен договор на оказание авиационных услуг от 11.01.2021, акт-отчет о полете от 28.10.2021. При этом, в нарушение пункта 1.4 договора от 11.01.2021 в акте-отчете о полете не указана ни дата полета, ни дата подачи заявки ООО "Кумир" на этот полет. Сама заявка на полет также в материалы дела не представлена.

В судебном заседании 30.09.2024 ФИО2 обосновал причину полета экстренной необходимостью проведения проверки поступившей ему из неустановленных источников информации об обнаружении на территории охотничьих угодий браконьеров, пояснил, что объезд территории на иных видах транспорта занял бы слишком продолжительное время, которое у него отсутствовало, так как он мог потерять возможность своевременно обнаружить местонахождение браконьеров.

В судебном заседании 06.11.2024 судом в порядке статьи 56 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО14, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, который пояснил, что  вылет состоялся 15.10.2021 по предварительно, заблаговременно поданной ФИО2 заявке, что вступает в противоречие с ранее данными ФИО2 пояснениями об экстренном характере его вылета. Кроме того, свидетель ФИО15 не смог точно вспомнить о такой цели полета, как пресечение деятельности браконьеров, пояснял, что вылет осуществлялся с целью обычного осмотра территории, учета животных. При этом ФИО14 отрицал факт вылета вместе с ним и ФИО2 сотрудников правоохранительных органов, которое объективно подразумевается, если целью полета является пресечение преступной деятельности и задержание правонарушителей. Пояснил, что является другом детства и соседом ФИО2, совместные вылеты с ним совершал регулярно, начиная с 2014 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, в отсутствие доказательств того, что ООО "Кумир" с момента своего создания производило осмотр территории при помощи вертолета, за исключение спорного случая.

- 24.11.2021 ООО "Кумир" перечислило Алтайской краевой коллегии адвокатов                 50 000 рублей за оказание юридических услуг, которые как пояснил ФИО2 в ходе судебного заседания 30.09.2024, были оплачены с расчетного счета ООО "Кумир" за оказание юридических услуг в интересах работника ООО "Кумир", и тем самым был произведен зачет требований последнего по выплате ему заработной платы.

При этом в материалы дела не представлены адвокатское соглашение,  доказательства наличия трудовых или гражданско – правовых отношений с указанным в пояснениях работником,  подтверждающие оказание этим работником услуг, оплаченных посредством произведения зачета,  акт зачета взаимных требований в материалах дела также отсутствует.

- 23.06.2022  ООО "Кумир" перечислило ООО "СХФ Путь Ильича" 184 000 руб. за поставку овса. ФИО2 в качестве цели приобретения овса указал на необходимость подкормки в зимний период маралов, обитающих на территории охотничьих угодий ООО "Кумир".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23136/2023 от 18.12.2025 установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Кумир" в период с 11.02.2020 по 20.10.2023, в 2009 году учредил ООО "СХФ "Путь Ильича", являлся его руководителем в период с 20.11.2009 по 18.08.2020. В период с 18.08.2020 и по настоящее время руководителем ООО "СХФ «Путь Ильича" является ФИО6

Тем же определением суд установил, что директор ООО "СХФ "Путь Ильича" ФИО6 является матерью двоих детей ФИО2, кроме того их связывают общие коммерческие и корпоративные интересы. Суд в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А03-21336/2023 аналогично пришел к выводу о том, что имеется группа компаний, контролируемая ФИО2 и ФИО6, в которую входят ООО "СХФ "Путь Ильича" и ООО "Кумир" (последний перестал быть участником группы после смены руководителя на ФИО1).

Учитывая, что денежные средства в размере 184 000 руб., поступившие от                      ООО "Термиз" на счет ООО "Кумир" 23.06.2022  в тот же день были перенаправлены последним на счет ООО "СХФ Путь Ильича", принимая во внимание заинтересованность данных лиц, необходимым является предоставление сторонами исчерпывающих доказательств реальности поставки овса. Вместе с тем, несмотря на длительность рассмотрения спора и предоставлении соответствующей возможности, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доставку овса и его последующее размещение на подкормочных площадках ООО "Кумир", схема расположений данных площадок, акты по списанию кормов.

В соответствии с приобщенным к материалам настоящего дела заключением специалиста от 04.03.2024 местонахождение солонцов, подкормочных шалашей и площадок наносятся на карты-схемы егерских обходов и прилагаются к планам проведения подкормки. Эти же планы должны включать графики с указанием периодичности и норм закладки на каждый период. Списание кормов производится ежемесячно по фактическому расходу в каждом егерском обходе и на каждой кормовой площадке. В зимний период маралы по мере увеличения глубины снежного покрова переходят на питание веточным кормом и лишайниками. Также питание марала зимой включает в себя ветки и хвою лиственницы или пихты. Под снежным покровом марал самостоятельно добывает лишайник. Периодически для пополнения организма микроэлементами марал жует землю и употребляет соль на солонцах. Для организации эффективной подкормки необходимо учитывать, в том числе, видовую специфику повадок животных, их антропогенное поведение. Поскольку зерновые культуры не входят в естественный рацион питания марала в природных условиях, следует существенно ограничивать либо полностью исключать размещение в кормовых местах данной категории питания.

Изложенные специалистом выводы не были опровергнуты, в материалы дела заинтересованной стороной в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено необходимых доказательств реальности отношений по поставке овса, сложившихся между                           ООО "Кумир" и ООО "СХФ Путь Ильича".

Схема использования ООО "Кумир"  в интересах группы компаний для фиктивного получения разрешения и со злоупотреблением правом также установлена определением Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-23136/2023  от 18.12.2024  установлено подписание между ООО "СХФ Путь Ильича" и ООО "Кумир" мнимой сделки (договора купли-продажи оленей от 15.04.2020).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о транзитном, внутригрупповом характере перечисления денежных средств, состоявшемся между ООО "Термиз",                     ООО "Кумир"  и ООО "СХФ "Путь Ильича" 23.06.2022.

- 23.06.2022 ООО "Кумир" оплатило ИП ФИО16 216 000 руб. за поставку ГСМ. В материалы дела представлен договор на поставку топлива № 1/23 от 10.01.2022, заключение которого мотивировано необходимостью осуществлять заправку транспортного средства егеря, который систематически осуществлял объезд территории ООО "Кумир".

Между тем, в материалах дела отсутствует список транспортных средств, являющийся неотъемлемой частью договора № 1/23 от 10.01.2022. Договор аренды транспортных средств или договор на оказание услуг егеря по осмотру территории при помощи собственного транспортного средства, акты выполненных им услуг и документы, подтверждающие расход топлива при каждом из осмотров не представлены.

-  08.02.2023 ООО "Кумир" перечислило гражданину ФИО7 29 000 руб.по договору беспроцентного займа, который в материалы дела не представлен.  Согласно пояснениям ФИО2  данные денежные средства были оплачены ФИО7 в качестве оплаты выполненной им работы. Однако, письменных доказательств, подтверждающих оказание ФИО7 работ для ООО "Кумир" и их принятие в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 1 001 731 руб. 50 коп., полученные по договору от 01.06.2020  направлены ФИО2, выступающим одновременно лицом, контролирующим и координирующим как выдачу денег, так и их расходование, на приобретение имущества и оплату услуг, не связанных с интересами ООО "Кумир" и без предоставления какого-либо встречного исполнения последнему.

Помимо этого, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства доведения ФИО2 до сведения ФИО1 информации о намерении заключить договор займа от 01.06.2020 с заинтересованным лицом (ООО "Термиз") и получение им одобрения на заключение данной сделки общим собранием участников ООО "Кумир" в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Между тем, вопреки указанным положениям, общество не извещало истца о заключении договора займа с ООО "Термиз".

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки, лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако, несмотря на заинтересованность директора ООО "Кумир" ФИО2 в совершении спорной сделки, сделка заключены при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников ООО "Кумир", как того требует пункт 3 статьи 45Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с императивными положениями статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является притворной, а следовательно ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является  признание обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кумир" по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Термиз" денежных средств в размере                            1 001 731 руб. 50 коп., а также процентов за пользование займом, отсутствующими.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа от 01.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Термиз", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Кумир", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительной сделкой.

 Применить последствия недействительности сделки в виде признания обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кумир", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)  по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Термиз",                   г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере                                1 001 731 руб. 50 коп., а также процентов за пользование займом, отсутствующими.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термиз", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, г. Барнаул                  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                              О.В. Энтус