Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А45-9548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-9548/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании 225584,44 рубля неосновательного обогащения, 10614,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность № 1 от 01.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность №77 от 08.11.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность № 102 от 21.04.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 225584,44 рубля неосновательного обогащения, 391323,52 рублей неустойки, 10614,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №294 от 25.06.2020.

Устным заявлением, сделанным в судебном заседании 05.04.2023, истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании 391323,52 рублей неустойки, право на отказ от иска предоставлено в доверенности № 1 от 01.01.2023.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по договору выполнены и приняты по акту №1 от 28.12.2020 на сумму 403424,02 рублей, поскольку договор в полном объеме не был исполнен, ответчик не обращался за оплатой оставшейся части принятых работ в размере 143696,02 рублей, превышающей сумму выплаченного истцом аванса, в связи с чем, просил в иске отказать. Кроме того, ответчик указал, что принятые по акту работы недостатков не имеют, используются третьим лицом по назначению.

В порядке статьи 51 ААПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (заказчик по договору).

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебных разбирательств в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу спора не представило.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости выполненных ответчиком работ, а также их качества суд по ходатайству сторон определением от 06.10.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АСЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №АСТ 66/23 от 12.01.2023, по ходатайству ответчика эксперт ФИО6 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

С учетом экспертного заключения истец уточнил размер исковых требований, увеличив их в части неосновательного обогащения до 225584,44 рублей, заявленное уточнение судом принято, как непротиворечащее положениям статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.06.2020 между ФИО2 (Заказчик), ответчиком (Подрядчик) и истцом (Плательщик) был заключен договор подряда №294, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту лестничных клеток (п.4,5,6) по адресу: <...>, стоимостью 865760 рублей, а Заказчик обязался принять их, а Плательщик обязался оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.3. договора начало выполнения работ: с момента получения аванса, срок окончания работ по договору: два месяца с момента получения аванса.

Истец (Плательщик) 06.10.2020 перечислил ответчику аванс в размере 259728 рублей (30%) в соответствии с пунктом 5.1. договора, что подтверждается платежным поручением №3190 от 06.10.2020.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы по договору в срок до 07.12.2020.

В соответствии с актом от 17.12.2020, составленным в присутствии инженера 1 категории АО «МКС-Новосибирск» ФИО10, главного инженера ЖЭУ-6 Молочной Т.Н., заместителя директора ООО «РСК» ФИО11 установлено, что работы выполнены частично, с существенными недостатками, отраженными в данном акте.

В связи с чем, истец и третье лицо установили, что работы выполнены подрядчиком на сумму 77894,42 рублей, о чем составили акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписав со стороны заказчика и плательщика.

Поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки, истец и третье лицо претензиями-уведомлениями от 17.01.20221 уведомили ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, истец потребовал возвратить оплаченный, но неотработанный аванс в размере 181833,58 рублей, а также оплатить договорную неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы были приостановлены по заявлению истца и жильцов дома №27/2 по улице Ударной.

После приостановки работ, инженером АО «МКС-Новосибирск», инженером ЖЭУ-6 и заместителем директора ООО «РСК» была проведена проверка объёмов выполненных работ, в части выполненных объёмов по 4 и 6 подъезду замечаний не возникло. В связи с наличием замечаний по выполненным работам в 5 подъезде 17.12.2020 был составлен акт.

После устранения замечаний по выполненным в 5 подъезде работам 28.12.2020 между Заказчиком (третье лицо) и ответчиком были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приёмке выполненных работ № 1 от 28.12.2020 на сумму 403424,02 рубля.

В связи с тем, что работы были приостановлены, но не завершены, ответчик не обращался к истцу с требованием оплаты объёмов работ превышающих размер авансового платежа на сумму 143696,02 рублей.

Учитывая спор между сторонами по фактическому объему и стоимости выполненных работ, а также их качеству ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству сторон суд определением от 06.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АСЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №АСТ 66/23 от 12.01.2023 согласно выводам которого:

ответ на вопрос № 1:

объем и стоимость фактически выполненных работ на 1 квартал 2019 года представлен в локальном сметном расчете № 1 с учетом НДС и составляет 446487,60 рублей.

Ответ на вопрос № 2:

выполненные работы произведены некачественно и не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Объем некачественно выполненных работ отражен в таблице 3 настоящего экспертного заключения в разделе «Результаты исследования». Данные дефекты расположены по всем этажам в подъезде № 4 (учтены все позиции таблицы 3 раздел «Результаты исследования») и по всем этажам в подъезде № 5 (учтены позиции 1 и 2 в таблице 3 раздел «Результаты исследования»), так как в подъезде № 5 работы выполнены не в полном объеме. Дефекты были произведены в результате выполнения работ по отделочным покрытиям, эксплуатационные дефекты не были учтены в объемах ремонтно-восстановительных работ.

Дефекты, выявленные в результате исследования, не относятся к существенным недостаткам, так как данные дефекты устранимы. Экспертами установлено, что дефекты и повреждения, выявленные в результате исследования, относятся к несущественным/устранимым. Выявленные дефекты подлежат устранению локально.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 40506-ИФ/09 от 15.08.2022 приказа № 421 от 4 августа 2020 г. Минстроя РФ.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных на 3 квартал 2022 года работ представлен в локальном сметном расчете № 2 с учетом НДС и составляет 412344,04 рубля.

Возражая по экспертному заключению, ответчик заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку стоимость устранения недостатков определена экспертом не нам момент завершения работ, а на дату проведения экспертизы, что является необоснованным.

В связи с наличием возражений по заключению суд вызвал эксперта в суд.

В судебное заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на момент проведения экспертизы, поскольку работы по устранению недостатков подлежат выполнению в настоящее время, по ценам, действующим на момент выполнения работ.

Исследовав заключение экспертов №АСТ 66/23 от 12.01.2023 с учетом дополнительных пояснений суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, вместе с тем, судом замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, экспертное заключение от 18.11.2022 №5827/2022 признается относимым и допустимым доказательством.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 721, 723, 450.1 ГК РФ признается судом правомерным. С учетом положений статей 450.1. ГК РФ суд признает договор расторгнутым с 21.01.2022 даты указанной в уведомлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, стоимость устранения которых превышает стоимость выплаченного истцом аванса, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном в размере 225584,44 рубля на основании статей 721, 723, 1102 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10614,83 рублей за период с 05.03.2022 по 07.03.2023 за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения начиная с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 391323,52 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>) 225584 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, 10614 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 08.03.2023 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центробанка России действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, 7724 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6067 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина