Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А53-28281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28281/24
07 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения подписана 27.09.2024

Мотивированное решение изготовлено   07.10.2024


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-28281/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТК АВ-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 293 799,18 руб. убытков по муниципальному контракту № 0358100011821000094-1 от 22.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТК АВ-Медиа» (общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (университет) о взыскании 293 799,18 руб. убытков по муниципальному контракту № 0358100011821000094-1 от 22.02.2022.

Определением суда от 06.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик направил мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела. Возражал против заявленных требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика вред, неполученные доходы (упущенную выгоду) за нахождение истца в реестре недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ повлекшее возникновение у истца задолженностей перед банками ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>) и Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>), а именно: - 175 100 руб. – основной долг истца перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; - 13 590,64 руб. – проценты за период с 14.09.2022 по 29.12.2022 перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; - 23 375,85 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; - расходы по оплате государственной пошлины ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в размере 7 241 руб. за рассмотрение иска о взыскании задолженности с Истца в Арбитражном суде города Москвы; - 88 250,25 руб. - задолженность Истца перед Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, к заявленным в иске требованиям истец добавил новые требования к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и Банк ВТБ (ПАО), увеличив общий объём исковых требований до 307 557,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления № 46 от 23.12.2021 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу, что в принятии уточнения исковых требований надлежит отказать в связи с тем, что оно, по сути, сводится к заявлению новых дополнительных требований, при том, что принятие названных заявленных уточнений приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, истребованию дополнительных доказательств и пояснений.

Более того, при принятии искового заявления к производству определением суда от 06.08.2024 был определен процессуальный срок не позднее 18.09.2024 – для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Подача заявления об изменении размера исковых требований в суд 13.09.2024 не может считаться своевременной.

Истцом также подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ООО "О-СИ-ЭС-Центр" - официального дистрибьютора продукции компании Dell Technologies (США) на территории Российской Федерации; ООО "Треолан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - официальный дистрибьютор продукции компании Dell Technologies (США) на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Таким образом, привлечение того или иного субъекта, в качестве третьего лица, обусловлено тем, что по результатам рассмотрения соответствующих требований по существу, принятый судебный акт создаст предпосылки, которые могут быть использованы в дальнейшем для воздействия на это лицо, или предпосылки, которые это третье лицо само может использовать в дальнейшем.

На третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 18-КГ19-65).

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Третьи лица вступают в уже начатый процесс и в зависимости от характера своей заинтересованности, связи со спорным материальным правоотношением и сторонами подразделяются на два вида: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ООО "Треолан", ООО "О-СИ-ЭС-Центр" не затрагиваются при рассмотрении настоящего спора, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.09.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2024.

02.10.2024 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Ответчик инициировал проведение процедуры закупки мониторов, для обеспечения нужд образовательной организации с целью их использования в основной деятельности – обеспечение проведения учебного процесса. Закупка проводилась посредством проведения торгов в форме электронного аукциона (извещение № 0358100011821000094), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2022 комиссией заказчика было допущено к проведению торгов три заявки, в том числе и заявка истца (номер заявки 1702440), по результатам аукциона признан победителем участник с номером заявки 1702261 - ООО «Инвестком» как предложивший первым наименьшую цену, при всех остальных предложениях иных участников. Заявка истца заняла второе место.

Поскольку победитель торгов отказался от подписания контракта, протоколом от 04.02.2022 он был признан уклонившимся от заключения контракта.

На основании части 7 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик направил для подписания проект контракта участнику закупки, заявке которого присвоен второй номер и который не отозвал такую заявку - ООО «ТК АВ-Медиа».

22.02.2022 года государственный контракт № 0358100011821000094-1 на поставку мониторов (S7) был подписан истцом без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.2 контракта ООО «ТК АВ-Медиа» приняло на себя обязательства поставить мониторы (S7) в количестве 21 штука, контракт был заключен на сумму 490 885,50 рублей, срок поставки - в течение тридцати календарных дней с момента заключения спорного контракта. Таким образом, последний день исполнения обязательств по поставке товара приходился на 24 марта 2022 года.

Между тем, истцом не были исполнены обязательства, поставка товара не была осуществлена.

В связи с существенным нарушением ООО «ТК АВ-Медиа» условий контракта, заказчик 24.05.2022 года принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив его истцу посредством электронной почты, заказным письмом и разместил в единой информационной системе (ЕИС) 25.05.2022 года.

Поскольку университет не получил подтверждение о вручении истцу решения, датой надлежащего уведомления ответчика считается 10.06.2022 года (дата по истечении 15 дней с момента размещения решения в ЕИС).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 21.06.2022 года (по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления).

Во исполнение части 4 статьи 104 Закона о контрактной системы заказчиком направлены сведения в Ростовское УФАС России 07.07.2022 года.

По результатам рассмотрения доводов университета о неоднократном существенном нарушении истцом условий спорного контракта Ростовским УФАС России принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков от 19.07.2022.

Истцом обжаловалась законность решения уполномоченного органа о включении его в РНП (дело № А40-237981/22), а также недействительность государственного контракта. В удовлетворении требований о признании недействительным государственного контракта № 0358100011821000094-1; о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 19.07.2022 № РНП-61-339 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе; об исключении сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что государственный контракт заключен 22.02.2022 года, то есть за два дня до начала специальной военной операции.

Истец взял на себя обязательство по поставке мониторов (S7) в количестве 21 штука, контракт был заключен на сумму 490 885,50 рублей. Техническим характеристикам, указанным в спецификации к данному контракту, соответствуют мониторы только одного производителя - компании Dell Technologies, данный товарный знак принадлежит Соединенным Штатам Америки. Мониторы других производителей с аналогичными характеристиками в период исполнения данного контракта на российском рынке отсутствовали. В связи с официальным уходом из Российской Федерации компании Dell Technologies, данный контракт надлежащим образом оказалось невозможно исполнить без существенных убытков.

Истец направлял письма с просьбами изменить существенные условия контракта: увеличение цены контракта до текущей среднерыночной цены на мониторы Dell Technologies, срока поставки товара, предусмотреть авансовый платеж в размере 50% от цены контракта. Однако, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена контрактом, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания комиссии Управления решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения Контракта. В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, вступившим в силу решением суда по делу № А40-237981/22 факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений. Судом было отмечено, что истец - общество с ограниченной ответственностью «ТК АВ-Медиа» - не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. В связи с чем, суд признал законным включение ответчика  в реестр недобросовестных поставщиков. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, в частности, ООО "О-СИ-ЭС-Центр", ООО "Треолан" обществом представлено не было.

Невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций, а также  доказательства наличия причинно-следственной связи между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта в ходе оспаривания решения антимонопольного органа обществом с ограниченной ответственностью  «ТК АВ-Медиа» приведено не было.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК АВ-Медиа» ссылается на возникновение у него задолженностей перед банками ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 307 557,74 руб. в связи с исполнением государственного контракта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве убытков истец также просил взыскать задолженность перед банком «Промсвязьбанк» в сумме 212 066,49 руб. и перед банком «ООО «Банк Точка» в сумме 81 732,69 руб. (полученный им кредит и проценты).

Истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту повлекло для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, расходы на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 ГК РФ. Тем более такими убытками не может являться кредит, который был получен истцом. Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и оплаты процентов за пользование ею, предусмотренная как кредитным договором, так и положениями статьи 819 ГК РФ, не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия денежных средств, а также от нарушения обязательств контрагентами общества. При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (банк) и заемщик (общество).

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Действия истца, не имевшего собственных денежных средств на покупку товара для дальнейшей его поставки по государственному контракту и заключившего государственный контракт по получению денежных средств на основании кредитного договора с банком по принятию на себя обязанности возвратить данные денежные средства, выплатить проценты, а также предусмотренную договором неустойку в случае нарушения срока оплаты, являются, вопреки позиции истца, предпринимательским риском, который не может быть переложен на ответчика вне зависимости от предусмотренной договором цели кредита.

Государственный контракт не содержит оговорок о том, что для его исполнения поставщик использует кредитные средства.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Понесенные истцом расходы, в частности на обслуживание кредита, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи между действиями ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» и возникшими у общества с ограниченной ответственностью  «ТК АВ-Медиа»  убытками.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В принятии уточнения исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Ростовской области, ООО «О-СИ-ЭС-Центр», ООО «Треолан» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья      Е.В. Запорожко