Решение от 26 февраля 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-342/2025
г. Петрозаводск
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» к муниципальному образованию «Чалнинское сельское поселение» в лице Администрации Чалнинского сельского поселения и муниципальному образованию «Пряжинский национальный муниципальный район» в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района о взыскании 25156 руб. 79 коп. (с учётом уточнений),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, д. 55; далее – истец, ООО «Вектор чистоты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Чалнинское сельское поселение» в лице Администрации Чалнинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186130, Республика Карелия, <...> зд. 4; далее – ответчик) о взыскании 48757 руб. 33 коп., в том числе: 31330 руб. 28 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, ст. Кутижма, д. 2 (квартиры 1, 3, 5) за период с июня 2019 года по апрель 2024 года, 17427 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.11.2024.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись истцом:


- в первый раз, ввиду уточнения площади квартиры № 5, до 48 642 руб. 94 коп. (л.д.47, том 2), из которых 31 256 руб. 82 коп. составила задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2019 года по апрель 2024 года, 17 386 руб. 12 коп. составили пени;


- во второй раз, ввиду исключения из состава задолженности периода с пропуском срока исковой давности, до 25 156 руб. 79 коп. (письменные пояснения от 02.12.2025, л.д.108-110, том 2), из которых: 15 300 руб. 42 коп. – основной долг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с декабря 2021 года по апрель 2024 года, 9 856 руб. 37 коп. – пени по состоянию на 30.11.2025 с дальнейшим их начислением исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассматривает иск в последней редакции истца о взыскании в общей сумме 25 156 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся управляющей организацией дома № 2 ст. Кутижма, где в муниципальной собственности Чалнинского сельского поселения находятся квартиры 1, 3, 5, лицевые счета были открыты на указанную Администрацию. В силу статей 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны нести расходы по содержанию своего имущества, что муниципальным образованием не исполнено.

Администрация Пряжинского национального муниципального района при этом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскивать с задолженность в размере 25 156 руб. 79 коп. солидарно с муниципального образования «Чалнинское сельское поселение» в лице Администрации Чалнинского сельского поселения и муниципального образования «Пряжинский национальный муниципальный район» в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района.

В обоснование истец указал, что объекты жилищного фонда, расположенные на территории района, являются собственностью соответствующего муниципального района, и полномочия собственника в данном случае исполняет Администрация Пряжинского национального муниципального района. При этом, поскольку спорные помещения находятся в многоквартирном доме, расположенном на территории сельского поселения, предмет требований неделим, а спорные квартиры обладают признаками бесхозяйной вещи, то Администрация Чалнинского сельского поселения также является лицом, обязанным нести бремя содержания имущества и лицом, обязанным принять меры по оформлению спорных жилых помещений в муниципальную собственность.

Поскольку круг ответчиков по делу определяет истец, суд определением от 04.12.2025 изменил процессуальный статус третьего лица, в порядке статьи 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчика – муниципальное образование «Пряжинский национальный муниципальный район» в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района.

При указанных обстоятельствах, судом рассматривается иск о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, ст. Кутижма, д. 2 (квартиры 1, 3, 5) и пеней в общей сумме 25 156 руб. 79 коп. с муниципального образования «Чалнинское сельское поселение» в лице Администрации Чалнинского сельского поселения и муниципального образования «Пряжинский национальный


муниципальный район» в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района.

Представителем истца исковые требования и вышеизложенная позиция последовательно поддерживалась.

В ходе рассмотрения спора позиция Администрации Чалнинского сельского поселения сводилась к тому, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанные квартиры в МКД № 2 ст. Кутижма не находятся в собственности поселения, конкурс по отбору управляющей компании проводила Администрация Пряжинского национального муниципального района, квартира № 3 согласно выписке из ЕГРП является собственностью Пряжинского национального муниципального района, договор управления МКД между Администрацией Чалнинского сельского поселения и ООО «Вектор чистоты» не заключался. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, взносы на капитальный ремонт взысканию не подлежат (отзыв, л.д.103-104, том 2). Кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию (л.д.56, том 2). Глава поселения в судебных заседаниях также сообщал о том, что ранее дом являлся ведомственным, однако впоследствии оказался фактически оставлен, сведения о его принадлежности кому-либо на праве собственности в настоящее время отсутствуют. Представлена бухгалтерская справка о том, что по состоянию на 01.10.2025 на балансе Администрации Чалнинского сельского поселения квартиры №№ 1,2,3 не учитываются, в связи с чем, Администрация не может нести ответственность за то, что ей не принадлежит. Дополнительно Глава Администрации пояснил, что из представленных документов не ясно какие именно услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД оказывал истец.

Администрация Пряжинского национального муниципального района в статусе соответчика активности не проявила, отзыв не представила, определение от 04.12.2025 об изменении процессуального статуса и о привлечении её вторым ответчиком получила 17.12.2025, о чём в деле имеется электронное уведомление Почты России (л.д.22, том 3). Находясь в статусе третьего лица, Администрация оставляла разрешение дела на усмотрение суда (л.д.8, том 2), представляла сведения о том, что в квартирах №№ 1,3,5 зарегистрированные лица отсутствуют (л.д.16, том 2) и о том, что указанные помещения не находятся в собственности Пряжинского национального муниципального района. В судебном заседании 07.08.2025 представитель указанной Администрации поставил под сомнение факт оказания услуг, поскольку дом признан аварийным и, скорее всего, расселён (позиция отражена в определении от 07.08.2025), в чьей собственности находятся спорные квартиры и переданы ли они по договорам социального найма, пояснить затруднился. Иной позиции по делу не представлено.

Суд в целях установления собственников квартир № 1, № 3, № 5 в многоквартирном доме № 2 станции Кутижма самостоятельно получил выписки из ЕГРН (л.д.99-101, том 1) о переходе права собственности на данные квартиры, а также выписку из ЕГРН на сам дом № 2 (л.д.4, том 2); выписки в отношении квартир были представлены также сторонами по делу. Кроме того, по ходатайству истца неоднократно были запрошены сведения у ООО «Содействие» - управляющей организации дома № 2 ст. Кутижма (в настоящее время) относительно зарегистрированных лиц в спорных квартирах и о принадлежности квартир каким-либо лицам. Запрос о наличии зарегистрированных граждан в


квартирах был направлен в Миграционный пункт ОМВД России по Пряжинскому району.

Суд также запросил из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия реестровое дело в отношении квартиры № 3 с целью установления собственника этой квартиры до 11.06.2024 – даты регистрации права собственности на квартиру Пряжинского национального муниципального района, запросил в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» технический паспорт на помещения №№ 1, 3, 5 дома № 2 ст. Кутижма.

В выписках из ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на квартиры № 1, № 5 в доме № 2 ст. Кутижма, в отношении квартиры № 3 право собственности Пряжинского национального муниципального района зарегистрировано только 11.06.2024, до этой даты сведений о зарегистрированных правах нет.

ООО «Содействие» какие-либо сведения по запросу суда не представило. От ОМВД России по Пряжинскому району поступили сведения о том, что зарегистрированные лица в период с июня 2019 года по апрель 2024 года в квартирах отсутствовали.

Из реестрового дела (л.д.93-104, том 2), не усматривается собственник квартиры № 3 до 11.06.2024, имеются только документы о признании дома № 2 ст. Кутижма аварийным и подлежащим сносу, акт и приказ об определении кадастровой стоимости, письма Администрации Пряжинского национального муниципального района.

Из технического паспорта на здание № 2 ст. Кутижма усматривается, что дом ранее принадлежал на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения РФ» (регистрационное удостоверение № 067112 от 19.04.2004), которое в настоящее время ликвидировано. В этой связи, суд дважды направлял в Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» запросы о принадлежности спорного дома каким-либо лицам на праве собственности, ином праве, о притязаниях на него (л.д.19, 32, том 3). Запросы получены (л.д.21, 33, том 3), однако ответ на запрос суда не представлен.

В судебное заседание 19.02.2026 ответчики явку своих представителей не обеспечили.

Глава Чалнинского сельского поселения представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, указав, что с иском не согласен.

От Администрации Пряжинского национального муниципального района дополнительных материалов по делу не поступало, актуальных возражений на иск не заявлено. Как уже указывалось судом выше, Администрация о привлечении её в качестве соответчика уведомлена надлежащим образом, соответствующее определение суда от 04.12.2025 ею получено. Протокольное определение от 27.01.2026 с отложением заседания на 19.02.2026 размещено в Картотеке арбитражных дел, информация о времени и месте судебного разбирательства была доступна соответчику.

На основании изложенного, суд рассмотрел спор по существу на основании тех документов, которые есть в материалах дела и без участия ответчиков.


Заслушав в судебном заседании 19.02.2026 пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу от 09.04.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору управляющих компаний, составленному Администрацией Пряжинского национального муниципального района, единственному участнику – ООО «Вектор чистоты» решено направить проект договора на управление многоквартирным домом по адресу: ст. Кутижма, д.2 (л.д.37-39, том 1). Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ, в лицензию общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» 01.06.2019 включён указанный многоквартирный дом, а с 23.04.2024 данный дом исключён из лицензии по решению уполномоченного органа (л.д.40-42, том 1).

Договор управления многоквартирным домом № 2 ст. Кутижма с приложениями, заключённый между ООО «Вектор чистоты» и Администрацией Пряжинского национального муниципального района, представлен в дело (л.д.1-7, том 3).

В период с декабря 2021 года по апрель 2024 года Общество исполняло возложенные на него указанным договором обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По сведениям Общества, квартиры № 1, № 3, № 5 в данном доме в спорный период находились в муниципальной собственности Чалнинского сельского поселения. Кроме того, сам дом находится на территории указанного поселения, в связи с чем, Администрация Чалнинского сельского поселения, исполняющая полномочия собственника, обязана нести расходы на содержание и ремонт МКД в отношении принадлежащих ей помещений.

В этой связи ООО «Вектор чистоты» выставило счета на оплату и предъявило к взысканию с указанной Администрации 15 300 руб. 42 коп. суммы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Соответствующие счета, расчёты представлены в дело.

Сумма основного долга за содержание и ремонт сложилась с учётом уточнения исковых требований, принимая во внимание то, что истец исключил из состава задолженности период с пропуском срока исковой давности (с июня 2019 года по ноябрь 2021 года включительно) по заявлению Администрации поселения. Соответствующие пояснения по сроку исковой давности приведены истцом в письменных дополнениях к делу (л.д.23, том 3) и приняты судом в качестве обоснованных.

Уточнённый расчёт долга выполнен с 01.12.2021 по 23.04.2024 – до даты исключения многоквартирного дома из лицензии Общества (л.д.111, том 2) , сумма дополнительно была скорректирована с учётом площадей квартир, указанных в выписках из ЕГРН. После уточнения суммы задолженности с применением верных площадей и срока исковой давности, возражений по расчёту заявлено не было. В претензионном порядке спор урегулировать не удалось.

В настоящее время исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт, пеней за просрочку оплаты, предъявлены не только к Администрации Чалнинского сельского поселения, выступающей от имени муниципального образования «Чалнинское сельское поселение», но и к Администрации Пряжинского национального муниципального района, осуществляющей полномочия от имени муниципального образования «Пряжинский национальный муниципальный район».


Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ и собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

В рассматриваемом деле имеются разногласия относительно того, кто из ответчиков должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в отношении квартир №№ 1,3,5 дома № 2 ст. Кутижма, принимая во внимание отсутствие зарегистрированных прав на указанные помещения в спорный период, и подлежат ли такие расходы взысканию солидарно с обоих ответчиков.

По данному факту суд приходит к следующим выводам.


Согласно представленным в дело документам, в том числе, выпискам из ЕГРН, сведения о правообладателях квартир №№ 1,3,5 в д.2 ст. Кутижма, за спорный период (декабрь 2021 – апрель 2024 года) отсутствуют. Зарегистрированных граждан в указанных квартирах в спорный период не имелось, о чём в ходе рассмотрения дела было сообщено ответчиками и представлены соответствующие сведения из ОМВД России по Пряжинскому району. Информация о том, что помещения переданы по договорам социального найма, не представлена, хотя суд такие сведения запрашивал (определение от 07.08.2025). Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям, квартиры являлись пустующими, так как дом с декабря 2019 года признан аварийным. Государственное унитарное предприятие «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения РФ», которому, согласно техническому паспорту, был передан дом в хозяйственное ведение, ликвидировано (л.д.8, том 3). Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги – филиал


ОАО «Российские железные дороги» по запросу суда сведения о правопритязаниях на спорные квартиры в указанном доме не заявило.

При таких обстоятельствах, в спорный период собственники вышеуказанных квартир документально не определены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи. Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В силу Закона Республики Карелия от 22.12.2014 № 1852-ЗРК «О закреплении за сельскими поселениями в Республике Карелия вопросов местного значения» за сельскими поселениями в Республике Карелия закреплены вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 5, 8, 33.1 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ (дорожная деятельность; участие в предупреждении и ликвидации


последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; предоставление помещения для работы на обслуживаемом административном участке поселения сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции).

С учетом изложенного, вопросы содержания жилищного фонда, находящегося на территории сельских поселений в Республике Карелия, переданы в ведение муниципальных районов.

В связи с этим, задолженность за содержание и ремонт в отношении квартир №№ 1,3,5 за период с 01.12.2021 по 23.04.2024 в размере 15 300 руб. 42 коп. подлежит взысканию с муниципального образования «Пряжинский национальный муниципальный район» в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района. Во взыскании долга солидарно, в том числе с Администрации Чалнинского сельского поселения, следует отказать.

При этом суд учитывает дополнительно, что по спорным жилым помещениям какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности к сельскому поселению или передачу помещений на баланс сельского поселения не представлены. Конкурс по отбору управляющей компании относительно дома № 2 ст. Кутижма проводила Администрация Пряжинского национального муниципального района, договор управления с истцом по результатам такого конкурса заключён был также указанной Администрацией. При этом в договоре управления указано, что в доме находятся помещения Администрации № 1,2,3,4 (пункт 1.2 договора, л.д.1, том 3). Впоследствии на квартиру № 3 Администрацией оформлено право собственности (11.06.2024). Постановление о признании дома аварийным также принималось Администрацией Пряжинского национального муниципального района.

При наличии вышеуказанных разъяснений законодательства, доводы истца о том, что если МКД находится на территории сельского поселения и квартиры имеют признаки бесхозяйной вещи, то ответственность за них несёт Администрация Чалнинского сельского поселения, отклоняются судом, поскольку данные помещения находятся в ведении муниципального района в силу закона.

Относительно сомнений Администрации Пряжинского национального муниципального района по факту того, что дом признан аварийным и услуги, скорее всего, не оказывались, суд учитывает следующее.

Норм, освобождающих от внесения платы за ремонт и содержание имущества в зависимости от качества дома, Жилищный кодекс РФ не содержит, данная обязанность должна исполняться собственником до момента физического сноса дома. Суд, обратившись к Программе переселения на территории «Пряжинский муниципальный район», опубликованной в сети Интернет, установил, что дом № 2 ст. Кутижма до настоящего момента не расселён (л.д.62-64, том 2), иные сведения в дело не представлены.

Факт оказания услуг, возложенных на ООО «Вектор чистоты», подтверждается материалами дела и документально со стороны лиц, участвующих в деле, не опровергнут. Методика расчёта долга также не оспорена. Согласно договору управления, на Общество возлагались следующие обязанности: проверка изоляции электропроводки и её укрепление, осмотр линий ЛЭП, электрооборудования, вывоз жидких бытовых отходов, аварийное обслуживание инженерного оборудования, обеспечение требований пожарной безопасности, за управление МКД установлен тариф. Общество во исполнение условий договора представило в дело акты весеннего/осеннего осмотра жилого дома (л.д.131-138,


том 2), паспорта готовности МКД к работе зимних условиях (л.д.139-148, том 2), приказ об установлении перечня работ, подлежащих выполнению в доме с утвержденным тарифом (л.д.27, том 3), а также счета на оплату и расчёты. Таким образом, доводы о том, что услуги не выполнялись и что перечень выполняемых услуг не известен, отклоняется судом. Доказательств того, что Обществу предъявлялись претензии относительно качества и/или объёма оказанных услуг, не представлено. Доказательств того, что взыскиваемая сумма была оплачена полностью или частично, не имеется.

Вопреки доводам Администрации поселения, взносы на капитальный ремонт в рамках настоящего дела не взыскиваются.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности в испрашиваемом размере доказанным.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт пеней в связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных услуг за содержание и ремонт, произведён истцом на основании вышеуказанной нормы закона, уточнённый расчёт пеней представлен в дело (л.д.115-130, том 2) и со стороны лиц, участвующих в деле не опровергнут. Расчёт произведён по состоянию на 30.11.2025, размер пеней на эту дату составил 9856 руб. 37 коп., расчёт признан судом обоснованным. Заявлений о снижении пени не представлено, при этом суд учитывает, что пени начислены по ставке, предусмотренной законом. Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании суммы основного долга только с муниципального образования «Пряжинский национальный муниципальный район» в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района, с указанного лица также подлежат взысканию и пени.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика по заявлению истца могут быть взысканы пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В этой связи, требование о взыскании пеней с 01.12.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга (по состоянию на дату вынесения решения размер основного


долга - 15300,42 руб.) по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, удовлетворяется судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению к муниципальному образованию «Пряжинский национальный муниципальный район» в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района. В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Чалнинское сельское поселение» в лице Администрации Чалнинского сельского поселения суд отказывает.

Государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась, истцу была предоставлена отсрочка её уплаты. Поскольку иск удовлетворён, по общему правилу пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Вместе с тем, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пошлина в бюджет с неё не взыскивается. При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании госпошлины с ответчика судом не разрешается.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.


2. Взыскать с муниципального образования «Пряжинский национальный муниципальный район» в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 156 руб. 79 коп., в том числе: 15 300 руб. 42 коп. – основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома период с 01.12.2021 по 23.04.2024, 9 856 руб. 37 коп. – пеней по состоянию на 30.11.2025 и, начиная с 01.12.2025 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга (15300,42 руб.) по дату фактического исполнения обязательства.

3. В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Чалнинское сельское поселение» в лице Администрации Чалнинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

4. Решение может быть обжаловано:


- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или


суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Ульянова В.В.