Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А17-5287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5287/2021
г. Иваново
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дикси Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: ФИО2 -,

при участии в предварительном судебном заседании:

- от ответчика - ФИО3 (на основании доверенности от 18.11.2020, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта),

- потерпевший ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Дикси Юг» (далее – ответчик, АО «Дикси Юг», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил выявленный Управлением факт нарушения АО «Дикси Юг» при реализации пищевой продукции требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), создавший угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и допущенный Обществом повторно.

Определением суда от 15.06.2021 заявление Управления Роспотребнадзора принято к производству, на 13.07.2021 назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

К участию в деле привлечен признанный в рамках административного дела потерпевшим ФИО2 (далее – потерпевший, ФИО2).

АО «Дикси Юг» представило письменный отзыв на заявление Управления, в котором ответчик мотивированно возражает против удовлетворения требования, заявленного в рамках настоящего дела, ссылаясь на недоказанность события и состава вменяемого административного правонарушения. Общество ставит под сомнение утверждение административного органа о том, что имеющиеся фотографии, жалоба гражданина, являются безусловными доказательствами приобретения конкретных товаров с истекшим сроком годности именно в магазине АО «Дикси Юг». Общество также обратило внимание суда, что товар, с истекшим сроком годности приобретен в магазине 01.03.2021, жалоба от гражданина поступила лишь 18.03.2021, при этом до подачи жалобы гражданин ФИО2 обращался в магазин за получением морального вреда в размере 5 000 рублей и только не получив указанные денежные средства обратился с жалобой в Упарвление Роспотребнадзора; ответчик, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усматривает в действиях потерпевшего злоупотребление правом. Указывая на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.11.2017 № 305-КП7-16239 по вопросу привлечения к административной ответственности по жалобе потребителя без проведения проверки по процедуре Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальным предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), АО «Дикси Юг» считает, что при отсутствии проведения проверки на основании обращения потребителя административный орган не может доказать наличие правонарушения, а так же то, каким образом было выявлено рассматриваемое правонарушение; административный орган необоснованно безоговорочно доверяет доказательствам, представленным гражданином, не организовав проверку. АО «Дикси Юг» также полагает, что в рассматриваемом случае административное нарушение не подлежит квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП, поскольку административный орган не представил конкретных и достоверных доказательств причинения или возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, как это предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о наличии в данном случае оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ либо для освобождения Общества от административной ответственности на основании стать 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения, что, по его убеждению, обусловлено следующими фактическими обстоятельствами: в данном случае заявителем по существу выявлена лишь формальная констатация несоблюдения срока годности, без выявления действительной (истинной) степени угрозы жизни или здоровью человека через органолептические (цвет, запах, вид, вкус), физико-химические и микробиологические показатели (именно в целях определения угрозы и размера ответственности); несоразмерность допущенного нарушения (приобретенный товар на сумму 232 рубля) применённой санкции (от 700 000 до 1 000 000 руб.); устранение АО «Дикси Юг» нарушения, деньги за товар возвращены потребителю, товар утилизирован. Подробнее позиция Общества раскрыта в отзыве на заявление административного органа.

Управление Роспотребнадзора, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанное надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом приведенной нормы дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.07.2021 поддержал соответствующую правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.

ФИО2 поддержал требование административного органа, просил привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, применив наиболее строгую меру ответственности.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и 13.07.2021, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и потерпевший поддержали ранее озвученные в предварительном судебном заседании правовые позиции по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение (жалоба) гражданина ФИО2 от 18.03.2021 по факту нарушения АО «Дикси Юг» требований технических регламентов при реализации пищевой продукции с приложением кассового документа (чека) о покупке продукции от 01.03.2021, фотоматериалов, претензии от 01.03.2021, а также видеоматериалов на CD-R диске (л.д.30-39, 41-42).

При рассмотрении указанного обращения Управлением в соответствии с пунктом 1 части статьи 28.1 КоАП РФ выявлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статей 11, 15 Закона № 52-ФЗ, пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 (далее - СП 2.3.6.3668-20), которое выразилось в реализации в 01.03.2021 в 12 час. 40 мин. в магазине «Дикси» по адресу: <...> - пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: яйца перепелиные пищевые 1/18 штук, производитель АО «Угличская птицефабрика» (Ярославская область), в количестве 2 упаковки по цене 63 руб. 99 коп. за упаковку, с датой производства 15.01.2021, срок годности не более 40 суток (то есть до 24.02.2021); БЗМЖ йогурт «Агуша» для детского питания с 8 месяцев 1/200 гр., производитель АО «ВБД» (Нижегородская область), в количестве 3 единицы, по цене 34 руб. 99 коп. (две единицы) и 34 руб. 04 коп. (одна единица), дата производства 07.02.2021, употребить до 28.02.2021.

Управлением также установлено, что Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 № 274, вступившим в законную силу 11.01.2021 (л.д. 48-52).

01.06.2021 по факту повторного нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни или здоровью граждан, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «Дикси Юг», в присутствии его защитника (представителя по доверенности), составлен протокол № 011871 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 11-17). О времени и месте совершения указанного процессуального действия законный представитель Общества уведомлен посредством направления почтой извещения от 05.04.2021 № 37-00-05/296, которое получено адресатом 13.04.2021 (л.д.18-25). Признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении ФИО2 также надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 05.04.2021 № 37-00-05/297 (л.д. 22, 26-29)

04.06.2021 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый административный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены Управлением Роспотребнадзора в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу (л.д. 7-10, 61).

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя ответчика и потерпевшего, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом упомянутого административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 (потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя). Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке).

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируются положениями Закона № 29-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) (далее - пищевые продукты) являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые, среди прочего, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены положениями ТР ТС 021/2011, принятого, в том числе, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека (статьи 1, 2, 3).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. Под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Под сроком годности пищевой продукции, согласно упомянутой норме ТР ТС 021/2011, понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В статье 7 ТР ТС 021/2011 определены общие требования безопасности пищевой продукции.

Так, в частности, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции регламентированы нормами статьи 17 ТР ТС 021/2011.

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

На основании части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение вышеприведенных нормативных положений 01.03.2021 АО «Дикси Юг» допустило реализацию по месту осуществления предпринимательской деятельности (магазин «Дикси» по адресу: <...>) пищевой продукции с истекшим сроком годности, в частности: яйца перепелиные пищевые 1/18 штук, производитель АО «Угличская птицефабрика» (Ярославская область), в количестве 2 упаковки по цене 63 руб. 99 коп. за упаковку, с датой производства 15.01.2021, срок годности не более 40 суток (то есть до 24.02.2021); БЗМЖ йогурт «Агуша» для детского питания с 8 месяцев 1/200 гр., производитель АО «ВБД» (Нижегородская область), в количестве 3 единицы, по цене 34 руб. 99 коп. (две единицы) и 34 руб. 04 коп. (одна единица), дата производства 07.02.2021, употребить до 28.02.2021.

Факт наличия обозначенного нарушения выявлен административным органом при рассмотрении обращения потребителя, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих, вопреки позиции ответчика, требованиям достаточности, допустимости и относимости (в том числе обращением потребителя от 18.03.2021, кассовым чеком от 01.03.2021, фотографиями, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2021 № 011871), и Обществом должным образом не опровергнут.

Как отмечалось выше, пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

При установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (с истекшим сроком годности), не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из существа допущенного ответчиком нарушения усматривается, что оно посягает на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе (применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела) малолетних детей (такая угроза презюмируется самим фактом реализации гражданам-потребителям пищевой продукции с истекшим сроком годности), что свидетельствует о доказанности события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности в отношении реализуемой продукции.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за наличие в продаже товара с просроченным сроком годности должны нести сотрудники магазина в силу их должностных обязанностей, установленных соответствующими инструкциями, не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за его действиями. Вина конкретного работника в совершении правонарушения не освобождает юридическое лицо, с которым он состоит в трудовых отношениях, от административной ответственности за данное правонарушение.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Рассматриваемое правонарушение совершено ответчиком 01.03.2021, то есть в период, когда последний считался подвергнутым административному наказанию (в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 № 274, вступившим в законную силу 11.01.2021), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии АО «Дикси Юг» признается судом доказанным.

Вопреки утверждению ответчика, процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае заявителем соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, со стороны административного органа отсутствуют.

Доводы Общества о необходимости проведения административным органом внеплановой проверки по жалобе потерпевшего и злоупотребления ФИО2 правом подлежат отклонению судом на основании следующего.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, среди прочего, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения каких-либо предварительных проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. Следовательно, административный орган, изучив содержание поступившего в его адрес обращения гражданина о нарушении Обществом указанных выше норм законодательства и установив наличие в действиях заявителя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, вправе был возбудить в отношении Общества дело об этом административном правонарушении. Объективные основания для проведения в отношении АО «Дикси Юг» проверки, регламентированной Законом № 294-ФЗ, у ответчика в данном конкретном случае отсутствовали.

Ссылка АО «Дикси Юг» на определение Верховного суда Российской Федерации, изложенную от 07.11.2017 № 305-КП 7-16239 не принимается судом, поскольку основана на ошибочном толковании указанного определения, основанного на иных фактических обстоятельствах.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Все полученные в рамках проверки и производства по административному делу доказательства соответствуют установленным законом требованиям и являются допустимыми.

Относительно аргументов Общества о злоупотреблении потерпевшим своим правом суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация покупателем права на возмещение морального вреда, сообщение в уполномоченные органы о нарушении закона со стороны продавца, предусмотренного в частности статьей 12 ГК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом, даже с учетом описанной Обществом хронологией действий ФИО2 Доказательств обратного АО «Дикси Юг» не доказано.

Довод Общества о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку сам факт реализации продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило к реализации товар, не отвечающий требованиям безопасности, создав тем самым существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере безопасности пищевой продукции.

Ответчик в отзыве указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе, малолетних детей), Общество некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства не является, юридико-фактических оснований для замены назначенного ответчику административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Совершение рассматриваемого правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, а также исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не выявлено.

Соблюдение требований, предъявляемых к реализации продукции, контроль за сроками годности товара относятся к сфере контроля Общества, в силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 принимающего на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательных требований технических регламентов. В рассматриваемой ситуации АО «Дикси Юг» допустило реализацию, в том числе, детского питания для детей раннего возраста с нарушением сроков годности не в единственном экземпляре (йогурт «Агуша» для детского питания с 8 месяцев 1/200 гр. в количестве 3 единицы).

Принимая во внимание обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения и характер допущенных нарушений, суд считает возможным назначить АО «Дикси Юг» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц – 700 000 рублей.

По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Доказательств чрезмерной карательности административного штрафа в обозначенном размере в деле не имеется.

Мер по изъятию либо аресту вещей и документов в рамках административного дела административным органом не применялось, в связи с чем, вопрос о конфискации (уничтожении) предметов административного правонарушения судом не рассматривался.

Таким образом, заявленное Управлением Роспотребнадзора требование подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь акционерное общество «Дикси Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 142119, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2001 Управлением Московской областной регистрационной палатой в г. Подольск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново Банка России/УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК 012406500, КС 03100643000000013300, ЕКС 40102810645370000025, код ОКТМО 24701000, КБК 141 1 16 01141 01 9002 140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5287/2021.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов